Sérülés gyorsítása - az oroszországi igazságügyi orvostudományi fórum
A telek:
Konfliktus az utcán. Egy állampolgár a sztrájkok litsl gr-gr jól B. Mr. B csepp beverte a fejét, van 2 tanú. Body GR-B egy zúzódás a fedeleket a jobb szem, subgaleal hematóma a bal oldali occipitalis régióban, sorban a nyakszirtcsontba újra elhagyta az átmenet priramidku balra halántékcsont, alatti vérzés az agyhártya, az agy zúzódások a bazális felületének a frontális lebeny.
Kérdés: külön súlyosságát zúzódás a szemhéjon a jobb szem és a traumás agysérülés.
Kedves ED-BY # 33; Share nem szükséges, de ugyanakkor, tekintettel arra, hogy a telek - valami nagyon változékony - kell lefoglalni: „Ezek a sérülések értékelésekor őket Talán valójában nem volt egy találatot, és az egyik, hogy a tanú most (a. A vád alá kerül.) A "összességében" foglalás önmagát a további vizsgálat keretében arra készteti, hogy tisztázza a saját megítélését az egészség károsodásának mértékétől: külön-külön zúzódás, inerciális trauma - külön-külön.
Tisztelettel: 124 Lab.
Úgy becsülem, mint egy sérülést, az biztos, hogy a sérülés mechanizmusa egy, ha kérdése van - kérni fogják, hogy húzzanak vonalat.
Valójában a sérülés mechanizmusa nem egy, hanem két teljesen különböző mechanizmus. Ez az esemény (incidens), talán egy.
A két legkülönbözőbb jelentőségű elváltozás indokolatlan összeolvasztása egy halomban a legsúlyosabb jogi következményekkel jár:
1. A védelmi eltűnik minden lehetőséget, hogy beszéljünk a hiányát előidéző szándékkal súlyos testi sértés, mert a bejelentés a szakértők még mindig azt hiszik, hogy az agysérülés súlyos testi sértés merült nemcsak eredményeként csökken, és üti a tarkón, hanem egy közvetlen következménye a hatás a területen az arc.
2. Minden eltérés a helyzet - a felelősek 111 a Btk megkapja az összes, és aki az arcát verte, és az, aki nyomja a mellkasát. Nem az a tény, hogy a bíróság szakértő lenne, ha a súlyos sérülések felosztásáról lenne szó. Fogja a szakértő véleményét a totalitásról - és üljön mindkettőhöz.
Természetesen az 1. és 2. szám alatt kijelentettük, hogy nem a miénk. De kötelesek vagyunk egyértelműen képviselni ennek a vagy a szakértői következtetésnek a következményeit.
Ps.
U. Philin # 33; Nem divat. Ez az igazság. Ha van ok-okozati összefüggés (közvetlen, azonnali, „orvosi”. Ahelyett, a helyzet az ősszel), az expozíció, hogy az arc és a sérülések, amelyek a rendelést súlyos testi sértés, majd meg kell értékelni mindent „hogy a kupac.” És nincs ilyen összefüggés - és ezzel együtt nincs ok beszélni.