Képzelt védelmi és büntetőjogi jogi értéke
Önvédelem csak akkor engedélyezett, a tényleges támadás, ami tényleg létezik, és nem egy hamis ábrázolása az arc. Az utóbbi esetben van egy képzeletbeli védelem, azaz védelem ellen egy képzeletbeli objektíve nem létezik jogsértést.
Jelenleg öt változatai a képzeletbeli védelem:
1) hiba jelenlétében visszaélés, vagy védelem a „képzeletbeli támadás”, amikor hiányzik a nem csak a saját maga, hanem annak veszélye;
2) Egy hiba a jogszerűségét a védelem, ha vesszük, hogy a valóban létező, de jogilag megalapozott lekicsinylő, mint a letartóztatás vagy őrizetbe vétel;
3) a hiba a időzítése védekező akciók, amikor azok korai vagy késői jellegű;
4) a hiba a személy, aki megsérti, ha kár éri, hogy nem végző támadás, hanem más személynek;
5) hibát a vizsgálat jellege és súlyossága támad, amikor a támadó megsérül, akkor egyértelműen nem helyénvaló.
Abból a szempontból a tényleges tanításait a hibát, és annak hatása a bűntudat és büntetőjogi felelősségét a bíróság gyakorlatban kifejlesztett három változatát a büntetőjogi értékelése kárt az állam képzeletbeli védelem.
Először is, olyan esetekben, amikor a baleseti helyzet adta okkal feltételezhető, hogy a ténylegesen elkövetett jogsértéssel, és az a személy, hogy alkalmazza a szert, nem volt tisztában, és nem veszik észre a hibát a feltételezést, tevékenységét kell tekinteni elkövetett állapotban önvédelem.
Másodszor, ha ez a személy túllépte a védelem szerint megengedhető az érintett tényleges jogsértést felel mind túllépné szükséges védelem.
Így, a képzeletbeli védelmi jelenlétét jelzi a tényleges hiba. Ezért a kérdés, hogy a személyt terheli, aki beleesett egy hasonló hiba döntött általános alapon. A felbontás a Plenum a Legfelsőbb Bíróság a kérdésben kifejtette: „A bíróságok kell különböztetni a szükséges védelmi és az úgynevezett képzeletbeli védelem, ha nincs ilyen jogsértés, és csak az a személy tévesen azt feltételezi, hogy létezik ilyen jogsértések. Ebben az esetben a körülményektől függően az ügy, egy személy lehet a felelős gondatlan akciók, ha van, nem tartozik a büntetőjogi felelősség, azonban azt kell szem előtt tartani, hogy a képzeletbeli védelmi ellentétes büntetőjogi felelősségét abban az esetben, ha az egész helyzet jelenetet adtak alapos okkal feltételezhető, egy személy, Felhasználási egészségvédelem azt jelenti, hogy már egy igazi megsértését az a hely, és nem vette észre a hibát a feltételezéseket. " Ebben a tekintetben a következő eset jellemző.
Este a lakás, amelyben voltak R. és G. közeledett egy csoport népi milícia és a rendőrök civilruhás. Az egyik vadász kezében egy bottal. R. szedni ezt a csoportja, akik jöttek, hogy megölje, az úgynevezett G. támogatás széklet tüdőkárosodást okozhat Ch egészségügyi ellátás Igazságügyi bűnügyi ügyek, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy G. volt olyan állapotban a képzeletbeli védelem. Van olyan helyzet, amelyben tévesen jelent meg benne, ami a készpénz társadalmilag veszélyes beavatkozásnak.
Képzeletbeli védelmi tekintik a szabályok szerint egy igazi védelem. Úgy véljük, hogy van egy másik követelmény a jogsértés - a valóság.
Így figyelembe véve önvédelmi mint körülmény kizárja a büntethetőség egy aktus, az alábbi következtetéseket:
1. Összhangban részei 1, 2 evőkanál. 37 Btk Magyarországon nem bűncselekmény, hogy kárt okoz a támadónak önvédelemből, hogy van, és az egyének védelmét és jogait alperes vagy más személy jogilag védett érdeke a társadalom vagy az állam a szociálisan veszélyes beavatkozásnak, ha az invázió tele volt erőszak veszélyes az élet az alperes vagy más személy, vagy közvetlen fenyegetés az ilyen erőszak. Védelem a támadások ellen, amelyek nem járnak az erőszak veszélyes az élet az alperes vagy más személy, vagy közvetlen fenyegetés az ilyen erőszak törvényes, ha ezt nem lépte túl a szükséges védelem. A megfogalmazás a törvény azt jelenti, hogy az önvédelem, egyrészt az a körülmény, kivéve büntethetőség egy aktus, hanem a másik - egy szubjektív polgárainak meg kell védeni a beavatkozásnak. Amikor fogalmának meghatározásáról önvédelem szükséges először, hogy tisztázza a természete ennek a jogot, másrészt, hogy létrejöjjön a kapcsolat az önvédelem, a többi intézménnyel az büntetőjog.
2. feltételei legitimitását önvédelem lehet kezelni, mint a jogsértés, és hogy megvédje őt. Feltételek azzal jellemezve, egy roham:
a) az állami beavatkozás veszélye;
b) pénzbeli megsértése;
c) az érvényességét a jogsértést.
3. túllépné szükséges védelemhez szándékos cselekmény, nyilvánvalóan nincs összhangban a természet és veszélyeire való visszaélés (Art. 2, Art. 37. A büntető törvénykönyv). Ezek a cselekmények sérti a feltétele jogszerűségének önvédelem, azaz a rendelkezések elfogadhatatlanságáról túllépné a védelmét az említett cél a társadalomra veszélyes, és ezért jár büntetőjogi felelősség elkövetők szembe. De mielőtt mérlegeli a szóban kereteit meghaladó megengedett a védelmi és ezért a felelősséget, akkor létre kell hozni ezeket a korlátokat.
4. Szükséges védekezés csak akkor megengedett, a tényleges támadás, ami tényleg létezik, és nem egy hamis ábrázolása az arc. Az utóbbi esetben van egy képzeletbeli védelem, azaz védelem ellen egy képzeletbeli objektíve nem létezik jogsértést.
Jelenleg öt változatai a képzeletbeli védelem:
1) hiba jelenlétében visszaélés, vagy védelem a „képzeletbeli támadás”, amikor hiányzik a nem csak a saját maga, hanem annak veszélye;
2) Egy hiba a jogszerűségét a védelem, ha vesszük, hogy a valóban létező, de jogilag megalapozott lekicsinylő, mint a letartóztatás vagy őrizetbe vétel;
3) a hiba a időzítése védekező akciók, amikor azok korai vagy késői jellegű;
4) a hiba a személy, aki megsérti, ha kár éri, hogy nem végző támadás, hanem más személynek;
5) hibát a vizsgálat jellege és súlyossága támad, amikor a támadó megsérül, akkor egyértelműen nem helyénvaló.
Így a kérdés, hogy szükség védelmi, mint a büntetőeljárás védelmet továbbra is ellentmondásos és ma.
Klyuev javasolt Szviridov elkövetni lopás lakás kereskedelmi igazgatója bolt, meghatározva a helyét a családi házak és lakások, valamint a napi gazda a nap. Szviridov az ütemezett időpontban, vegye fel a kulcsokat, hogy a kastélyban lakik, belépett a lakásba, és elkezdte gyűjteni az értékes tárgyakat. Azonban a mester visszatért a szokásosnál korábban, és megállapította, Szviridov a lakásban, de az utóbbi kezében megfojtotta a tulajdonos és elmenekült az ellopott tárgyak.
Juss akció Klyuyev és Szviridov.
Szviridov akciók lehet minősíteni része alapján. Cikk 2k. 105 A büntető törvénykönyv, nevezetesen a gyilkosságot, vagyis szándékos okozása a halál egy másik személy - kell büntetni szabadságvesztés időtartama hat-tizenöt évben. Szintén a készítményben, és úgy viselkedik Sviridov Klyueva belép óra. 2 és 3 evőkanál. 158 CC RF. Ez lopás elkövetett: a személyek egy csoportja előzetes összeesküvés; az illegális behatolás lakással kell büntetni a bírság 100.000-500000 rubelt vagy a fizetés vagy egyéb jövedelem időtartama egy év helyett öt évig, vagy szabadságvesztés egy ideje 2-6 év pénzbírsággal akár nyolcvan rubelt, vagy a fizetési fizetés vagy egyéb jövedelem időtartamra legfeljebb hat hónapig, vagy anélkül.
Klyuyev ebben az esetben lenne a felbujtó az, aki rábeszélte egy másik személy, hogy bűncselekményt a meggyőzés, a megvesztegetés, fenyegetés vagy más módon. Így egy személy, aki nem alanya az a bűncselekmény, konkrétan említett vonatkozó cikket a Btk az Orosz Föderáció, részt vett a bűncselekmény elkövetése az e szakasz alapján lehet büntetőjogi felelősségre a bűncselekmény, mint a szervező, kezdeményező vagy bűntársa.
Az alap, az eljárás és a jogi következményei elismerése egy személy őrült.
A koncepció a csökkent felelősség utal, hogy a büntetőjog és a büntetőeljárás (Art. 21 A büntető törvénykönyv, Art. 300, 433 büntetőeljárási) ,. A 4. fejezetben a Btk Magyarország „büntetőeljárás alá vont személyek felelősségét,” őrület definíciója a következő:
Nem tartozik a büntetőjogi felelősség, aki közben a jutalék a szociálisan veszélyes cselekmény az állam a téboly, akkor előfordulhat, hogy nem ismeri a tényleges természetét és társadalmi veszélyt tettei (tétlenség), illetve ezek ellenőrzésére miatt krónikus mentális betegség, átmeneti mentális zavar, demencia vagy más kóros állapot pszichére.
Személy, aki elkötelezett a jogszabályi társadalmilag veszélyes cselekmény az állam a téboly, a bíróság kötelező egészségügyi intézkedéseket lehet hozzárendelni cikk értelmében. 21, 99 a Btk. Ezeket az intézkedéseket hajtanak végre a mentális egészségügyi hatóságok intézményekben.
Insanity olyan körülmény kizárja „bűncselekmény” jár. Nem mellékesen elleni őrült használják a fogalmat a törvény „a büntetőjog, a szociálisan veszélyes cselekmény” helyett „bűncselekmény”. Az arcfelismerés őrült van megszüntetésének indokait a bűncselekmény és az arc irányába kötelező kezelést. Kötelező orvosi intézkedéseket arra az esetre, amikor az a személy mentális zavar veszélye miatt, hogy saját maguk vagy mások, vagy a lehetőségét, hogy ami más anyagi károkat okozhat. Ezek az intézkedések célja nem büntetni, feladatuk - személyek kezelésére annak érdekében, hogy megakadályozzák elkövetése ismételt társadalmilag veszélyes cselekmény.
Tekintettel a más személy, aki tudta, a mentális betegségek egy állampolgár, bevonta őt bűncselekmények használja a fizikai erő, vagy más módon, a megnövekedett felelősség kell telepíteni. Btk közül Magyarország a súlyosbító körülmény, úgy véli, a „részvétele a bizottság a bűncselekmény személyek, akik súlyos mentális zavarok” (p. „E” az Art. 63. A büntető törvénykönyv).
Ellentétben elmebetegségek (elmebaj) arc, mint a fogalmak a büntető és közigazgatási jogi kapacitás azt jelenti, jogi minősítését a futamidő akarati tulajdonságok meghatározása magát tettei megszerezni és gyakorolni a polgári jogok, hogy hozzon létre a maga számára a polgári kötelezettségek teljesítéséhez őket (Art. 21. a Polgári Törvénykönyv), valamint felelőssé elkövetett (deliktuális). Lejárat elsősorban határozza meg a személy életkorát, így a törvény különbséget tesz több szintű kapacitás (fogyatékosság): 6 éves korig, 6-14 éves, 14-18 éves. Ami a felnőtt felnőtt állampolgárok (18 éves), különböző fokú eltérés a fejlettségi szintet átlagban mindkét irányban csak akkor lehet megállapítani a bíróságokon.
Néhány pszichopata személyiség lehet nyilvánítani őrült bizonyos kedvezőtlen mentális egészségre helyzetekben. De rendes körülmények között azok ésszerűen gyakorolhassák jogaikat és kötelezettségeiket.
Amellett, hogy az időtényező és a cselekvések természete személy megkülönböztetésére téboly és a fogyatékosság kell figyelembe venni a különbségek az egészségi szempontok: az elismerést, amennyiben munkaképtelenné tette csak krónikus, hosszan tartó mentális zavar, majd Art. 21 Btk Magyarország pont egy átmeneti mentális zavar. Annak megállapításához, a személy állapota idején civil tranzakció is elegendő lehet, amelynek csak jogi szempont.
6. Buzynova SP Szovjet büntetőjog: tankönyv. Moszkva, 1981.