Orvos önkiadása egy másik posztjától
A méltóság biológiai konszolidációjának érdekében Huber javaslata elfogadható: a modern problémák megoldásához meg kell különböztetni az érdekek etikáját a méltóság etikájától. Az első "az érdekeltek minden előnyét egyformán jogszerűvé nyilvánítja; Mindazonáltal, ha konfliktus esetén erősebb érdekek érvényesülnek, a kifogásokat nem fogadják el. Így megerősíti a korábban megállapított hatalmi viszonyokat, és elutasítja az etika kritikus funkcióját. " Az utóbbi, valamint az emberi méltóság azt jelzi, hogy „továbbra is megközelíthetetlen az emberi igények a szupremácia és mastery”, és abból a tényből ered, hogy „az ember az ő teljessége (természetesen) van felruházva méltóság, amelynek nincs határa, és nem jön létre általa, és tisztán és egy meg nem érdemelt ajándék. "
Mivel az első cikket az Alkotmány és Levinas, azt találjuk, hogy nem tudok választani mások, és úgy dönt, rám, úgyhogy megyek, hogy egy passzív választják, akiknek ajándék méltóságának védelme a tény is, hogy én vagyok, ez a képességem, és milyen Nincs elégem - nekem. Azáltal, én, egy másik azt jelenti, hogy az én identitás, amely támogatja a létem a rendelkezésére, személytelen, megsemmisült, így ez tesz engem alany: „Ez nem erősítették meg, hogy még nagyobb mértékben a furcsa megzavarása vagy megsemmisítése identitás emberi kizárólagosság - én, hogy szolgálja az Mást - a saját akaratának megfelelően? ", vagyis önrendelkezéséért. Hogy mindig adom a szolga: az én "munkám az Én önmozgása, amely a másikra irányul, de soha nem tér vissza magához."
Ez a "radikálisan nagylelkű mozgalom <.> ezért a Másikkal való hálátlanságot igényel. A hála csak a mozgalom visszatérése lesz a forrása számára ". Hiába várom a hálát, folytatnám ezt a mozgalmat, hogy az Másik rendelkezésére álljon. És ahogy tettem magam a szolgáltatást: ez az ajándék az én élő szervezetben, közvetlen érzékszervi, még mielőtt adtam magamnak időt menni az úton a mérlegelés. Ezért azt mondhatod: "Amit az Egyébhoz kell csinálnom, az én akaratom ellen." Mivel a szervezet a „tapintható érzékszerv”, hogy a mások iránti nyitottság, a kiszolgáltatottság bőröm, én érzéki fájdalom szenvedés végzik nemcsak akarata ellen, hanem a „ezen az oldalán minden vágya, hogy” minden olyan intézkedés, minden magyarázat. „A passzivitás, ami több, mint bármely passzív passzivitás, beékelődött a névmás” magát „amelynek nincs alanyeset” I »tetőtől talpig, a csont -. Képviseli sebezhetőségét.« "A Másikért való szenvedés azt jelenti, hogy teherként viseli, kitartva, helyet foglalva, és ezzel megbántotta magát. A szerelem és a gyűlöletet a szomszéd, mint a jól átgondolt helyzetben biztosítja ezt a biztonsági rést adott együttérzés, sóhajt belsőségek. Az érzékiességnek köszönhetően a téma a Másikért egy képviselő, felelősség, bűn. "
Megpróbálom általánosítani. Ha én, mint egy orvos egyidejűleg adják, és elvették a test és a szervezet egy másik, és én is tiszteletben tartja és védi az emberi méltóságot (szuverenitás, a szentség) a teste és a szervek mások, az ő másság, látom a cél az, hogy visszatérjen, gondosan és felelősségteljesen kezeljük egy másik jogszabály, hogy az egészségi állapota által okozott betegség vált egy esélyt, hogy alkalmazkodjanak az egészségüket, hogy egy új élet helyzet, mint egy elfelejtett elkötelezettség az embereket és a dolgokat az ő világ „hogy magunkon kívül”, mint egy ajándék a másikra, és újdonsült másik, függetlenül a arról, hogy ez lesz a „betegséggel élő”, vagy azt követően a „kiutasítása” a betegséget.
Ugyanakkor azt kell vigyázni, hogy mindkét módszer „magából” beteg: az első - a várható ébredés egész testét funkciót abban az értelemben, az önfenntartás, a képesség, hogy érezd, hogy alkalmazkodjanak egymáshoz, hogy ellenőrizzék önmagukat és másokat. Másodszor, hogy kevesebb, mint a várható passzivitása testét a testi-érzékeny, érzelmes, aktív érzelmes, szenvedélyes, characterologically található a nyitottság, a sérülékenység, az érzékenység, a vendéglátás a másikhoz képest és a környező maga a beteg lehet mozgatni egy másik, és lehetővé teszik Az Egyenetnél, hogy rendelje meg magát, és ezáltal jelentõs legyen az Egyetem számára.
Mivel a páciens kívánságai és akarata nem mindig egyeznek meg, orvosként állandóan veszélyben vannak, ezért a képességem, hogy hallgassam meg a pácienst és halljak [a szükségeseket] ne mindig könnyen különböztethető meg egymástól.
Ezek a veszélyek nem korlátozódik a használata a legjobb szakmai tudása, és nem csak a modern tendencia az emberek, hogy megpróbálja javítani egészségüket, hanem hogy mennyit ér az egészség, amely tetszőlegesen javítja a végtelenségig, így nagyon nehéz, vagy egyáltalán nem zárja ki annak lehetőségét, hogy „önzetlen ámokfutó” homeopátiás képességek elkötelezettség. Ezt a témát a következő szakasz foglalkozik. Lehetséges, hogy még ennél is veszélyesebb nehézséget jelent nekem és a betegnek, amit félig tréfásan "exteriophobia" -nak vagy "immanofíliának" nevezek.
Ezen azt értem, akik még virulens megnyilvánulásai vetítés a modernitás, ahonnan az emberek célja, hogy szabad engedély minden „külső”, transzcendentális függőségek érkező „kívülről”, a szabály az ember, hogy már csak „inherens” a tiszta formáját belső és külső természeti jelenségek, a természet pusztulása, a szabály az ész felett homeopátiás tudat és az érzések helyett passzív tevékenység, racionalizált debunking mágikus világ, a meghatározása az ember, mint egy vonalzó élet és halál felett . Az abszolút önrendelkezés még mindig az a kérdés, emancipáció, a megszüntetése család, szomszédság, közösség - mind a tudomány segítségével, a filozófia, az etika, a test, és természetesen, segítségével az egyház, a vallás és Isten, ami ma csak illetlen mondani, hogy 100 évvel ezelőtt - a szexualitásról.
Az ilyen emancipáció szolgálatában még mindig állnak: a független alkotás koncepciója a világ designjának agyában; a szabadság, amelynek kezdete nem a Másik, hanem a kívül; az igazság az előirányzat lehetőségének méretében; az élet és az egészség mint a legmagasabb érték, ami a halált elfogadhatatlan; méregteleníteni minden idegen. A nemzeti szocializmus itt is tanulságos, mint a modernitás vetülete: "egy örökkévaló Reich létezését - legalább ezer évszázadot - itt és mostanra akarják. Bármi áron akarja. Mindennek úgy kell lennie, hogy semmi sem ment el. Minden átmenetnek, minden határt el kell tűnnie. A másik, és ennélfogva a legrosszabb, azaz ellenállhatatlan különbség, megszűnik létezni. Saját belső tér <.> mindenhol, vagy elveszíti az árat. "
Eközben az egyház a tudomány átadásával és a vallás szellemiségével foglalkozik, ezzel megsemmisítve azt mondván: "nincs itt semmi", csak immanens "itt" van. A vallás legnagyobb ellensége az emberi kapcsolatok következetes pszichológia. És még a leginkább arc nélküli rovar vagy őskori kő is egy üres beszélgetés témájává válik az ember és egy nő összetett kapcsolatáról. A világ pszichospiritualizációja a teljes immanencia legmodernebb formája, amelyet nem lehet megtámadni. "
emberi félelem függőség, elsősorban a külső, transzcendens, le Bruckner (Bruckner) kifejezés az „szenvedek, tehát vagyok - a modern betegség.” Modern emberek hajlamosak, hogy a követelés, hogy az áldozatok a külső körülmények és ellentmondásos önsajnálat (samoviktimizatsiya), inkább a szerepe a „sír, nyöszörög, kanyuchaschego kisgyerek” (samoinfantilizatsiya). A kisebb veszélyben vannak, vannak „magukon kívül”, adja magát, hogy mások és ezáltal nagyon szimpatizálnak, annál inkább inkább szenvedni magunkat „, ahonnan ered a tendencia, hogy a különböző nehézségek gyógyszert, és kezelni minden bajra tabletták és olvassa nyugtató csodaszer segítségével ”. Lehetséges, hogy az alapítvány meghatározott téves alternatíva: vagy én szenvedni mások vagy saját maga, vagy adok magamnak, mint egy áldozat vagy más áldozatainak más, akinek áldozat tartom magam?
Mindenesetre, az elszigetelődés az egyén miatt eksteriofobiey, merüljön a belső okok világában a „paradox önzés, ami akár megölni az ego, akarja tartani őt minden áron, és véd minden nyomorúságból. Bizonyítás: minél több biztonságot bővítenek, annál nagyobb szükség van az ellenségeskedés különböző formáival szembeni védekezésre, amelyek bárhonnan felmerülhetnek. Minél kevésbé veszélybe kerül, a modern ember gondolkodik azon, hogy mit fenyeget. A betegségtől való félelem idővel vezetett, a tudomány és az orvostudomány fejlődésével vezetett szinte irracionális félelem bármilyen betegség a lényeg, hogy elkezdjük „szenvednek a saját egészségét.”