A beszéd logikai alapjai
A nyilvános beszéd logikai alapjai
A beszéd logikai alapjai
A közönség teljesítményének integrált minősége a következetesség, a hangszóró gondolatait, az előadások konzisztenciáját és egyértelműségét, az érvek bizonyítékát, a következtetések érvényességét. A logikai érvelés a hangszóróba vetett bizalmat, a bizalom iránti bizalmat és a hallgatók közötti megbízhatóságot hoz létre, és ezek a beszédek fontos elemei.
A megfelelő gondolkodásnak olyan jelentős tulajdonságai vannak, mint a bizonyosság, a konzisztencia, a konzisztencia és az érvényesség. Adunk nekik egy rövid leírást.
A bizonyosság a megfelelő gondolkodás tulajdonában áll, hogy a gondolat struktúrájában reprodukálják a tárgyak és a jelenségek valódi jeleit és viszonyait, relatív stabilitását. A gondolkodás pontosságában és tisztaságában, az inkonzisztencia és a zavartság hiánya a gondolkodás és a gondolatok elemeiben rejlik. E követelmény betartásának elmulasztása a beszéd bizonytalanságát okozza. A bizonytalanság az ismeretlen kifejezések használatából, a kétértelműségből, a beszéd következetlenségéből, a mondatok hiányából, a kifejezések kétértelműségéből és más okokból ered.
A következetesség a megfelelő gondolkodás tulajdonában van, hogy elkerüljék az ellentmondásokat a gondolkodás struktúrájában, amelyek nem a tükrözött valóságban vannak. A logikus ellentmondások elfogadhatatlansága a szigorú érvelésben nyilvánul meg.
Következetesség - a helyes gondolkodás tulajdonsága, hogy reprodukálja a gondolkodás struktúráját azok a strukturális kapcsolatok és kapcsolatok, amelyek magukban rejlik a valóságban, képesek követni a "dolgok és események logikáját".
Az ésszerűség a megfelelő gondolkodás tulajdonában van, hogy tükrözze az objektív ok-okozati viszonyokat és a tárgyak és jelenségek viszonyát a környező világban. A gondolat igazságának vagy hamisságának megállapítása más gondolatok alapján történik, amelyek igazságát korábban megállapították.
3.2. Formálisan logikus törvények és azok beszédhasználata
* - A törvény a kizárt harmadik kimondja, hogy a két, egymásnak ellentmondó elképzelések az azonos tárgyú, hozott egy időben és azonos tekintetben nem lehetnek együtt, igaz vagy hamis: az egyik - igaznak kell lennie, és a többi - hamis; a harmadik nem lehet.
s * ^ Az elégséges okok törvénye azt állítja, hogy bármely gondolat akkor tekinthető igaznak, ha megfelelő alapja van. Egy elegendő ok egy olyan gondolat, amelyet már igazoltak és elismertek, és amelyből egy másik gondolat igazsága szükségszerűen következik. Ezek lehetnek bizonyítékok, személyes tapasztalatok, axiómák, tudományok, tételek, digitális anyagok stb. A törvény feltételezi az alábbi szabályok betartását.
A korlátozás az általános fogalmakból való átmenet logikai működése a fajképző tulajdonság általános fogalmának hozzáadásához. Például, ha a tartalmat a „ügyvéd”, hogy adjunk fajspecifikus funkció, bemutatva annak állampolgárságát, megkapjuk az új fogalom a „Lawyer az Orosz Föderáció”, amely egy faj vonatkozásában az eredeti, általános fogalom.
A fogalmak korlátozásánál fontos figyelembe venni a nemtől a fajig való egymást követő áttérés szabályait. A korlátozás határa egyetlen fogalom (ez az a koncepció, amelyben egy tárgyat gondolnak).
Az általánosítás egy logikai művelet a faj fogalmától való áttéréshez generikus módon történő átmenethez, kizárva annak tartalmából egy fajspecifikus jellemzőt. Tehát, ha a "jogi intézmény" fogalma kizárható a "jogi" fogalmából, akkor az általános "intézmény" kifejezést kapjuk meg.
A formai bizonyítékok közvetlen és (közvetett) részekre vannak osztva.
A közvetlen bizonyítás az érvelés megfontolásából származik az állítólagos tézis bizonyítékaként, vagyis a bizonyítás igazságát közvetlenül érvek támasztják alá. Széles körben használt közvetlen bizonyíték a statisztikai jelentésekben, különböző dokumentumokban, rendeletekben.
Az indirekt (közvetett) bizonyíték olyan bizonyíték, amely igazolja az értekezés igazolását az állítólagos ellentmondás hamisításának igazolásával. Ez akkor alkalmazható, ha nincsenek közvetlen bizonyításra vonatkozó érvek.
Attól függően, hogy ez a különbség a struktúra az ellentét, közvetett bizonyíték van osztva két fajta - apagógiai (bizonyíték "ellenkező") és elválasztás bizonyíték (a kizárás). Az első a tézisnek ellentmondó állítás hamisításával valósul meg. Ezt a módszert gyakran használják a matematikában. A második ellentét tagja az elválasztó ítéletek, amelyeknek meg kell győződni arról, hogy tartalmazza az összes lehetséges alternatívák, mint például: bűncselekményt A vagy B vagy C Bizonyított, hogy a bűncselekményt nem követett el sem A, sem B Következésképpen bűncselekményt S. A bizonyítás egy logikus művelet minden tétel igazságának igazolására más igaz és kapcsolódó ítéletek segítségével. A bizonyítás során három elemet különböztetünk meg: 1) a bizonyítandó feladat egy értekezés; 2) a tézis igazolásának indokoltsága, - a bizonyítás okai vagy érvei, vagy a bizonyítás okai; 3) a disszertáció logikus kapcsolata az érvekkel - demonstráció.
Az értekezés igazságát a szétválasztó javaslat valamennyi tagja hamisításának bizonyítása bizonyítja.
1) A dolgozatnak bizonyítékra van szüksége.
Meggondolatlan, hogy megpróbálja bizonyítani a nyilvánvaló dolgokat, a fogalmak fogalmát, a tények kimutatásait, az axiómákat és a posztulátumokat.
2) Az értekezésnek világosnak és pontosnak kell lennie. A természetes nyelv sok szavai kétértelműek és homályosak, ami az értekezést kétértelművé teszi. Ezenkívül szem előtt kell tartani, hogy jobb, ha a magántudós ítéleteket tézisként fogalmazzuk meg, nem pedig általános megítélésekre. Magánszempontú ítélet könnyebb bizonyítani és nehezebb megcáfolni.
3) A tézisnek meg kell egyeznie a bizonyítás során. Gyakori hiba az értekezés helyettesítése. Kevésbé gyakori az értekezés elvesztése.
Az argumentumok követelményei
1) Az érveknek igaz ítéleteknek kell lenniük, és igazságukat bizonyítani kell.
E követelmény megsértését, amely egy hamis érv használatával kapcsolatos, "alaphiba" -nak nevezzük. A valódi, de még nem bizonyított argumentum használatával kapcsolatos hibát "a föld várakozása" nevezik.
2) Az érvelés igazságát autonóm módon kell megállapítani, azaz függetlenül a tézisektől.
Ha megsérti ezt a követelményt, akkor egy olyan hibával foglalkozunk, amelyik az "indokolt kör" néven ismert, vagy "kör a bizonyításban".
3) Az érvek sorának konzisztensnek kell lennie. Ha az érvek ellentmondanak egymásnak, akkor legalább egyikük hamis, és a hamis érvek nem bizonyítanak semmit.
4) Az érvelésnek elegendőnek kell lennie a tézis megfogalmazásához. Az egyik érv szinte soha nem ad bizonyítékot a tézisről, bizonyító ereje kicsi. De számos érv, amelyek kölcsönös kapcsolatban állnak, képesek szilárd logikai alapot teremteni az értekezés visszavonásához. Azonban nem szabad visszaélni az érvek számát. Néha úgy gondolják, hogy minél több érvet használnak a tézisük alátámasztására, annál jobb. Ez nem így van. A keményen megválasztott érvek között lehet hamis, ésszerűtlen, ellentmondásos és még bizonyított tézis. Ebben az esetben a bizonyítékok összeomlottak. Az érveknek elegendőnek kell lenniük a tézis megfogalmazásához és semmi többé. Minden további érv gyengíti a bizonyítékot. Nem az az érvek száma, amelyek számítanak, hanem a súlyuk.
Axiomatikus logikus beszéd az, hogy mivel nem tanult meg jól kezeli a fogalmakat, nem tudja megfelelően végeznek semmilyen mentális működés: nincs joga fel a kérdést, nincs joga, hogy felvegye, nem következtethetett vagy megmagyarázni, stb Ezért először is meg kell határozni a fogalmak meghatározására és megosztására vonatkozó szabályokat, amelyek bizonyos formális és logikai törvényeken alapulnak.