Recovery az összeg a biztosítási díj
A név az Orosz Föderáció
Szovjet Kerületi Bíróság Krasznojarszk részeként az elnöklő bíró Bech OV
Titkár Kalinic a TA,
vizsgált nyilvános ülésen
esetben a perben FIOA Vladimir Ivanovics a CJSC „MAX” a biztosítási díjak beszedése terén, kamat hitelek, a kártérítés összegét az erkölcsi kár, jogi költségek,
A s ta lla ációk és l:
Név VI pert indított a cég „MAX” a biztosítási díjak beszedése terén, kamat hitelek, a kártérítés összegét az erkölcsi kár, jogi költségek, hivatkozva arra, hogy a szerződés a felek között NN.HH.ÉÉÉÉ gépjárműbiztosítás kötötték XXX megszerzett rovására hitel alapok és található a jelzálog a hitelező.
A felperes fizetett biztosítási díj összege 143.384,56 rubelt. DD.MM.YYYY felperes, hogy a hitel visszafizetésére, NN.HH.ÉÉÉÉ küldött az alperes kérelem idő előtti megszüntetése a biztosítási szerződés.
Az alperes a felperes visszatért a biztosítási díj összege 82.446,12 rubelt.
A felperes nem ért egyet a számítás az alperes kérte vissza az alperes 60.938,44 rubel cserébe a kifizetetlen része a biztosítási díj (a számítás során: 143384.56- 82.446,12), 1323,12 rubelt kamatokkal kölcsönöket, 50.000 rubel kártérítést az erkölcsi kár 25.000 rubelt figyelembe véve a képviselő a költségek 1000 rubelt felé a költségek nyilvántartása meghatalmazás.
A tárgyalás során a képviselők a felperes FIOA IV EV perben tisztázni kérték felépüljön az alperest, hogy a felperes 3112 rubelt kamatokkal kölcsönöket időszakában sDD.MM.GGGG DD.MM.YYYY (a számítás során: 263 nap késés 60938.44h x 8,25% / 360), 60.938,44 rubel visszaküldésével kifizetetlen részét a biztosítási díj, 50.000 rubel kártérítést az erkölcsi kár 25.000 rubelt képviselője által a költségek 800 rubelt figyelembe véve a regisztrációs költségek a meghatalmazást, 2267,84 rubelt miatt az állam kötelessége. A képviselő az alperes nem jelent meg, megfelelően bejelentett (LD 47), a nyilatkozat kérte, hogy vizsgálja meg az ügyet távollétében, a követelés nem ismeri.
Képviselőinek meghallgatását követően a felperes, miután tanulmányozta anyagok esetében a bíróság úgy ítéli meg, a követelés nem tartozik az elégedettség a következő okok miatt.
Cikke szerint 929 a polgári törvénykönyv, szerződés alapján a vagyonbiztosítás egyik fél (a biztosító) kötelezettséget vállal a szerződésben (biztosítási díj) bekövetkeztével a szerződésben meghatározott esemény (biztosítási esemény), hogy kompenzálja a másik fél (a biztosított), vagy más személy, akinek javára a szerződés ( kedvezményezett), okozta, hogy ez az esemény, a veszteség a biztosított vagyontárgy vagy veszteség kapcsán más vagyoni érdekeit a biztosított (fizetni biztosítási kártérítés) egy bizonyos dogo Oromo összeg (biztosítási összeg).
Cikkével összhangban 958 a polgári törvénykönyv, a biztosítási szerződés megszűnik, mielőtt a kifejezés, amiért bebörtönözték, ha miután a hatálybalépését a lehetőséget az esemény a biztosítási esemény eltűnt, és a biztosítási kockázat leállítása miatt eltérő körülmények között a biztosítási esemény. Ilyen körülmények között, különösen:
A halál a biztosított vagyontárgyak más okból, mint az esemény a biztosítási esemény;
megszűnése a megállapított ügyrend személy biztosított a vállalkozói kockázat vagy a kockázat a polgári jogi felelősség kapcsolódik ez a tevékenység.
2. A biztosított (kedvezményezett) biztosítani kell a jogot, hogy a biztosítási szerződést bármikor, ha abban az időben a kudarc lehetőségét, az esemény a biztosítási esemény nem szűnt meg az említett körülmények között 1. bekezdésben említett információkat.
3. Abban az esetben idő előtti megszüntetése a biztosítási szerződés az adott körülmények között 1. pontban meghatározott E cikk a biztosító jogosult a részét a biztosítási díj arányában az időt, amely alatt a biztosító működött.
Abban az esetben, korai meghibásodása a biztosított (kedvezményezett) a biztosítási szerződés, a biztosító fizetett biztosítási díj nem visszatérítendő, kivéve, ha a szerződés másként nem rendelkezik.
Kiegészítő megállapodás a szerződés számot DD.MM.YYYY felek egyetértettek abban, hogy megszűnésekor a biztosított kérelmére a biztosítási szerződés megszűnésével kapcsolatban a zálogjog szerződés, a biztosító visszatér a biztosított részét a biztosítási díj a le nem járt biztosítási időszak (teljes hónap) levonása után költségeit a biztosító ( 40% -át a biztosítási díj a teljes biztosítási időszak), valamint a fizetett és (vagy) a biztosítási összeg fizetendő (3.4).
A cég szerint „Rusfinansbank” felperes adósság a hitelmegállapodás szerinti állandó DD.MM.YYYY, e tekintetben minden az autó korlátozások eltávolítjuk, az autó nem garancia.
DD.MM.YYYY felperes kérte az alperest a nyilatkozatot a korai megszűnése / megszüntetése a megállapodást, amely kérte az alperest, hogy megszünteti a biztosítási szerződés által DD.MM.YYYY miatt az elutasítást a biztosító által bármely más okból a biztosítási szerződés (hitel visszafizetése).
DD.MM.YYYY alperest kötelezze a felperes 82.446,12 rubel cserébe a biztosítási díj.
Képviselői a kérelmező a bíróság kifejtette, hogy a kizáró okok az igénylő - által biztosított biztosítási szerződés arra ok, hogy nem biztosított cikk 1. bekezdése 958 a polgári törvénykönyv; szerződés megszűnik a felek miatt eltérő körülmények kizárásával a biztosítási esemény. Az alperes azonban tévesen értelmezte a 3.4 a kiegészítő megállapodás a biztosítási szerződéssel, mivel szerint ezt a tételt, az alperes meg csak 40% -át a biztosítási díj az időszakban a tényleges érvényességét a biztosítási szerződés, azaz időtartamra sDD.MM.GGGG DD.MM.YYYY
A válaszadó küldött értékelést, amely szerint az összeget a biztosítási díj, hogy vissza kell küldeni a kérelmező, a következőképpen definiálható: 143384.56- 57353.82- 3584,61 82466,12 RUB = ahol 57353,82 rublya- biztosító költségek (40% a biztosítási díj a teljes biztosítási időszak: 143.384,56 x 40%); 3584,61 rubelt - a biztosítási díj összege a teljes hónapban (a számítás során: 143384.56- 57353,82) / 24 hónap. A kapcsolat a fentiek az alperes kifogásolta az elégedettség a követelés.
Annak megítélésekor, a bizonyítékok, a bíróság úgy ítéli meg, hogy a felperes kéri az alperes helyreállítására vonatkozó összegét a biztosítási díj megszűnésével kapcsolatban a biztosítási szerződés napját megelőzően, amelyen azt aláírták, körülmények miatt nem megszűnésével összefüggésben a létezését a biztosítási kockázat és kivéve a biztosítási esemény.
A bíróság figyelembe veszi a 3. bekezdésének rendelkezései cikke 958 a polgári törvénykönyv, amely szerint az idő előtti befejezés esetén a biztosítási szerződés az adott körülmények között 1. pontban meghatározott E cikk a biztosító joga van arányos azzal az idővel a biztosítási díj, amelyre a biztosítási üzemelteti.
Abban az esetben, korai meghibásodása a biztosított (kedvezményezett) a biztosítási szerződés, a biztosító fizetett biztosítási díj nem visszatérítendő, kivéve, ha a szerződés másként nem rendelkezik.
Anyagok az ügy által létrehozott szerződés megszűnését biztosítási lépett a felek által otDD.MM.GGGG, az említett körülmények cikk 1. bekezdése 958 a polgári törvénykönyv (kivéve előfordulásának lehetősége a biztosítási esemény, a felmondás a biztosítási kockázat fennállásának eltérő körülmények között a biztosítási esemény).
Így a kimutatás NN.HH.ÉÉÉÉ (LD 17) az igénylőnek van valami alapja annak elutasítása a biztosítási szerződés egyéb okból - „visszafizetés”.
Amikor adott körülmények másként nem rendelkezik, a szerződés, a biztosító fizetett biztosítási díj nem jár vissza (2. rész 3. bekezdés cikk 958 a polgári törvénykönyv).
Ugyanakkor, egy további megállapodás a szerződés számot DD.MM.YYYY felek megállapodtak elhelyezkedés a visszatérését a biztosító által biztosított a biztosítási díj a le nem járt biztosítási időszak (teljes hónap) levonása után költségeit a biztosító (40% a biztosítási díj a teljes biztosítási időszak) valamint a fizetett és (vagy) a biztosítási összeg fizetendő (3.4).
A válaszadó által képviselt kiszámítása a biztosítási díj által fizetett a felperes. Ez a számítás Bíróság úgy véli, valós és pontos 3.4 további megállapodás a felek között NN.HH.ÉÉÉÉ
igénylő érv téves értelmezése válaszadó koncepció „biztosítási idő” szerint kell meghatározni, hogy a tényleges időtartama a biztosítási szerződés időtartama (DD.MM.YYYY DD.MM.YYYY on) nem lehet az alapja a döntés a követelés, hiszen a poliszómák biztosítási időszak meghatározása a felek NN.HH.ÉÉÉÉ DD.MM.YYYY
Ilyen körülmények között a Bíróság nem lát okot, hogy felépüljön az alperest, hogy a felperes nem fizetett részére a biztosítási díj összege 60.938,44 rubelt, és úgy véli, a követelés ezen a részén nem lehet elégedett.
Anyagok az ügy által létrehozott visszatartásával az alperes a felperes források hiányában okok törvény által előírt, amely kizárja a kilábalás az alperes a felperes érdeke kölcsönöket cikke szerint 395 a polgári törvénykönyv.
Anyagok az esetben nem sérti a jogait, a felperes az alperes által a fogyasztók számára, ezért a bíróság nem lát okot, hogy felépüljön az alperest, hogy a felperes a kártérítés összegét az erkölcsi kár.
Denial of a követelés kizárja a költségek megtérítését a kérelmező költségére az alperes (a 98. cikk szerint, 100 CPC RF).
A fentiek alapján, irányított cikkek 194- 198 CPC RF, a bíróság
A pert FIOA Vladimir Ivanovics a CJSC „MAX” a biztosítási díjak beszedése terén, kamat hitelek, a kártérítés összegét az erkölcsi kár, bírósági költségek, - nincs kompenzáció.
A döntés ellen fellebbezéssel lehet élni a Krasznojarszk regionális bíróság a szovjet Kerületi Bíróság Krasznojarszk egy hónapon belül attól az időponttól gyártási megoldások végső formájában.
Az elnök Beh OV