Tisztán a hagyományos és feltételes kategorikus szillogizmus
Home | Rólunk | visszacsatolás
Tisztán feltételes következtetés
Úgynevezett tisztán hagyományos gondolkodásmód, mind helyiségek koto- 1 ^ in cerned feltételes ítéletek. Például:
A példában, mind helyiségek - feltételes értékelések, a következménye az első bázis a második parcella (q), amelyből viszont magában foglalja a következménye (g). Az általános rész a két parcellák (q) lehetővé teszi, hogy csatlakoztassa a bázis az első (p), és hatása a második (z). Ezért azt a következtetést is kifejeződik formájában feltételes ítélet.
Vezetési tisztán feltételes érvelés:
Nyomtató tisztán feltételes következtetés alapja a jobb-le: ennek következtében a vizsgálat eredménye a bázis.
Következtetés, amelyben a következtetést nyert két feltételes-CIÓ parcellák tárgya egyszerű. Azonban az a következtetés, lehet Dowa nagyobb számú parcellák láncot alkot-CIÓ feltételes ítéletek. Ezt az értelmezést az úgynevezett összetett. Ezeket figyelembe kell venni az 5. §.
Ez a következtetés két helyes modus: 1) megerősítik-vezető és 2), tagadva.
napravlenoot érv az igazság, hogy az alap az igazság a vizsgálatot.
Ha egy művelet által indított cselekvőképtelen személy (P), a bíróság hagyja a követelés
megfontolás nélkül (q)
A beperelte a cselekvőképtelen személy (P)
Bíróság elhagyja a követelés ellenérték nélkül (q)
A jóváhagyó modus ad megbízható következtetéseket. Van egy program:
Ha a kereset személy képtelen (p), akkor a bíróság levelek
igénypont megfontolás nélkül (q)
A Bíróság nem hagyja el a követelés ellenérték nélkül (non-q)
Nem igaz, hogy a beperelte a cselekvőképtelen személy (nem p) 1 Driving tagadja modus:
Azonban a következtetést ez a modus nem érvényes Tehát, ha a fenti példában, az alap a feltételes ígéret-ki tagadta: rossz, hogy a kereset személy képtelen előállítására (3), lehetetlen teljes bizonyossággal, hogy megtagadja az érvényességét a vizsgálat:
Nem igaz, hogy a bíróság hagyja a követelés ellenérték nélkül. Bíróság felfüggesztheti-vit követelés ellenérték nélkül más okból, például egy lejárta miatt az elévülési idő.
A következmény: a bíróság hagyja a követelés ellenérték nélkül (lásd 4. ábra) nem vezet kell alapoznia az igazságot: a bíróság
Mivel a kettős tagadás megegyezik a nyilatkozat, azt a következtetést lehet Vo jég-vel: „A kereset egy alkalmas ember.” Módok is képviselteti magát a rekord:
hagyhatja el a követelés nélkül rassmotreniyane csak eredményeként az igénylő nedee képességek, hanem egyéb okok miatt.
Annak szükségességét, O jóváhagyónál és tagadja modus bizonyítani tudja használatával igazság táblázatokban.
Jóváhagyó modus (ábra. 53).
Az igazság az a hatása (3. oszlop) függ az igazság előzménye (a bázis-TION) (1) és az ebből következő (hatás) (2). A következmény az, hamis akkor, ha az előtag igaz, és az ebből következő hamis (2. sor a táblázatban). Minden más esetben, az azt jelenti igaz. Az igazság vagy a hamis összefüggésben (4. oszlop) is függ alkotó tagok (3 és 1). Az együttes igaz akkor, ha mind a valódi tag (1. sor a táblázatban).
Most állítsuk be az igazságot a következtetés (5. oszlop a táblázatban - megerősítik vezető modus). A következmény az előzménye (4) és az ebből következő (2) nem tartalmazza az esetben, ha az előtag igaz, és az ebből következő hamis, akkor az azt jelenti mindig igazságokról. Következésképpen a nyilatkozat ((p -> q) l p) -> q logikai törvény.
Tagadása módban (ábra. 54).
A bárokban 1. és 3., 2. és 4. azt mutatja, hogy ha az egyik állítás hamis, akkor a tagadása igaz. A hatása p és q (1 és 2) hamis csak egy esetben (2. sor
táblázat) - oszlopon 5. együttállás (6. oszlop) Megjegyzések (p> q), és I a Q (5 és 4) igaz, csak egy esetben (a 4. sorban a táblázatban). A következmény ((p-> q) L „1 q) és példa (6 és 3) mindig igaz, mivel nem tartalmaz az esetben, és amikor a előzménye igaz
ebből hamis. Következésképpen a nyilatkozat ((p »q) l × q) ->” 1 p log-cal törvény.
Segítségével az igazság táblázatok mutatják a pontatlanság a felismerésnek a rossz Modus.
Ha a készítmény nem bűncselekmény (p), akkor a büntető ügyben Igen | Nem lehet kezdeményezni (1q) „u készítmény nem bűncselekmény (p)
Büntető eljárás kezdeményezhető f1 q) ^ u
Következmény feltételes küldés - negatív megítélése, kata-goricheskaya kiküldetés (igenlő ítélete) érvényességi igények bázis következtetés (negatív megítélése) érvényességét állítja vizsgálat, azaz a
Azt állítja modus.
Vannak más módok fajták.
Másodszor, ha a fő előfeltétele yavlyaetsyaekvivalentnym suzh-deniem: p = q (akkor és csak akkor, ha p, toq), ahol s - az egyenértékű jel-ség, hogy megbízható következtetéseket kapunk mind a négy Modus:
Vegyük például, megkülönbözteti a feltételes állítás: „Ha valaki bűncselekményt követ el, akkor rá a szög távú felelősséget.” Könnyen megállapítható, hogy jelentős-Turning nyert bármelyike szerinti a fenti üzemmódok.
Egyszerű ítélete, amely magában foglalja elválasztó (di zyunktivnoe) ítélete nazyvayutsyachlenami diszjunkció-ilidén zyunktami. Például, elválasztás ítélete „kötések lehetnek hordozója vagy névleges” két suzh-TIONS - kikötések: „Megjegyzések lehet hordozója” és a „Megjegyzés lehet névleges” kapcsolódik a logikai-csúszás „vagy”.
Kötés lehet hordozója (P) vagy név (q) Ez a hordozó kötés (q)
Ez a kötés nem egy főnév (nem-q) reakcióvázlat utverzhdayusche-tagadja modus:
¥ - jelképe szigorú diszjunkció.
Következtetés a modus mindig megbízható, ha követi kemping-1 szabály: a legfontosabb előfeltétele kell megszünteti a partíció-nek ítélet vagy határozat szigorú diszjunkció. Ha ezt a szabályt nem tartják be, megbízható következtetések nem lehet beszerezni. Tény, hogy a helyszínen „lopás elkövetett K vagy L” és a „lopás elkövetett K.” megkötés „L. lopás nem elkötelezett „a neobhodimos Tew nem kell. Lehetséges, hogy a L. is részt vesz a bizottság a lopás, cinkosa K.
2. negáló-jóváhagyó módban (modus tollendo ponens) tagadja minor egy diszjunkt következtetést további igénypontok. Például:
Kötés lehet hordozója (P) vagy név (q) Ez a kötés nem hordozója (nem-p)
Ez a kötés a névleges (q)
Vezetési tagadó, jóváhagyó modus:
<> - a jelképe egy zárt diszjunkció.
A pozitív eredményt a tagadás: Autry-tsai egy kitételt, azt állítják, a másik.
Következtetés a modus mindig megbízható, ha nyomon kemping szabály: a legfontosabb előfeltétele kell tüntetni minden WHO-ble értékelések - kikötések, más szóval, a nagy feltevést teljesnek kell lennie (lezárt) diszjunktív megnyilatkozás rd. Alkalmazása hiányos (nyitott) szétválasztó javaslat, megbízható következtetéseket nem lehet beszerezni. Például:
Az ügylet két- vagy többoldalú az ügylet nem kétirányú
Tökéletes alku multi \
Ez a következtetés azonban téves lehet, hiszen nyakú fájdalom parcella címzettje nem az összes lehetséges tranzakciók: küldő pre-höz részleges, vagy nyitott, diszjunktív propozicionális-CIÓ (az ügylet lehet egyoldalú, hogy kötelezzék elegendő akaratnyilvánítását egy személy - a kiállító egy meghatalmazást, végrendeletek elutasítása öröklés, stb.)
Az elválasztási csomag például nem két, hanem három vagy több tagja a diszjunkció. Például, a a vizsgálat során az okok a tűz a raktárban vizsgálatot azt javasolta, hogy a tűz volna származott-anya vagy miatt gondatlan kezelése tűz (p), vagy annak eredményeként öngyulladás anyagok tárolása (q) vagy gyújtogatás (g). A vizsgálat során nem volt szája Megállapítást nyert, hogy a tűz miatti gondatlan kezelése tűz (p). Ebben az esetben minden egyéb kikötések megtagadják. Umoza-esztergálás formájában tagadja utverzhdayusche-működési és kialakítani a rendszer keretében:
Van egy másik érvelés. Tegyük fel azt a feltételezést, hogy a tűz miatti gondatlan kezelése
tűz vagy annak eredményeként öngyulladás a tároló anyag még nem erősítették meg. Ebben az esetben a következtetést formájában történik negáló, jóváhagyó modus és kerül kialakításra a rendszer keretében:
g (tűz származik rezulgate gyújtogatás)
A következtetés lesz igaz, ha a feltételes feltevést venni minden lehetséges esetben.
3. § Feltételesen elválasztó érvelés
A következtetés, amelyben egy feltevést feltételes, és a másik - egy elválasztó ítélete az úgynevezett feltételes szétválasztása, vagy lemmaticheskim 1.
Elkülönítés ítélete tartalmazhat két, három vagy nagyobb számú alternatíva 2. lemmaticheskie így következtetési vannak osztva dilemma (két alternatíva) trilemma (három alternatíva), stb
Tekintsük a példát a dilemma szerkezete és féle hagyományosan idejű osztódó következtetéseket. Kétféle dilemmák: con konstruktív (építő) és destruktív (pusztító), amelyek mindegyike van osztva egyszerű és összetett.
Egyszerű konstruktivnoydilemme hagyományos feltevést-INH tartalmaznak két bázist, amelyből az következik, ugyanazt a hatást. Elválasztó feltevést állítja mindkét lehetséges okok Turning-állítások vizsgálatot. Az érvelés iránya az ut jóváhagyott igazság alapjait jóváhagyás érvényességének track-nyek.
A rendszer egyszerű konstruktív dilemma:
Ha a vádlott bűnös tudatosan jogellenes fogvatartás (p), akkor kell lennie, ha ő bűnös tudatosan jogellenes fogvatartás büntetőjogilag felelős a bűnözés ellen a nagy-vosudiya (g) az
A latin lemma - «spekuláció».
A latin alternare - «alternatív»; a két vagy több IC fordul a képességeit egymást.
őr (q), az is tárgya, hogy büntető otvechst örökkévalóság előtti nPróbáljon elleni igazságszolgáltatáshoz (g)
Vádlott bűnös vagy egyértelműen törvénytelen letartóztatás (p), vagy szándékosan illegális fogva (q)
A vádlottak kell büntetőjogi felelősségre elleni bűncselekmény igazságosság (g)
A komplex szerkezeti dilemma feltételes küldő két bázist és két folyományai tartalmaznak-pop. Elválasztó parcella-állítás ad mindkét lehetséges bázis. Az érvelés arra irányul, az igazság az állítás Denia bázisok jóváhagyás érvényességének következményeket.
Reakcióvázlat komplex strukturális dilemmát:
(P-> q) A (r-> s), PVR • q v s
Ha a megtakarítások tanúsítvány hordozója (P), ez átruházható szállítás (q), ha ez egy névleges (R), ezután a létrehozott eljárás a hozzárendelési igénypontok (ek), de takaréklevél lehet hordozója (p ) vagy név (g)
Takaréklevél át egy másik személynek való átadásával-TION (q) vagy az előírt módon a feladat a igénypontok (ek)
Egy egyszerű feltételes romboló dilemma kiküldetés tartalmaz egy bázist, ahonnan következik két lehetséges következményeket. Könyvelése izolálása tagadja mind a vizsgálat, a következtetést tagadja bázis. Az érvelés irányított tagadása következményeit igazság elutasítás oka, hogy az igazság.
A rendszer egyszerű romboló dilemma:
Ha NA elkövetett szándékos bűncselekmény (p), akkor az ő deist-) ditions volt a közvetlen (q), vagy közvetett szándék (g). De N. lépések nem én nem volt közvetlen (q), vagy közvetett szándék (g).
A bűncselekmény NA nem szándékos (p)
A komplexum romboló dilemma feltételes kiküldetés két alaplapja és két következménye van. Könyvelése izolálása tagadja mind a vizsgálat, a következtetést tagadja mind bázisok. Az érvelés arra irányul, nem tagadja az igazságot a következményei a tagadás az igazság bázisok.
Vezetési romboló nehéz dilemma:
Ha a vállalkozás olyan lízing (p), akkor végez pre ^ prinimatelskuyu tevékenységek alapján hozott azok bérleti Nélkülözhetetlen kormányzati komplex (q); ha ez egy kollektív (d), a darazsak fected ilyen tevékenységek alapján, hogy az annak megfelelő-ség az ingatlan (ok)
Ez a cég nem működik alapján bármely a lízingelt ingatlan komplex (nem-q), illetve alapuló locat-dyaschegosya saját (nem-ek)
Ez a cég nem egy kölcsönző (nem-p) vagy kollektív (nem r)
4. § Condensed szillogizmus (entiméma)
A szillogizmus, amely kifejezte annak minden része - mind a helyiségek és megkötése, az úgynevezett teljes. Ilyen szillogizmusokon voltak Vegyük-Rena az előző részekben. A gyakorlatban azonban gyakrabban alkalmazott a szillogizmus, amelyben az egyik a helyszínen, vagy a következtetés nyilvánvalóan nem kifejezni, és magától értetődő.
Szillogizmus hiányzó feltevést, illetve megkötésére kéri Xia rövidített szillogizmus, vagy entiméma 1.
Teljes szillogizmus alapul 1. ábra:
Aki bűncselekményt követ el (M), alá kell vetni a büntető
N. (ek) el a bűncselekményt (M)
N. (ok) büntetőjogi felelősség (p)
Kihagyott lehet nem csak a nagy, hanem kisebb. a feltevést és a következtetést: „Az a személy, aki bűncselekményt követ el, meg kell büntetőjogi felelősségre, és ezért arra a büntető N.
Entiméma görög szó jelentése: „az elme”. 153
felelősségű társaság. " Vagy: „Az a személy, aki bűncselekményt, nem vonható büntetőjogi felelősségre, és N. bűncselekményt.” Kihagyott része a szillogizmus burkolt.
Attól függően, hogy mi része a szillogizmus hiányzik, önthető chayut entiméma három típusa van: a kihagyott nagy feltevést, kisebb feltevést és egy kihagyott skip következtetést.
Következtetés formájában eshimemy lehet építeni, és a 2. ábra; A harmadik alak van kialakítva ritkán.
Ott hiányzik fő előfeltétele - a feltételes állítás: „Ha a bűncselekmény nem került sor, a büntetőeljárás lefolytatására.” Ez tartalmaz egy jól ismert tézis a büntetőeljárási törvénykönyv, amely értjük.
A fő előfeltétele - szigetelő nyilatkozat „Jelen esetben lehet kiszabni akár felmentő vagy elmarasztaló ítélet” nem fogalmazott.
Végül tagadja minden más alternatívák általában nem fogalmazott.
Használata szillogizmus leépítésre annak a ténynek köszönhető, hogy egy nem fogadott kiküldetés vagy elzárással vagy tartalmaz egy bizonyos helyzetben, amely nem igényel szóbeli vagy írásbeli expresszió-SRI, kifejezhető összefüggésben részek következtetés ez könnyen érthető. Ezért az az érv szerint halad nagy-szabály formájában entiméma. De mivel entiméma kifejezve nem minden a következtetéseket, hogy bujkál benne hiba nehezebb felismerni, mint a következtetéseiben. Ezért, hogy ellenőrizze a helyességét a nagy, az érvelés kellene találni a hiányzó részt umozak-börtönbüntetést és visszaállítja entim teljes szillogizmus.