Feltételes kategorikus szillogizmus - studopediya
Két helyes módja, amely egy lezárására, hogy nem szükséges a következő feltételezéseket.
I. A jóváhagyó modus (Modus ponens).
A kapott (1): - a törvény logikája.
Meg lehet építeni egy megbízható következtetéseket állításokat-CIÓ bázis a következménye. Íme két példa.
Ha azt szeretnénk, hogy élvezze a művészet, meg kell művészileg képzett személy.
Szeretné élvezni a művészeteket.
Be kell művészileg képzett személy.
Ha egy személy mentes a fizikai munka, és nem szokott a mentális, ők rendelkeztek atrocitás.
Ez az ember megmenekült a fizikai munka, és nincs hozzászokva, hogy a mentális.
Ez a személy birtokba veszi brutalitás.
Bármely használata szabályainak a magyar nyelv, matematika, fizika, kémia és más tudományágak az iskola épül mód jóváhagyására, amely megbízható következtetést, így én a gyakorlatban, azt gondolva, hogy a legszélesebb körben használt.
Ha a fém nátrium, ez könnyebb, mint a víz.
Ez a fém - nátrium.
Ez a fém könnyebb, mint a víz.
II. Tagadva modus (modus Tollens).
(2) egyenlet: - ez is egy törvény logikája
(Ezt bizonyítja a segítségével a táblázatot).
Meg lehet építeni egy megbízható következtetéseket a vizsgálat a tagadás tagadása miatt.
Íme két példa.
Ha a folyó árad a bankok, a víz elárasztja a környező területeken.
A folyó vize nem árasztották el a környéket.
A folyó nem tört a bankok.
Ha a személy láttán egy másik ember vitézség dúl, ez undorító.
Ez az ember nem gonosz.
Ez az ember láttán egy másik ember vitézség nem dúl.
Az első mód nem ad korrekt következtetést.
(3) képlet: - ez nem a törvény a logika.
Ön nem tud egy igazságos döntést, majd az állítás-CIÓ, hogy az alap a vizsgálat nyilatkozatot. Például, umozak a börtönben
Ha az öböl van fagyva, akkor a bíróság nem lehet felvenni az öbölben.
A hajók nem léphetnek be az öbölben.
Valószínűleg hajlat fagyasztva.
Végül csak akkor valószínű, javaslat, r. E. Valószínűleg fagyasztott öbölben, de lehetséges, hogy az erős szél fúj, vagy öbölben bányászott vagy van egy másik ok, amiért a hajók nem léphetnek be az öbölben.
Valószínű következtetés így kapott záró-SRI:
Ha ez a test - grafit, ez elektromosan vezető.
Ez a test villamosan vezető.
Valószínűleg ez a test - grafit.
A második mód nem ad korrekt következtetést.
A (4): - ez nem a törvény a logika.
Ön nem tud egy igazságos döntést, majd az alaptól a tagadás tagadása a vizsgálat. Például:
Ha egy személy lázas, ő beteg.
Ez a személy nem rendelkezik magasabb hőmérsékleten.
Valószínűleg ez a személy nem beteg.
Az emberek néha logikai hibák az építési érvelés. Ezek következtetéseket levonni az alábbiak szerint:
Ha a szervezet ki van téve, hogy a súrlódás, felmelegszik.
A test nincs kitéve súrlódásnak.
A test nem melegedett fel.
De a következtetés csak valószínű, de nem biztos, mert a test felmelegszik valamilyen más okból (a nap, a sütő, és így tovább. D.).
Megjegyezzük, hogy a vezetés az ilyen példák lehetnek előre elegendő annak bizonyítására, hogy a formák következtetési fejezzük ki képletek (3) és (4) nem megfelelő. De nincs az a példa a pályázati űrlapok az előagy öszvér (1) és (2) nem képesek - ha működik csak példák -, hogy igazolja a logika helyes. Az, hogy egy igazolás szükséges valamilyen logikai elmélet. Egy ilyen elmélet, gyakorlatilag hiányzik a hagyományos napló-ke, tartalmazza a matematikai logika. Ha a képlet, amelyben az együttes nyunktsiya feltételezések és várható megkötését csatlakozik zna-com hallgatólagosan nem azonosan igaz, t. E. Nem kifejezetten a logikája a törvény, a következtetés következtetés nem érvényes. Az igazság táblázat (. 9. táblázat) azt mutatja, hogy az oszlopok megfelelő (1) képletű (Modus ponens) és (2) (modus Tollens-), áll, a karakterek "I" ( "igaz"); Ezért az (1) és (2) expresszálják a logika szabályai, ami azt jelenti, hogy a Modus ponens és működési Tollens logikailag helyes formák következtetések.
Táblázat helytelen módok hez építeni az olvasó. Ez, valamint a jelek „és a” majd meglátjuk „L” jel ( „false”), ami azt jelenti, hogy a kifejezés
Ezek nem azonosak-állítások igazak, t. E. A logika szabályait.
Ha az érvelés alapja az állítást a következménye, hogy a jóváhagyott ut-bázis, ennek eredményeként a több oka amelyek követik ugyanazt az eredményt, akkor jöhet a hamis következtetést. Például megtudja az oka az emberi betegségek, szükséges, hogy menjen át az összes lehetséges okok: a hideg, túlhajszolt, felvette a kapcsolatot a bacilusok hordozó stb ..