A diplomáciai mentességek és kiváltságok elméleti igazolása
A diplomáciai képviseletek és személyi állományaik kiváltságainak és kiváltságainak egyik legérdekesebb és összetett kérdése az ellátás szükségességének elméleti indoklása. A diplomáciai normák további kodifikációjának gyakorlati szükségessége miatt olyan elméletre van szükség, amely feltárja a mentességek és kiváltságok jogi természetét. Az ilyen elmélet gyakorlati jelentőséggel bír a meglévő mentességek és kiváltságok értelmezéséhez, a viták rendezéséhez, ha nincs szerződéses rendezés, és szükségessé válik ennek vagy az immunitásnak a jelenlétének és sajátos mennyiségének megállapítása. Az elméleti indokolás nagymértékben befolyásolja az adott ország diplomáciai képviseletének státusát, mivel jelentős hatással van e státusz állami jogi szabályozására, a mentességek és kiváltságok végrehajtására.
Tény, hogy szükség van egy egységes elv, amely azt szolgálja, mint az alapja minden diplomáciai kiváltságokat, kezdett érezhető sokáig. Az ókorban és a középkorban, amikor a diplomáciai kiváltságokat korlátozódtak elsősorban a személyes integritás, a nagykövetek, ezt az igényt messzemenően megfelelt a vallási eszmék szentségének nagykövetek. De velük együtt voltak mások - világi fogalmak. Az ókori Rómában már létezett az impediatur legatio alapelv - a legáték sérthetetlensége. A középkorban az ötlet a prioritás a pápa és a császár felett más szuverén volt, amely nemcsak a különleges ünnepi kitüntetéssel azok nagykövetek, hanem valamennyi irányadó szabályokat kezelés, amely később átterjedt a nagykövetek az összes „koronás fejek”, sőt „szuverén köztársaságok”. Ezen kívül sok régi írók (Cato, Livius), és a középkorban (egyházjogászok) igazolja a sérthetetlenségét nagykövetek és tiszteletteljes kezelése során fontos, hogy a béke és a baráti kapcsolatok uralkodók és nemzetek. A jellemzője a diplomáciai tevékenység feudalizmus az úgynevezett kiváltsága negyedévben: a háztömbök kivettük a joghatóság a fogadó állam a külföldi nagykövetek. Volt azonban, hogy főként azokban az államokban, ahol a helyi önkormányzat nem volt elég erős, és nem voltak gyakoriak nyugtalanság (Róma, Madrid és mások). Azonban az első felében a XVII században, „követségi negyedében kiváltság” eltörölték egész Nyugat-Európában, továbbá a Madrid (ahol megszüntették 1684-ben) és Róma (1693, amikor Louis XIV formálisan lemondott ezt a jogosultságot).
Így a 18. század elején az irodalom elismerte, hogy a menedékjogot és a misszió helyiségeit nem szabad megadni. A tizenkilencedik század hetvenes évére Európa olyan szokásos szabályt dolgozott ki, amely megtiltja a menedékjogot diplomáciai küldetésben. Egy ideig ez csak Spanyolországban és hosszú ideig Keleten, például Kínában megmaradt.
A legtöbb nemzetközi ügyvéd elutasította az extraterritoriális elméletet. Számos és sokféle kifogás az elméletre a következő alapvető feltételezésekre korlátozható:
1. Az extraterritorialitás koncepciója egy fikció, és a fikció nem szolgálhat a jelenlegi törvény alapjául.
2. Az extraterritorialitás fogalma csak egy jól ismert jogi helyzet szimbóluma, de nem szolgálhat alapul, mivel önmagának szüksége van arra a alapra, amelyre ez a jogi rendelkezés meg van adva. A külterületi jelleg fogalmának segítségével a diplomáciai mentesség jogszerű megalapozására tett kísérlet a petitio principii logikáján alapul.
3. Az extraterritorialitás elmélete a múltban ésszerű alapokon nyugszik, de elavult és ellentmondott a modern jog elveivel, így a gyakorlatban hibás következtetésekhez vezet, és félreértésekhez vezet.
4. Elmélet területenkívüliség felesleges és haszontalan, mert nincs arra szükség, hogy a fikció, hogy ő továbbra is marad a saját országában a jogi alapját a jogok és kiváltságok a diplomáciai képviselő, mert ott sokkal több szilárd és teljesen pozitív bázis; Ráadásul maga a fikció sem terjed ki a mentelmi jog minden típusára, és számos vitathatatlan diplomáciai kiváltságra alapozva megalapozatlan.
5. Theory területenkívüliség alapot nyújt arra hivatkozva aránytalanul széles kiváltságokat, messze túl a gyakorlatban elismert diplomáciai mentesség, és ez szolgál indokolja a visszaélés immunitás diplomáciai képviselő az állam ellen, amelyben akkreditált.
Az extraterritorialitás elméletét szinte minden diplomáciai ügyben bírálják el, és gyakorlatilag jelenleg nem alkalmazzák, bár a hivatkozások rá vannak utalva a folyóiratban és a diplomáciai gyakorlatban.
Az érintett időszakban az abszolutizmus, az ötlet a nemzetközi hierarchia fejedelmek a múlté, és a helyébe lépett domináns kezdete egy új nemzetközi jog - az elején a szuverenitás, amelynek értelmében a szuverén uralkodó volt semmiféle fölötte hatalom, és ezért nem tartozik a jogkörébe bármilyen idegen volt állam. A kapcsolat a szuverén uralkodók használt ősi formulák, amelyek meghatározzák, amikor a relatív pozíciója azonos helyen a feudális hierarchia a középkori feudális urak: par parem nem habet imperium. De ugyanakkor, tovább erősítette azt az elképzelést, hogy a nagykövet hozza becsület és a presztízs az ő szuverén; azt hitték, hogy a nagykövet - ez alteregója az ő szuverén, hogy ő személyesített ő szuverén hölgy. A kombináció a két fogalom, és kifejlesztett úgynevezett „reprezentatív elmélet” diplomáciai mentesség, vagy pontosabban - az elmélet reprezentatív jellege után, hogy a feltételek megléte állandó követségek igazolnia kellett nemcsak az ünnepi kiváltságait nagykövetek, de a mentességet a fellépés a helyi hatóságok és a joghatóság .
Ugyanebben a kombinációban alkalmazták a diplomáciai és bírósági gyakorlat nagykövetének reprezentatív jellegét.
Azonban a közepén a XIX században, miután a változás a szuverenitás az uralkodó az állam szuverenitását, különösen az elképzelést, hogy a nagykövet személyesíti ő szuverén hölgy, akkor kezdte elveszíteni földre alatta. Ha az időszakban az abszolutizmus összhangban ez a nézet gyökerezik a mindennapi életben diplomáciai szabályt, hogy a „reprezentatív jellege” csak nagykövetek, követei és nunciusok - foglalt jogok a bécsi rendelet 1815. tiszteleg az abszolutista hagyomány, de most a különbség a soraiban diplomáciai képviselői szerzett szinte kizárólag ceremoniális jelentőségű. Ezzel szemben a hagyományos helyzetének néhány kormányzati tisztviselők a külföldi országok, különösen az USA-ban, nem tudom, az abszolutista hagyomány, nyomatékosan hangsúlyozta, hogy a diplomáciai képviselői minden soraiban azonos hatáskörökkel, mert ezek a képviselők a szuverén hatalom az állam. Amerikai Egyesült Államok, hogy az utolsó évtizedekben a XIX kerülni nevez nagykövetek, tekintve, hogy monarchikus szokás, de ugyanakkor nem akarjuk, hogy képviselőik külföldön képest hátrányba a monarchikus államokban. Természetesen, amikor nem tudta megváltoztatni a fogalma a reprezentatív jellegét nagykövet. Azt észleltük, hogy érti, most nem ez a megszemélyesítője a szuverén személy és képviselője egy szuverén állam. A preambulumban a Havanna egyezmény a diplomáciai tisztviselők 1928, összegezve az eredményeket az elmélet és a gyakorlat az Amerikai Államok területén való jog a nagykövetségen, azt mondta: „Diplomáciai tisztviselők minden esetben nem képviselik a személyazonosságát az államfő, de csak a kormány.” Ez - a rögzítés helyzetét, széles körben elismert ma már nem csak az amerikai, hanem az egész világon.
A reprezentációs elmélet modern támogatói nem a diplomáciai mentességet tekintik, mint annak a ténynek a következménye, hogy a nagykövet egy szuverén uralkodó alteregója, hanem az állam szuverenitásából fakadó jog.
Mindezek miatt a reprezentációs elmélet egyes támogatói törekszenek a diplomáciai elmélet elmélete által megfogalmazott hiányosságokra.
Az elmélet a diplomáciai feladatokat nyúlik vissza, még a vitákat szükségességét diplomáciai kiváltságokat a siker a nagykövetség és a béke között a fejedelmek, amelyek megtalálhatók írásaiban Eyraud és Grotius, ahol kapnak a kapcsolódó érvek a diplomáciai kiváltságokat alapuló reprezentatív jellegét a nagykövet és extraterritorialitás fikciói. Több különböző karakter megszerzi ezt az elméletet Binkersguka ami képlet ne impediatur Legatio második bázis diplomáciai kiváltságokat egybeépített határ működési elvét területenkívüliség. Ez egy kész megjelenés az elméletet fogadja már Vattel, amely azt vizsgálja, hogy szükség van, hogy végre diplomáciai feladatokat, mint a fő alapja, hogy a függetlenség, amely a nemzetközi jog szerint, élvezi a nagykövet képviselőjeként ő ura. Ugyanakkor ezt a pozíciót a Vattel a természeti törvény normaként kedveli, azaz mint olyan elv, amelyben a természeti törvények és a jogi előírások egyesülnek, és nem választják el egymástól. Az idők Binkersguka és Vattel már kezd befolyásolja az a tendencia, hogy korlátozza a túlságosan megnövekedett diplomáciai kiváltságokat, és az elmélet a diplomáciai feladatokat, természetesen tükrözi ezt a tendenciát.
Azonban a teljes virágzás elméleti feladatok diplomáciai megközelíthető a második felében a XIX században, amikor a tudomány a nemzetközi jog, elindult azon az úton, rendszerezése pozitív jogi elemek, elutasítja racionalista tervez a múlt és arra törekszik, hogy egy reális tanulmány a nemzetközi jogi intézmények, különösen, és a diplomáciai mentesség. Másrészt, a virágzás az elmélet diplomáciai feladatokat, hozzájárult ahhoz, hogy ez a reakció, amely a közepén a XIX században kezdett mutatni ellen széles diplomáciai kiváltságokat létre abban az időszakban, az abszolutizmus és látszólag most már nem csak indokolatlan, tekintettel a törvényi szabályozás a személyes és vagyoni jogok, mint a helyi lakosok és a külföldiek , hanem feloldja a belső jog, rend és a jogállamiság veszélyét is. A mentelmi joggal való visszaélés elleni csodálatosnak tartott elmélet egyre inkább elismerést és a nemzetközi jog tudományának dominálását jelenti. A diplomáciai tisztviselőkről szóló havanai egyezmény kimondja, hogy a diplomáciai tisztviselők "nem követelhetnek olyan mentességeket, amelyek nem nélkülözhetik funkcióik ellátását".
E nézeteltérés nem áll le. Előfordulnak újra a kérdést, hogy mi van az egyéni fellépés diplomáciai képviselőjének kell és mit nem szabad kiterjeszteni a joghatóság alóli reprezentatív biztosítaná akadálytalan feladatainak ellátására.
Mivel a lehetőségét, különböző értelmezések miatt a szubjektív értékelést az elmélet diplomáciai funkciók nem adhat mást, mint egy kiegészítő kritérium meghatározása a korlátokat a fellépés diplomáciai mentesség. Az elmélet által felvetett elv hiányzik a jogi norma bizonyossága annak érdekében, hogy ez az egész intézmény jogalapja legyen.
Jelenleg a nemzetközi jog doktrínája széles körben elterjedt, hogy a diplomáciai funkciók és a reprezentatív elmélet elméletét komplexumban kell használni. Így az úgynevezett "kombinált elméletről" beszélünk.
Az 1961. évi diplomáciai kapcsolatokról szóló egyezmény tervezetében. Kezdetben csak a funkcionális szükséglet elméletét említik, mivel az államok többsége ebből az elméletből származik. A szovjet küldöttség által javasolt egyezmény elméletként funkcionális szükségszerűség, és a képviselő-elmélet, és ebből a célból, hogy megerősítse a pozícióját az egyezmény, hogy a diplomáciai missziók „képviseleti szervek az állam.” Számos kifogás és szerkesztőségi módosítás után a javaslatot elfogadták. Az Egyezmény hivatalos szövege megjegyzi, hogy mentességeket és kiváltságokat biztosítanak "annak biztosítására, hogy a diplomáciai képviseletek funkcióit az államok képviseleti szerveként hatékonyan gyakorolják".
A két elmélet használata egy normatív dokumentumban egyidejűleg indokolatlan. Nem világos, hogy az elméletek közül melyik a konfliktushelyzetekben az elsődleges erő. Végtére is, számos esetben az elméletek ugyanazt a jelenséget kezelik az ellentétes pozíciókból.
Mindkét elmélet egyidejű alkalmazása mindegyikük hiányosságait nem szünteti meg. Mindkét elmélet nem ad helyes magyarázatot a diplomaták adó- és vámmentességére, a küldöttség alkalmazottai családtagjainak mentességére stb.
Megkötéséig az Egyezmény a tanítás a nemzetközi jog nem fogadták el őt elosztjuk a diplomáciai mentességeket és kiváltságokat két csoportra oszthatók: a kiváltságok és mentességek a diplomáciai és a személyes kiváltságok és mentességek a személyzet. A munkálatok a vezető ügyvédek a kiváltságok és mentességek a diplomáciai származnak a kiváltságok és mentességek a misszió vezetője, látott, mint a folytatása a mentesség. Sérthetetlenségét telephelyén a diplomáciai tartották származéka személyes integritás, a misszió vezetője. A Havanna egyezmény a diplomáciai tisztviselők 1928 tartalmaz egy szakaszt a mentességekről a személyzet, de nem nagyon diplomáciai képviselet és mentességek képviselet kifejezett mentességet személyzet. Azzal, hogy elfogadták az egyezmény a diplomáciai kapcsolatokról, a kiváltságok és mentességek a diplomáciai arra tervezték, mint egy független intézmény, de ott van a doktrinális alapot diplomáciai mentességeket és kiváltságokat még orientált csak a kiváltságokat és mentességeket a személyzet.
A tökéletlenség és archaikus elmélet funkcionális szükségesség és reprezentatív elméletek kereslet új doktrinális igazolása annak szükségességét, hogy a kiváltságokat és mentességeket, a diplomáciai és a személyzet irodák.
A nemzetközi jog egyik egyetemesen elismert elve az államok szuverén egyenlőségének elve. Ez az elv a nemzetközi jog szabálya - az állam külföldi illetékességi mentessége. Az állam mentessége kiterjed mind az államra, mind az ingatlanra, tulajdonra, állami szervekre.
A diplomáciai képviselet az állam állami szerve, és az állam mentelmi jogának hiányában mentesül a fogadó állam joghatósága alól.
Az akkreditáló állam mentessége, amely valószínűleg megmagyarázza annak szükségességét, hogy biztosítsa azokat a mentességeket és kiváltságokat, amelyekkel diplomáciai képviseletet ruház. Ez az egyér telműség ugyanazokat a mentességeket feltételezi a külkapcsolatok minden külföldi testülete számára, ami alapvetően megfelel a meglévő gyakorlatnak.
A javasolt elméleti alapja, és elmagyarázza, hogy szükség van a mentességek és kiváltságok diplomaták, amelyet úgy kell kezelni, a közintézmények alkalmazottai, és ezért mentesülnek a joghatósága külföldi állam. Szigorúan véve, mentességek nem a munkavállalók, valamint a küldő állam tekintetében a munkavállalók külföldön.