A történelmi regény vagy egy regény a történelmi történet
A történelmi regény vagy egy regény a történelmi történet?
Ezért - a kezekkel ennek irodalom!
Kezdjük a legtöbb könyörög példa. „Háború és béke” egy történelmi regény? Úgy tűnik, természetesen. Tolsztoj megvizsgálja a történelmi anyagok ezek alapján hozza létre az epikus alkalommal az ellenzék a magyar és a napóleoni Európában. Azonban, kivéve, ha valaha is találkozott kijelölése „Háború és béke”, mint a „történelmi regény”? Nem. Ráadásul egy ilyen megjelölés úgy tűnik, csak abszurd, mint a neve „Bűn és bűnhődés”, „detektívregény” vagy a vers „Holt lelkek”, „egy humoros regény.” Mi a baj? Talán az a tény, hogy amikor a regényét, sok élő veteránok 1812 évben még Tolsztoj talált következetlenségek tömeg? Nem. A háborúk után Napóleon most megítélni elsősorban a „Háború és béke” Tolsztoj, majd a történeti források. Az ereje az irodalomban volt erősebb, mint az erők történelmi tény! Amint megtörtént az időben Homer, a mítosz fontosabbá vált, mint a valódi hagyományokat. Legyen egy csomó nem így van, de a fejekben örökre bevésődött mint meg van írva a Tolsztoj. És nem ez volt kizártak az egyházból.
Akkor miért nyelv nem kapcsolja a „Háború és béke”, „történelmi regény”? Mert, hogy megértsük a „történelmi regény” valami kevésbé művészi, mint a „romantika a történelmi történet.” Megértjük ezt, és húzni a határt. Csak nem kapcsolja be a nyelv az úgynevezett „A kapitány lánya”, „történelmi regény.” Hasonlóképpen a helyzet a „Tarasom Bulboy”. „Silver Prince” is lehetne nevezni „történelmi regény.” Azonban a felirat megjelenik egyébként: „a történet Ioanna Groznogo időkben.” Következésképpen a „kapitány lánya” lehetne írni: „a történet ideje Pugachev lázadás”.
A „Csendes Don”? Úgy emelkedik valakinek a keze, hogy jogosít fel, mint a „történelmi regény”? Mit jelent! Istenkáromlás lenne. Azt fogják mondani: „Miért, Solohov írt eseményeket tartalmazza, amelyek az utóbbi időben, és sokan azok események kibontakozó előtte.” Itt, ahol felmerül a kérdés, hogy mi az általános történelem és a történelmi munkák. Csak azt mondtam, ezeket a szavakat, és már most történelem, a múlté. Írok tegnap, és ez lesz a leírást a történelem, mert tegnap már a múlté, hiszen tegnap. És mi a különbség, hogy már az idők ködében, vagy az átlátszó filmet mostanában? És tegnap, és az esemény évszázaddal ezelőtt egyaránt elmarad a pillanatnyi. És mi történt tegnap, már most tapasztalható, mint a memória, de mi történik ebben a pillanatban élünk, mint az égő.
A „Csendes Don” Solohov nem csak felveti a nagy történelmi rétegeit a közelmúltban. Ő érti a múltban, animál és inspirál. Ezért az ilyen érzelem olvasók tartalmazza az oldalak, és a nap az első közzététel a regény, és a huszadik század végén, és most, az elején az új évszázad. És nem számít, hány évszázaddal át. Gregory Melehova élet és a környező karakterek, a helyzet a történelem egy nagy ország rázzuk igazi élő olvasók mindig lesz egy része a magánéletét.
Kár, hogy ez nem csak a világ, hanem itt Magyarországon, ahol az irodalom mindig is az egyik legfontosabb eleme a kisebb és kevésbé lesz ilyen olvasók. És egyre több olvasó vonatkozó irodalmat olvasnivalót rágógumi, egy szendvics, vagy hamburger. Vannak olvasók, akik hasonló érdeklődést lenyeli Darya Dontsova, Patrika Zyuskinda, Chortishvili-Akunin és ugyanakkor Solohov és Shishkov. De a túlnyomó többség zavaros „Csendes Don” a „Virgin Talaj Felfelé”. Én nem beszélek azokról, akik nem olvasnak Solohov, mint Tolsztoj és Dosztojevszkij.
Apropó Shishkov ... Ez a gyönyörű magyar író, izometrikus Solohov, aki élt vele egy időben hozta létre két főműve is történelmi témák. De hogyan különböznek. „Homály-folyó”, ez hasonló a „Csendes Don”, és néhány helyen, és nagyobb művészi szempontból mutatja be az élet a főszereplők a háttérben a megjelenése kapitalizmus Szibériában és újabb születésének naimoschneyshego magyar felkelést. „Homály-folyó” is lehetne nevezni „történelmi regény”, de a meghatározás ebben a műfajban, ő húzta a golyó a hordóból. Egy „történelmi regény”, ez tartalmaz egy magas művészi színvonalon, amely megvalósítja a mély olvasó empátia. „Emelyan Pugachev” minden bizonnyal egy hatalmas irodalmi mű. És mégis, mi nem háborodva, amikor olvassuk az alcíme „történelmi narratíva”. Mivel az „homály-folyó” Shishkov itt, sajnos, nem lehetett elérni.
Műveit egy történelmi témát, sok, ami alá kell hozni a meghatározása „történelmi regény”, de azzal a kikötéssel, hogy ez a csúcs működik ebben a műfajban. Igaz, "Emelyan Pugachev" Shishkov, és a "Péter" Először Alekseya Tolstogo és epopoya "Szevasztopol Strada" Sergeyev-Tsensky és még sokan mások.
Hogy tanulmányozza az alföldön kellően ismeri a tömeggyártás a sok modern kiadók, bélyegek sorozat, mint a „Rurik”, „Nagy uralkodók”, „Nagy parancsnokok”, „tartozik. A történelem a regény”, és így tovább. Sea értéktelen, haszontalan és értéktelen, sőt káros irodalom! „Történelmi regény írt nekem egy kicsit, hogy az utat a ködben a prológ a Epilógus” - énekelte egykor bárd Okudzsava, utalva a beszívott írásaiból egy ujj, amelyben az üres elképzelés már öltöztetik pszeudo-történelmi jelmezek és illatú „régi” szesz tette a kis Arnaut. De, hála Istennek, már feledésbe merült „Journey dilettáns” és a „Randevú a Bonaparte” néz ki, mint valami több vagy kevesebb, mint irodalmi frank számtalan kézműves, elöntött a polcokon és a könyvesboltok polcain. Az egyes e művek is, nem emelte fel a kezét helyezni „történelmi regény”, hanem más okok miatt. Alatta meg kell írni: „utánzata a történelmi regény”, „pszeudo-történelmi regény”, a legjobb esetben - „a kísérletet a történelmi regény.” És vannak valójában is elég szemét műfaj - az úgynevezett „fantázia”. Emlékszem, hogy volt egy ilyen tehetséges Sergey Alekseev, aki elkezdte, mint egy író, de anyagi okok miatt, majd megfordult, hogy a gyártó a legtöbb ilyen „fantázia”. Sajnálatos. És a legtöbb, sajnálatos, hogy a mélyben ez psevdoliteratury mosogató és rejtve a szem az olvasó egy kis jó és nagyon jó művek történelmi témákat.
Van is egy radikálisabb pillantást a művészeti irodalom közzététele történelmi eseményeket. Ő szóvivője nemrég adott otthont a csodálatos kortárs író Vladimir Krupin. Ismételten a sajtóban és a szájról szájra, beszélt arról, hogy az író nem kell írni semmit a történelemből. Mint mi igaza van, hogy helyezze be a szájába, a fej és a karakterek valóban létezett a történelem, a szavak és gondolatok, amelyeket talán soha nem mondott vagy gondolt. Miután meghallgatta Krupina, mindannyian el kell távolítani a könyvtárak felében Tolsztoj és Puskin, Gogol és Lermontov részben Shishkov és Solohov, számos műve más magyar írók. A császárnő adta a papucs Vakula? A polcról! Ő közbenjárt Do azonos a császárné Petrusha Grinyova? Away, „kapitány lánya”! Akár Kutuzov gondolkodtam isteni gondviselés? Rázó comb Napoleon, mikor megállt Poklonnaya Hill? Ki tudja, és ezért - távolítsa el a „Háború és béke”! És volt valami Grigory Melekhov? Milyen jogon Solohov paszta kitalált karakter valós történelmi eseményeket? Száműzni „Csendes Don” irodalmi elemeket! Tehát akkor is megszünteti a szakirodalomban. És ami a legfontosabb, hallgatni a bölcs magyar írók Krupina, hagyja abba a történelmi témák, és a helyükön jön csalók, miután olvasta bredyatiny álló Fomenko és Nosovskaya. És ponapishut! Itt azután mászni agyát olvasók Sikos-Nakos! Vagy vállalja borzopisets Szorokin írt epikus hogyan életét királyok és császárok teljesen függ a napi széklet. Elég jó!