A modern globalizáció és észlelése a világban
A cikkben a szerző a nemzetközi gazdaság híres orosz szakértője, a globalizáció kutatása, arra a következtetésre jutott, hogy a nyugati tudományban a gazdasági, társadalmi és politikai folyamatok komplexumához, amelyek nem követelték meg a leírást egy bizonyos egyesített elméleten belül. A szerző elmagyarázza az elméleti irodalom fogalmának széles körű terjedését. lehetővé teszi bizonyos társadalmi szereplők felelősségének megkerülését. A szerző rámutat a globalizáció különbségeire a "nemzetközivé" és az "integrációról", hangsúlyozva, hogy lényege az emberek, a vállalatok és a társadalmi struktúrák rendszerének kialakulása anélkül, az államokból. A gazdasági, információs és társadalmi jellegű "politikai" globalizáció súlyos (elhúzódó) lemaradása a globális globalizáció jelenlegi fázisának fő problémája.
Világosan meghatározható-e a globalizáció folyamata? Véleményünk szerint az a tény, hogy ezt eddig még nem tették meg, nem annyira a feladat bonyolultsága, hanem az a tény, hogy megoldása egyszerűen nem szükséges. A nyugati szociológiai elmélete meghatározó történelmi szerepe kisebb, mint az orosz társadalomtudományi, ahol sok jól ismert tudósok már érintett évtizedek feltalálás kifejezések és fogalmak (az utolsó időben, olyan volt, mintha valamilyen krónikus betegség). Eközben önmagában az a tény, hogy a "globalizáció" fogalma még nem egyértelműen definiált, sokat mond az általa kijelölt folyamat természetéről.
A globalizációnak van-e "motorja"?
Korábban már választ kellett adnunk erre a kérdésre. Ezt két okból lehet meghatározni, amelyek a "globalizáció" fogalmának történetével összehasonlítva a másiknak a "posztindusztriális társadalommal" egyidejűleg megjelenő absztrakt kifejezéssel való összehasonlításával illusztrálhatók.
A globalizáció különbözik a nyugatiasodástól, mivel nincs központja, ahol döntéseket hoznak. A világ ma attól függ, hogy az Egyesült Államok nem globális vezetői központ, hanem egy tölcsér, amely körül alakul ki egy örvény teszi forgatni. A globalizáció nem igényel erőszakot, amely néha a nyugati helyzetre támaszkodott; a mesterien létrehozott képek vonzereje és a több milliárd ember sztochasztikus cselekvésein alapul, akik maguk az "építészek" ismeretlen trendeket határozzák meg. Ezért ezt a folyamatot nem írhatja le egy szigorú elmélet, és töredékei enciklopédiákhoz és referenciakirárokhoz vezetnek. Nem véletlen tehát, hogy a globalizáció korszakát régóta a "bizonytalansági időszak" [35] és a "kockázati társadalom" [36] nevezik. Ezek az epitének pontosabban és mélyebben tükrözik korunk lényegét.
Hogyan globális a globalizáció?
Ez a kérdés kulcsfontosságú a globalizáció eredményeinek és a problémák méreteinek felméréséhez. A modern történészek - és már beszéltünk erről - egyre inkább próbálják megcáfolni azt az elképzelést, hogy a globalizáció az elmúlt évtizedek terméke lett. Ehhez véleményünk szerint jó okaik vannak. Az érvelés, amely a nemzetközi kereskedelem aktív növekedésének felmérésére, a vámok gyors csökkentésére és árkülönbségekre épült a XIX. És a XX. Század elején. hogy a globalizáció történetében legalább két "hullám" volt. Egyes kutatók meg vannak győződve arról, hogy a globalizáció kezdeti növekedése még egy korábbi időszakra, a XVI-XVII. Századra is tulajdonítható. és beszéljünk "a globalizáció három hullámáról" [37]. Számomra a legmegfelelőbb az R. Findlay és K. O'Rourke megközelítése, akik a hetvenes évektől fogva hajlamosak a gazdasági történelemre. A XX. Században, nem pedig a globalizáció konkrét szakaszaként, hanem a század első felében elveszett pozícióik helyreállításával, ezt a folyamatot "újra globalizációnak" hívta [38]. Ez így van, de a "reglobalizációt" pártatlanul kell értékelni.
Természetesen léteznek olyan területek, amelyekben a fejlettségi szint fölötti fölény nem kétséges. Először is ez vonatkozik az információs és technológiai területekre, ahol a globális információs tér létrejön, és a technológiai változások az intenzív verseny miatt szinte azonnal a világ minden táján fordulnak elő. Ugyanakkor két fontos körülményt nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Van-e politikai globalizáció?
Egyfelől vita folyik a természet és a lehetséges módszerekről a legnagyobb integrációs kísérlet kifejlesztésében a modern világban - az Európai Unió kialakulásában. Mostanáig egyetlen álláspont sem volt arról, hogy az EU egyfajta "helyi" globalizáció vagy a globális tendenciákkal szembeni védekező válasz. Kevéssem kétséges, hogy egyetlen Európa, amely "sok szempontból úgy tűnik, hogy fejlődik egy egységes szövetség létrehozása felé" [46]. "Most már a legösszetettebb politikai rendszer [a legösszetettebb politikai rendszer], amely valaha is előállította az emberiség világát" [47]. Ebben az összefüggésben a nemzetek feletti politikai struktúrák megjelenése kétségtelenül kiterjeszti a globális folyamatok befolyását mindazokra, amelyek az európai kontinensen zajlanak. Természetesen Európában is, a belső határok eltörlése és az akadályok nem jelenti az eltűnését a külső és a kemény kártya tsya a benyomást kelti, hogy a „sziget” Európa húzódik vissza magát, és megpróbálta ellensúlyozni a globalizáció spontaneitás progresszivitás tudatos integrációs törekvéseket.
A válasz állapotok, szorongásos kapcsolatos gazdasági globalizáció, nem lehet csak egy: hogy javítsák saját törvényhozó-CIÓ - adó, munkaügyi, környezetvédelmi, trösztellenes, stb -, hogy az érkezése külföldi cégek nem lenne sújtotta a polgáraik érdekeinek ... És bármely ország engedheti meg magának - Libériából az Európai Unióba. A kérdés csak a hatalom vágya és a hatalomnak a saját lakosságának irányíthatósága.
Ki nem boldogtalan a globalizációval? Van más alternatíva?
Az utóbbi években a globalizáció - és jól ismert - a politikai támadások és az elméleti kritika tárgya. Röviden megfontoljuk az első és a második.
Azok globalizáció bírálói, akik általában nevezik magukat „anti (vagy” alter-) globalisták, „többnyire képviselői baloldali erők, amelyek társulnak a globalizáció a folyamat bővülő erejét világ fővárosa a bolygó, és sétált vele a lábát szigorítása munkavállalók kihasználásának. Ilyen értelmezésnek van oka (a globális nem egyenlőség növekedése nem lehet, de nyilvánvaló), de támogatói általában nem veszik figyelembe a két körülményt. Egyrészt ritkán fordulnak azokhoz az országokhoz és népekhez, amelyek a globalizációt a saját érdekeik és polgáraik érdekei szolgálatába állíthatják. Ismeretes például, hogy a legtöbb gazdasági sikerének Délkelet-Ázsia obuslo előfordulása a sikeres integráció a régió országainak a globális piacgazdaság, és fordítva okozó együttérzés ilyen humanisták Latin-Amerikában a 70-es években. mindent megtett azért, hogy maradjon a globális gazdaságból. Másrészt, az anti-globalisták nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy az elmúlt harminc-negyven évben, a legsúlyosabb probléma a fejlődő országokban nem az elnyomott országok „az Észak”, és katasztrofális méreteket visszaélnek saját vezetői. A XXI. Század elején. Van legalább 40 országban, ahol az egy főre jutó GDP alacsonyabb ma, mint az 1965-ben és szinte mindegyikük egy időben tartja a rekordot a skála a korrupció és a részesedése a katonai kiadások a költségvetésben tra-s; emellett egyikük sem rendelkezik demokratikus rendekkel. És a polgárok végtelen katasztrófáinak "globalizáció" iránti felelősségének megváltoztatása azt jelenti, hogy nem harcolnak a gonosszal, hanem fedik le.
Ezen kívül, azt nem lehet, de egyetértenek J. Bhagwati az ő állítását, hogy „anti-globalisták” „gyakran az en - AZM sőt idealizmus, de soha - a képesség, hogy konkrétan beszélni a problémákat, szükség van egy híd engedélyezési amelyhez hirdetik.” [ 65]. Az ezen irányzat képviselői tollából megjelent művek egyike sem tartalmaz realisztikus javaslatokat a modern világrend, a gazdasági és a politikai fejlődés javítására. Sok ez, véleményem szerint, annak a ténynek köszönhető, hogy a legtöbb anti-globalizációs ideológia alakult egy olyan időszakban súlyos válság a kapitalista gazdaság a 80-es években. és nem hajlandók elhinni, hogy a modern globalizáció a nyugati társadalomnak olyan utat ad ki a sok ellentmondásból, amelyet valamennyire oldhatatlannak tartanak.
A második tábor olyan kutatókból áll, akik nem indulnak a globalizáció elleni küzdelemhez, de komolyan aggódnak a "kezelhetetlen jellege" miatt. Az általuk előterjesztett tézisek közül egyet lehet érteni abban, hogy nem voltak két "ördögi kör" az érvelésükben. Egyrészt a "szabályozott globalizáció" támogatói általában nem akarnak létrehozni e folyamat nagyméretű "szabályozóit"; egyikük sem támogatja az egységesítés a nemzetközi törvényhozók-lstva a gazdasági szférában, sokan szkeptikusak az Európai Unió tapasztalata, és a kilátásba helyezett amerikai politikai uralom a világ ad nekik egy éles elutasítás. Senki még nem javasolta a globalizáció "menedzselésének" módját; A legnagyobb, hogy lehet hallani - ez egy lista csökkentését célzó intézkedések spekuláció a pénzügyi piacokon, de véleményünk szerint nem trend a globalizáció nem fogja rázni azok végrehajtását. Másrészt, a fő kritika „menedzselt” globalizáció kritikanov kezdi karrierjét hosszú évek után elindult az intézmények és szervek (vagy dolgozik), amely lehet tekinteni, mint a fő támogatói ennek a folyamatnak [66]. Ezért sok érvelésüket nagyon ravasznak tartják.
Az is jellemző, hogy az alter globalizátorok többsége a fejlett országok bevándorlása, és ahol a globalizáció hozza a legnagyobb eredményt (például Délkelet-Ázsia országaiban), támogatóik száma minimális. Sajnos azt kell mondanunk, hogy a mozgalom termelékenységet gátló, és a már bankrupt ideológiák visszhangja.
[1] Lásd az angol nyelv harmadik új nemzetközi szótárát. N.Y .; London: Merriam-Webster, 1961. - p. 965.
[2] Lásd Reiser, Oliver és Davies, Blodwen. Planetáris demokrácia: Bevezetés a tudományos humanizmus és az alkalmazott szemantika. - N. Y. Creative Age Press, 1944. - o. 212, 219.
[36] Lásd: Beck, U. Risikogesellshaft. Auf dem Weg eine andere Moderne. - Frank-furt am Main: Suhrkamp Verlag, 1986.
[38] Lásd Findlay, R. és O'Rourke, K. Power és Plenty. - o. 473-526.
[60] Beck, W. Cosmopolitan világnézet. - a. 190. (Beck, U. Cosmopolitan vision - 190. o.).
[65] Bhagwati, J. A globalizáció védelmében. - a. 26. (Bhagwati, J. A globalizáció védelme - 26.