A liberalizmus védi a közgazdász Sergey Guriev szegény előadásait

Andrey Yagello
finanszírozó Egy végtelen optimista, aki az emberek tudatában van. Érdekelnek a jó zene, a pszichológia, a mesterséges intelligencia, a közgazdaságtan és a pénzügyek.

Chot nem látja a végtelen optimizmust a blogban

Miért vagy valami ilyesmi? Vagy újra a zhyzha öreg élesztőbe öntött.

--
Ne hallgasd meg, mit mondanak. Nézd, mit csinálnak.

Például az egyének jövedelme legfeljebb 30 ezer rubel általában mentesülnek az adók.

Jól indultunk :) Folytattuk rosszul:

30-tól például 100 ezer 13% -os jövedelemadó. 100 ezer és 500 ezer között 25% adó. 500 ezerről millióra 40%. Syshe millió 60%

1. Mindegyik fizetést kap borítékban és legfeljebb 30 tr. Természetesen azt fogja mondani, hogy lőni fognak erre, amire azt mondom, hogy senki sem ragadta meg az országot, ahol ilyen embereket lőnek és mindenki el fog távozni. Természetesen eltúlozom, de megértetted a jelentést.

2. Mi az az értelme számomra, hogy milliót keresjek, ha ez ugyanaz, mint 400.000? Csak demotiválja az embereket dolgozni, és ez az.

3. A legviccesebb dolog az, hogy nem fogsz semmiféle adót kivetni, hiszen a tőkekiáramlás, az árnyékolás és egyéb intézkedések megkezdődnek, hogy megvédjék a tőke a rablástól az államtól.

4. Még ha elképzeljük, hogy az összes fenti nem kerül sor, és az állam nem gyűjteni egy csomó adót, mit gondolsz, hogy terjeszteni a zsákmányt a szegények, és nem Szíria, Görögország, Irak, Irán, az összes Észak-Korea?

--
A Medvegyev kormányzatába vetett bizalom véleményem szerint ugyanolyan elképzelhetetlen és halálos fenyegető ostobaság, mint az ukrán nácik iránti bizalom.

A közigazgatás, az adókijátszás minden probléma megoldódott

Sajnos, de nem az. Az adóemelések mindig az árnyékba való visszavonulást eredményezik, és onnan csak erőszakkal lehet hozzájutni. Ez viszont csődöt és tőkebeáramlást von maga után más országokba, ahol az adókulcs nem olyan szigorú. A fejletlen országok nem engedhetik meg maguknak a magas adókat. Ez Európa lehet, mert a gazdaság, a kultúra és a jog fejlettségi szintje olyan, hogy bizonyos pillanatokban meghaladja a magas adóztatást. Bizonyos esetekben ez nem túlsúlyos, majd offshore. A tőke mindig arra törekszik, hogy biztonságosabb és jövedelmezőbb legyen.

A gazdagok szuper profitja nem csak rétegződést hoz létre a társadalomban

Nem értem teljesen, milyen szuper nyereség van a gazdagok számára. Ez a jövedelmezőséget jelenti? Tehát a tőke növekedésével csökken az ingatlan. És ha abszolút számokról beszélünk, akkor Oroszországban a fő gazdag emberek állami vállalatok és állami vezetők. Ez azt jelenti, hogy ez az állam szabályozást hoz létre a szuper-gazdag emberek osztályában. És persze nem a vagyon ellen vagyok, hanem a szegény és középosztály zsebéből való újraelosztás ellen a tisztviselők, a siloviki és az állami vállalatok irányítása mellett. Ie szabadpiacon ez nem lehetséges, hogy általában voltak állami vállalatok, és még inkább, ha nem voltak nyereségesek, az emberek a Chubais és Sechin számára a korunk legsikeresebb vállalkozóivá válnának.

Ez a pénz nem fog visszatérni az iparághoz, legfeljebb luxustermékekbe megy, és a legrosszabb esetben spekulatív vagy bűnözői tőke lesz. Szóval nefig, adjanak adót.

1. Ne tisztítsd meg az iparágat. Az emberiség már régóta megoldotta problémáit a gyárak tekintetében. Most a probléma csak a növények kapacitásának betöltésére szolgál. Kínában a kapacitás 70% -a üres, az USA-ban 50%. Nincs értelme egy másik növény megépítésében, az egész népesség rovására, és egy raktárban dolgozni. Ie Megfelelően értem: Nem vagyok ellen, hogy gyárat építsenek, csak hagyja, hogy a vállalkozó saját költségére építsen, és ne a lakosság és az adók kárára.

2. Luxusárukra is szükség van.

3. Nem igazán értem, mi a spekulatív vagy bűnös tőke. Bűnügyi tőke - ez a bikák, verések, csontok és alagsori hintázás? Talán nem tőke, hanem valami más?

Nos, ha a beszélgetés azt eredményezte, hogy az iparnak nincs szüksége, akkor elmegyek.

Ezt nem mondtam. Iparágra van szükség, de az államnak nem kellene gyárakat, hanem vállalkozókat építenie saját veszélye és kockázata miatt. Ie az államnak nem szabad tőkebefogadnia a lakosságot, és ezért el kell temetnie a földbe.

A közgazdaságtan a gazdasági menedzsment tudománya. Ha összehasonlítja a háztartást, különböző módon hajthatja végre. És minden alkalommal, amikor ez a módszer helyes lesz. Lehetőség van egy apartman gazdagon díszítésére, lehetőség szerint szerényen, gazdaságos változat. Nem tehetsz semmit, ha úgy élsz, mint egy szivárvány, igyál az egész ingatlant és kiabálsz az egész házban, hogy ilyen élet van. Az eeónió szempontjából ez ugyanaz a helyes lehetőség. De személy szerint nem tetszik ez a lehetőség. Legalább azért, mert a hajléktalan emberek nem élnek sokáig. Kihajtják őket, és megfagynak a hidegben.

De ezzel senki nem érvel. Csak most képzeljük el, hogy jön a házhoz rabló választotta a pénzt, és akkor azt mondta, hogy akkor ásni a csatorna a fürdőszobából a hálószobába, és ez akkor fog fizetni érte a pénzt, hogy nyer. És így megy az állam, amikor először megfosztja az embereket a pénz adók, engedélyek, a jövedéki adók és egyéb dolgokat, majd dobja a pénzt a szíriai támogatás, hídépítés a Krímben, a közlekedési kutyák Shuvalov felesége az üzleti repülőgépek és megjavítani a ház 3 milliárd költségvetési rubelt, nos, aszfaltozó pocsolyák az utakon édes.

Ez a pénz nem fog visszatérni az iparághoz, legfeljebb luxustermékekbe megy, és a legrosszabb esetben spekulatív vagy bűnözői tőke lesz. Szóval nefig, adjanak adót.

1. Ne tisztítsd meg az iparágat. Az emberiség már régóta megoldotta problémáit a gyárak tekintetében. Most a probléma csak a növények kapacitásának betöltésére szolgál. Kínában a kapacitás 70% -a üres, az USA-ban 50%. Nincs értelme egy másik növény megépítésében, az egész népesség rovására, és egy raktárban dolgozni. Ie Megfelelően értem: Nem vagyok ellen, hogy gyárat építsenek, csak hagyja, hogy a vállalkozó saját költségére építsen, és ne a lakosság és az adók kárára.

2. Luxusárukra is szükség van.

3. Nem igazán értem, mi a spekulatív vagy bűnös tőke. Bűnügyi tőke - ez bikák, ütemek, csontok és alagsori hintázás? Talán nem tőke, hanem valami más?

Andrew, furcsa hallani tőled ilyen kérdéseket. Nem tudod, hogy Oroszországban minden kapitalizmus bűnös? Ha csak azért, mert a '90 -es években, bejelentették, hogy az építmények a kapitalizmus, de valójában kezdődött azzal a ténnyel, hogy nullázni beszámolója polgárok túlnyomó többsége becsületesen szerzett, az úton, hogy lett volna a forrása az induló tőke. És általában ő, valószínűleg a világon minden vagy csaknem minden bűnöző. Akkor valószínűleg ismeri a kifejezést Henry Ford: „Kész vagyok teszik bármely nap az élet, de ne kérdezd, hogyan szereztem az első milliót.” Szóval, válaszoljon, bűnügyi tőkéje van vagy sem? Abramovich 55 üzemanyagtartály lopásával kezdte útját. Csak a kapcsolatai miatt nem börtönbe került. Minden későbbi tervezett tőke legitim?

- Oroszország gazdag országgá vált.

- Úgy véli, hogy Oroszország 400 leggazdagabb családja - ez minden?

- Ha nincs befektetési környezet, akkor nem lesz befektetés.

A kormány arra ösztönzi az embereket, hogy a befektetés előnyei a fejlődés alapjaként jöjjenek létre, de a valóságban befektetések révén az államot és az embereket elrabolják. A beruházások az erőforrások, a vállalkozások, a munkaerő és a munkaerő értékesítéseinek a befektető számára történő értékesítése, vagyis a termelési kapacitások visszavonása az emberek életnevelési ciklusából. Példa: Ha Kína érdekeit sértené és kényszerítené arra, hogy nyújtson be nyugatot, a befektetők elkezdték visszavonni Kínából származó vállalkozásukat - teljesen jogi alapon, mert a befektetők tulajdonosa csak nekik tartozik. Az exportált vállalkozások kritikus létszámával az emberek nemcsak a munkanélküliséget, hanem az éhséget is tapasztalják. Következtetés: a befektetések az állam becslését okozzák a befektetők.

"A gazdag országok azok, akik stabil demokratikus rendszert építettek."

Andrew, megmagyarázhatja neki, hogy miért a világ leggazdagabb és legdemokratikusabb országa - az Egyesült Államok 11 elnököt kísérelt meg? Miért esküszik az Egyesült Államok elnöke a bibliai hivatalban való elfogadásakor, de elfogadja Sodom bibliaellenes törvényeit? Vajon a demokrácia machinációi vagy az arany milliárdok támogatói a Fedektől? Vagy a populizmus a választások előtt? De a demokrácia nem egyértelmű.

És a jogi intézményekről. Mi az, ha minden nap az Állami Duma olyan törvényeket fogad el, amelyeket egy stratégiai ellenség, az amerikaiak írtak?

SENSATION-21 század. Sürgősen nézni! John Perkins - gazdasági gyilkos vallomásai

Ez a teljesítmény-orientált Guriev összezavarni az embereket a választások előtt, hogy szavazzanak a támogatói liberális reformokat. Szinte mindent a jelenlegi helyzetben, helyesen mondja, de a következtetései a nyugati oldalra mennek. És miért nem emlékszik, hogy a Szovjetunió kétszer 8 év, hogy újjáépítsék a gazdaság a pusztulástól, és lett a második ország a világon, és a jelenlegi negyedszázados liberálisok tartani Oroszország az utolsó sor a nemzetközi rangsorban a kulcsfontosságú mutatók? És a Szovjetunió összeomlott nem azért, mert a gyengeség a gazdaság, hanem azért, mert számos tényező, amelyek között a legfontosabb az volt megtagadná a pártvezetés?

A Szovjetunió válság nélküli társadalom

A "Blogok" szakasz szabályai

A megbeszélés résztvevõinek tanácsos követni a tiszteletteljes kommunikáció szabályait, és figyelni a moderátorok ajánlásait (irányait).