A cég megkapta - fotókereső - a gibdd-től és hogy szükséges-e fizetni
Rendben. Valójában az a szervezet, amelyre az autót regisztrálták, miután megkapta a "fotóbüntetést", szinte mindig elkerülheti annak kifizetését, vagy visszafizetheti ezeket a költségeket.
A helyzet 1. A jogsértés idején a sofőr volt a munkavállaló
Először a legelterjedtebb opciót elemezzük a munkáltatók között.
Opció 1. Végezze el a bírság összegét a cég számlájáról, majd tartsa ezt az összeget a vezető fizetéséből. Végül is a munkavállaló köteles kártéríteni a munkáltatót a neki okozott közvetlen kárért <2>, amelyhez többek között a bírságok összegét is figyelembe vették <3>, amelyet a munkáltató fizet a munkavállaló intézkedései miatt.
Ebben az esetben a gépjárművezető korlátozott felelősséget vállal - az átlagos havi jövedelme alatt <4>. Azonban még a legnagyobb "fotózás", amely eljöhet a szervezet (5000 rubel. <5>), valószínűleg nem haladja meg az átlagos vezetői bevételeket. Tehát a kár összege a vezető cég írásbeli megrendelésére (megrendelésére) visszaszerelhető, amellyel a vezetőnek ismernie kell a festményt. A megrendelést legkésőbb a "büntetés" átvételét követő 1 hónapon belül ki kell bocsátani. Ellenkező esetben a bírság összegét vissza kell téríteni a bíróságon <6>.
És mi van akkor, ha a cég egy hónapon belül eljön néhány "photo fine" az egy alkalmazott által elkövetett jogsértésekért? És abban az összegben, hogy meghaladják az átlagos havi jövedelem a vezető? Ebben az esetben még a fej megrendelésekor is gyűjthetők, mivel minden egyes bírság külön kárt okoz. Csak azt kell emlékeztetned, hogy az egyszeri bűncselekményből való visszatartás összege az egyes kifizetésekre (fizetés, bónusz stb.) Tartozó összeg 20% -ára korlátozódik. <8>.
Megjegyzés. Ne feledje, hogy néhány munkáltató figyelmen kívül hagyja a károkozás visszaszolgáltatásáról szóló utasítás kiadását a sofőről. Arra kérik tőle, hogy írjon egy nyilatkozatot a bírság állítólagos önkéntes visszatartásáról a fizetésről. Ezután azonban a munkavállaló sikeresen megtámadhatja a bírósági megtartást, amelyet csak a kérelme alapján hoztak meg <6>.
Ne feledje: a nyereségadóból eredő költségekért fizetett pénzbírság összegét nem számolják el <9>. És a munkavállaló által kompenzált kár összegét figyelembe kell venni a nem értékesítési bevételeknél <10>.
Egyes szervezetek bocsássák meg munkatársaiknak "fotoshtrafy", felismerve, hogy a közlekedési szabályok megsértése nélkül egyszerűen nem tudják megfelelően elvégezni munkájukat. Jellemző példa erre a járművezetői gyűjtők, akiknek a munkaköri leírása előírja, hogy az autót a lehető legkisebb távolságban kell elhelyezni az ügyfél ajtajából, hogy a lehető legnagyobb biztonságban legyen a készpénz. És gyakran ez a követelmény nem teljesíthető, mert megtiltja a közlekedési táblák parkolóját.
Egy ilyen helyzetben az a kérdés merül fel, hogy vagy nem tartalmazza az összeget a megbocsátott munkavállaló bírságot jövedelme adóköteles személyi jövedelemadó? FTS válaszok azt a negatív, megjegyezve helyesen, hogy ebben az esetben a munkáltató tehető felelőssé - a tulajdonos az autó és a bírság összege nem tekinthető a gazdasági haszon a munkavállaló, aki megszegte a közlekedési szabályokat <11>. Azonban a Pénzügyminisztérium ragaszkodik az ellenkezője, azzal érvelve, hogy a jövedelem ebben az esetben a munkavállaló jelenik meg <12>.
Milyen pozíciót irányítanak az ellenőrök, nehéz megmondani. Valószínűleg ezek a lehetséges további díjak összegén alapulnak. Ha ezek jelentéktelenek, akkor az állítások nem valószínűek. De ha az adóhivatalnokoknak van valami nyereségük, vagyis a bajtársainak megbocsájtott összegek nagyszerűek, akkor könnyen:
- Személyi jövedelemadó, amelyet nem szabad visszatartani egy aktív munkavállalótól <13>;
- a személyi jövedelemadó megfizetésének elmulasztása miatt szankciókat állapít meg <14> és bírságot szabott ki a cégnek az adóbevallási kötelezettség elmulasztása miatt. Azonban a bírságok és büntetések megtámadhatók és meg kell támadni - azzal az indokkal, hogy magyarázatot kért az adószolgáltatásról <15>.
Most a cselekvés másik, sokkal kevésbé problémás változata felé haladunk.
2. lehetőség: "fordítsa le" a büntetést a vezető számára. Végül is az autó tulajdonosát felmentik az adminisztratív felelősség alól, ha megerősíti, hogy a jogsértés rögzítésekor valaki más vezetett <16>.
Ehhez időre van szüksége a "büntetés" felbontásának törlésére vonatkozó panasz benyújtására és elküldésére a "büntetés" átvétel kézhezvételétől számított 10 napon belül. <17>:
<или> az Állami Közlekedésbiztonsági Felügyelet osztályának vezetőjének nevében, akinek dolgozója egy közigazgatási bűncselekményről szóló állásfoglalást írt ki;
<или> az Állami Közlekedésbiztonsági Felügyelet felsőbb testületéhez;
<или> a kerületi bírósághoz az Állami Közlekedésbiztonsági Felügyelőség ezen osztályának helyén.
A panaszhoz csatolni kell a dokumentumok másolatait, amelyek igazolják, hogy a jogsértés napján az autó egy adott járművezető alkalmazottja (például egy utazási lista és a személyzeti lista kivonatából <18>). Elméletileg ezt követően a céggel szembeni közigazgatási eljárást fel kell függeszteni a jogsértés hiánya miatt <19>.
Egy új "büntetés" döntést hoznak egy adott vezetőnek.
2. helyzet A jogsértés idején az autót bérelték vagy bérelték (a lízingbevevő nem regisztráltatta a kocsit a szerződés időtartama alatt)<20>
Ebben az esetben a legésszerűbb az, ha úgy járunk el, mint az első helyzet 2. esetét. Vagyis a "képi bírság" kézhezvételétől számított 10 napon belül írja le és küldjön panaszt a "büntetés" felbontásának eltörléséről <21>. Természetesen csatolása egy példányát a szerződés - a bérleti, valamint másolatát egyéb igazoló dokumentumok, például a cselekmény fogadása és továbbítása gép, CTP politika rekord való felvétel az autók mások Management <22>. A fellebbezés eredménye elvileg az állásfoglalás törlése <23>.
Azt kell mondanom, hogy sok bérbeadó (bérbeadó) elhanyagolja ezt a lehetőséget. Arra hivatkoznak biztosító megállapodás jogukat, hogy a kereslet bérlők (lízingbevevő) kártérítést által okozott kár az utóbbi kapcsán sérti a közlekedési szabályok. Ezért a földesurak maguk fizetnek bírságot jött hozzá, majd tegye a bérlő egy bizonyos összeget.
De még akkor is, ha a bérlő lemondottan mindent megfizetett, az adótervben ez az opció veszteséges, és nagyobb mértékben ebben a helyzetben a bérlő szenved. Itt van, amit a pénzügyminisztérium szakértője gondol.
Bakhvalova Alexandra Sergeevna - az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának adó- és vámtarifa-politikai osztályának tanácsadója
"Ebben az esetben a bérbeadó fizetett bírságot nem lehet bevonni a költségeket <24>.
Ugyanakkor a bérlőtől kapott kártérítést nem veszi figyelembe a jövedelemben, mert az útdíj nem szankció a szerződéses kötelezettségeinek megsértése miatt <25>.
Ugyanezen okból kifolyólag a lízingbevevő nem jogosult arra, hogy a nem működési költségekben tükrözze a neki kifizetett ellentételezés összegét <26>”.
Sokan kérdezik maguktól: lehetséges-e hivatalos autóvezetőt kivetni, ami miatt a cég rendszeresen "bírságot" kap? Elvben - olyan okból, mint "a munkavállaló ismételt elmaradása a munkaügyi kötelezettségek nélkül" <27>.
Miután a postai útnak köszönhetően a vezetőnek biztosítania kell a közlekedés biztonságos kezelését, és szigorúan be kell tartania a közlekedési szabályokat <28>.
Ahhoz azonban, hogy utasítsa el a vezető ezen az alapon, azt az „Aktív” kell, hogy legyen legalább egy fegyelmi büntetést a munkáltató - egy megjegyzés vagy megrovás kiszabott összhangban megállapított eljárásnak az Mt. <29>.
<2> Art. 238 TC RF
<4> Art. 241 LC RF
<5> Az Art. Az Orosz Föderáció Rendeletének 4.1
<6> Art. 248 LC RF
<8> Art. 138 az LC RF
<10> (3) bekezdés. 250 az Orosz Föderáció adótörvénye
<15> 8. cikk, 8. cikk 75, al. 3 cikk. 111 az Orosz Föderáció adótörvénye
<16> Az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 2.6.1
<17> 1. cikkely Art. 30.2. Cikk, 3. cikk, 1. rész, 30.1. Cikk 3. része Az Orosz Föderáció közigazgatási törvényének 30.3
<19> 2. rész 1. rész Cikk. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvényének 24.5
<21> 1. cikkely Art. 30.2. Cikk, 3. cikk, 1. rész, 30.1. Cikk 3. része Az Orosz Föderáció közigazgatási törvényének 30.3
<23> 4. rész 2. rész Cikk. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvényének 30.17
<24> cikk (2) bekezdése; 270 az adótörvény
<25> (3) bekezdés. 250 az Orosz Föderáció adótörvénye
<26> cop. 13 cikk 1 cikk Az Orosz Föderáció adótörvényének 265. cikke
<28> Art. 21 az LC RF
<29> az LC RF 192. és 193. cikke