Új világ ", a tartalom platform
Ez a két hypostasis ellentmond egymásnak? Egyáltalán nem, mert az irodalmi művet, és a szerkesztő TWARDOWSKI betartani bizonyos elveket, amelyeket lehet leírni, mint az igazság egészét [7].
Négy évig Simonov kezébe kerül az "Újvilág", és Simonov ideológiai gondolatainak eltávolítása után Tvardovszkij visszatért a folyóiratba. 1958-tól majdnem haláláig az írószövetség egyik hivatalos vezetője és egyben - az ellenzéki liberális értelmiség tényleges ideológiai vezetője.
Hogyan lehet ezt összeegyeztetni? Ezt a kérdést a különböző oldalak írói kérik. Miért volt Tvardovszkij, paraszti gyökereivel, orosz nemzetiségi tudattal, nem "hazafiakkal", hanem "liberálisokkal"?
Az 1950-es és 1960-as évek fordulójának liberálisai nem voltak más megbízható menhelyek, kivéve az "új világot", amely ellenezte az opportunista hivatalosságot. Ki volt az egyetlen, akinek irodalmi és függetlenségi hatalma volt a pártfõnökeirõl?
Természetesen ő volt.
Tény, hogy Tvardovszkij kettős túszként volt: a liberálisok között - túszul a pártnak (1940-ben lépett be, és alig vállalta, hogy visszavonul); a párttagok között - túszként a szabad gondolkodású értelmiséghez (ahonnan már nem tudott feladni).
Különböző irányba húzódott, egy kis szünetet. Solzhenitsyn sietett, hogy kiadja a magazint a pártfogságból. TWARDOWSKI valahogy nem tudott ellenállni: „Most szabadon, majd siess!” (És az országot az ilyen mentesség elválasztott több negyed század) [1 C. ].
Minden az izzadságnál kizárva a szabályokat,
Az orrát felfelé és lefelé hajtja;
Ő beszúrja saját szavát,
Hogy valaki más fog kiállni ...
Tudja, élt az újságban,
Értékelte a nagyszerűséget.
Amint ezt a világot használják,
Annyira meggyötört.
Érdekes, hogy ragaszkodnak minden igazság és a „közelség életet” TWARDOWSKI dolgozó írók megpróbálták, hogy nem használja, ha feltétlenül szükséges, hogy az irodalmi és filológiai terminológia, törekvő a képek -, mert ez - a legnagyobb világosság ajánlásai:
- Próbáld meg feltörni a kürtöt ezen a glockon, máris lázad, add hozzá, csak ne vedd el ...
- Minden jól ment, aztán elkezdett szállítani, tovább és tovább, és a cselekmény megállt. Lapozz és egyedül hagyd el mindazt, amit nem sikerült, ne kínozzátok a megkínzottat ...
- Itt van egy vénájuk, lehet szórakoztató, de már nem fontos, és tovább ugrott, és egy moha egy mézzel elment.
Találkozz magadban
És ne veszítsen szem elől ... [7].
Vegyük észre, hogy az irodalmi kapcsolatokban, mint bármelyik másikban, Tvardovsky nem tudta, hogyan hazudjon. Úgy tesz, mintha ez valami hasonló -, hogy a szerkesztési ellátások fenntartása egy baráti kapcsolat, vagy egyszerűen csak ki egyfajta önvédelem, védi a békét, nem tudott katasztrofálisan [2, 19. o].
A magazin portfolióját a legsürgetőbb kéziratokkal töltötték. Ott volt a történet Szergej Zalygin, Vladimir Voinovich, Csingiz Ajtmatov, emigráns Tsvetaeva versek, történetek orosz „nobelevtsa” és emigráns Ivan Bunyin, naplók, jegyzetek, visszaemlékezések az orvosok, a miniszterek, színészek, és néha még papokat.
Nem újságírás, semmiféle fellebbezés nem befolyásolhatja az emberek lelkét, mint ez a történet. A magazin pozícióját "Egy nap ..." ihlette, mint tény, de ez a tény szintén elszakította. Az "Újvilág" munkatársainak többsége a forradalmi demokraták örököseinek tartotta magát, de Solzhenitsyn és más írók sokkal jobban mentek [8].
Az olvasók ezt megértéssel kezelték, várakozással tekintve minden új kérdésre. Tvardovskij kénytelen volt a magazin védelmében menni a "példányra", "a szőnyegre" és "szappanozni" (szavai). A sajtónyelvben az "allusion", a "Tvard eretnekség", az "egy cseléd" szó olyan, mint egy újságíró szilárdsága az erőtlenség ellen. A szörnyű nyomás ellenére az "Új világ" orosz irodalom magas színvonalon élt és "felizzíthatatlan" (V. Kaverin) [5].
- Mi, Alexander Trifonovich, neked adtuk a Hero csillagát, és te.
Tvardovskij válaszolt ezekre a szavakra:
- És nem tudtam, hogy a hős címét gyávaságra adják ... [4].
Lakshin, az "Új világban" [Szöveg]. - M. Pravda, 1989. - 48 p.