Lehet a kölcsön egy képzeletbeli ügyvivő palacsinta anatoliy sergeevich - bírósági gyakorlat
Oroszország, Tyumen régió, Tyumen
Érdekes hallani a résztvevők véleményét ebben a kérdésben, és általában ez a "unalmas" és többlépcsős ügy, kétszer törölték és visszaküldték az újbóli megfontolásra a kasszás példány miatt.
Nem mondhatok semmit újnak, ha azt mondom, hogy a kölcsönszerződésekkel kapcsolatos viták gyakorlata rendes és egységes.
Semmi nincs itt feltalálni - még az átvételkor is pontosak. A mi kölcsön írásos szerződés, a törvény elfogadását a pénz a hitelfelvevő és járjon el a részleges visszatérítést a szerződés által aláírt az Adós és a hitelező nem írta alá, mert ez hiba volt szempontjából meghatározó összesített százalékos adósság visszafizetése (killer proof).
Ilyen esetekben a tanúk azt mondják, hogy a pénzt nem adták kölcsönnek, vagy nem adták vissza a hitelfelvevőnek, senki sem hallgat, és soha nem hallgatott az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 812. cikke alapján. De kitaláltuk, hogy a kölcsönt mint képzeletbeli tranzakciót viszontfelelősítve kiderül, hogy a tanúk bizonyosan bizonyítékul szolgálnak, még akkor is, ha ugyanazt mondják.
Véleményem szerint:
Az Art. A Polgári Törvénykönyv 170. cikke általános szabályt állapít meg, miszerint egy képzeletbeli ügylet, vagyis csak egyfajta ügylet, a megfelelő jogi következmények megteremtése nélküli szándék nélkül érvénytelen.
Azonban az 1. cikk 2. §-a Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 812. cikke szerinti, a kölcsönszerződésre vonatkozó különös szabályokat állapítottak meg. Szerintük a hitelfelvevő joga van megtámadni a hitelszerződés az ő pénzhiány, azzal érvelve, hogy a pénz vagy más dolog valójában nem kapott meg a hitelező vagy kapott kevesebbet a szerződésben meghatározott. Továbbá, ha a folyamat vitatja a hitelfelvevő a kölcsönszerződésben az ő hiánya pénz határozza meg, hogy a pénz vagy más dolog tényleg nem kapott a hitelező, a kölcsönt szerződés nem jön létre.
E rendelkezések alapján a bíróságok általában azt a következtetést vonták le, hogy ha nincs pénzátutalás (vagy más dolgok), akkor a felek közötti szerződés egyszerűen nem létezik, és ezért nem merül fel hitelkötelezettség. Ebből a szempontból a nem monetáris kölcsönszerződés nem megkötött szerződésének elismerése nem teszi lehetővé, hogy elszámolható (képzeletbeli) tranzakcióként ismerjék el.
A jogi természetű hitelügylet egyáltalán nem képzelődhet, hiszen a hitelfelvevő pénzforgalmi kötelezettségét hozza létre, mivel a kölcsönszerződés valós ügylet.
A viszontkereset szövegéből és pontosításából az alperes a Cl. 170. cikk, 1. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 179. cikke szerint a hitelszerződést állítólagos ügyletként érvénytelenítik. Következésképpen logikus, hogy a felperes a felperes és az alperes közötti kölcsönszerződést kötött ügyletnek tekinti.
A Kódex 153. cikke szerint a tranzakciók az állampolgárok és jogi személyek intézkedései, amelyek célja a polgári jogok és kötelezettségek létrehozása, megváltoztatása vagy megszüntetése.
Az Oroszországi Föderáció Polgári Törvénykönyve 154. cikkének (3) bekezdésével összhangban a szerződés megkötésére a két fél megállapodott akaratának kifejezése (kétoldalú ügylet)
A kódex 420. cikke értelmében a megállapodás elismeri két vagy több személynek a polgári jogok és kötelezettségek létrehozásáról, módosításáról vagy megszüntetéséről szóló megállapodását.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 807. cikkével összhangban a kölcsönszerződés a pénzátutalás pillanatától kezdődik.
Ha a Megbízott meg van győződve, és úgy véli, hogy a megállapított összegben nem volt valódi pénzátutalás, és mindez "csak papíron" volt, akkor az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 807. cikke következik, hogy a hitelező és a hitelfelvevő között létrejött kölcsönmegállapodás nincs megkötve, és a jogi személyiség nélküli szerződést nem lehet a polgári jogok és kötelezettségek létrehozására, megváltoztatására vagy megszüntetésére irányuló megállapodásként elismerni. foglalkozik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 9. fejezetének (2) bekezdése szerinti szabályokat az ügyletek érvénytelenségéről, beleértve a tranzakciók képzeletbeli feltételeire vonatkozó feltételeket, nem alkalmazzák a nem kötött szerződésekre.
Összhangban az Art. 807 A polgári törvénykönyv a hitelszerződés egy igazi szerződést, amellyel kapcsolatban a követelmény megsemmisítése (képzeletbeli) lehet tekinteni, ha a megfelelő bizonyítékok arra vonatkozóan, és megerősítik azt a tényt fogvatartása.
Nyilvánvalóan a kasszás példány bírája negyven percig vitatta ezt, és még a végrehajtó is kifejtette véleményét, hogy a kasszai döntés ilyen hosszú várakozása volt az első munkája több éve. Vagy beszélhettek valaki másról, ki tudja?
Több, mint az elméleti gondolatait ebben a kérdésben személyesen, nem fogok beszélni, de azt mondom, hogy én doveritelnitsa, a gyakorlatban a moszkvai társasági jogász, csendben elhagyja a fellebbezést nekem másnap panaszt nyújtott be a selejtező tanács. Pontosan mit írott ott, nem tudom, elment Moszkvába.
Azon a tényen alapul, hogy egy idő után a felek kötöttek megállapodást a helyzet, nyilván még mindig doveritelnitsa következtetésre jutott, hogy „a jogi helyzetét az ügy” gyenge, és az alperes fél van egy nagyon erős és legyőzhetetlen ügyvédek. E tekintetben, annak ellenére, hogy a rendezési megállapodás szerint pénzért fizettek, ezt az üzletet nem nyerem meg.
Az ügy valamennyi érvét a felügyeleti panasz írja le.