A bűnüldöző szervek kérdéseire adott válaszok
Tartalomjegyzék
1. Határozza meg a bűnüldözés főbb jellemzőit és célkitűzéseit ...
2. Adja meg az elsőfokú bíróság különbségét az 1. szint (fő) bíróságától.
3. Mi az alapelve az egyének becsületének és méltóságának védelmében?
4. Jelölje meg az Orosz Föderáció témájának legfelsőbb bíróságának struktúráját. A régió hajói ...
5. A választott bíróságok feladata ...
6. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának aktusainak jelentősége. A cselekmények típusai ...
7. A katonai büntetőeljárás rendszerének kialakítása ...
8. Rajzolja meg az állam közjegyzői irodájának felépítését ...
(9) A bíró hatásköre az [...]
10. A katonai egység területén két civilet éjszakánként fogva tartottak, miközben kísérelték fegyverek és lőszerek lopásáért a raktárból ...
A használt irodalomjegyzék
Hasonló témákkal foglalkozik
Érdeklődés és szubjektív polgári jog.
Krashenninikov, E.A.
Az AA Sobchak professzor emlékére
2. §. A szubjektív polgári jog szerkezeti elemei: a pozitív cselekvések és a követelés ereje. Mivel a megérdemelt érdekek többsége a polgári jog által elismert szubjektív polgári jogokkal rendelkezik, ezeket a jogokat jobban meg kell ismerni.
A szubjektív polgári jogot az adott személynek bizonyos érdekek teljesítése érdekében nyújtják. Ez utóbbi összekapcsolja fuvarozóját a civil társadalom többi tagjával. Ezért ennek a kamatnak a megvalósulása csak a hozzájuk kapcsolódó személyek általános akciói miatt következhet be. Így például a hitelezőnek az adósság megszerzéséhez fűződő érdeke kielégíti az egyes szerződő felek által végrehajtott bizonyos intézkedések végrehajtását; megvalósítása érdekeit a munkáltatónak a birtoklása és használata a bérelt ingatlan közvetíti akarati aktusok a munkáltató és a környező harmadik fél, és így tovább. d. Annak érdekében azonban, hogy felhatalmazott tudta kielégíteni az érdeklődését, akkor képesnek kell lennie kezelni a nem csak a tetteink, hanem a másik oldalon valaki másnak a viselkedését, amit ő maga nem tud végrehajtani. Ezért minden szubjektív polgári jog elkerülhetetlenül két részre van osztva hatáskörét, amelyek közül az egyik a lehetőségét, hogy egy pozitív cselekvés által engedélyezett és a második - a lehetőséget hatalmazni arra, hogy bizonyos viselkedés a kötelezett személy. 1
Mutassuk meg, mi volt az abszolút és relatív szubjektív polgári jogok anyagáról.
Elégedettség az érdeklődés a tulajdonos birtokában, felhasználása és ártalmatlanítása a hozzá tartozó dolog megvalósítható csak azzal a feltétellel, hogy a tulajdonos képes kezelni azt a saját, és távolítsa el az összes többi tőle befolyása. Ennek megfelelően a szubjektív tulajdonjog két jogosultsággal ruházza fel a tulajdonosra: 1) bizonyos tevékeny- ségek végrehajtására vonatkozó jogot egy olyan dologhoz képest, amely
Ez három lehetőség - jus possidendi, jus utendi és jus abutendi, és 2) a hatóság, hogy a kereslet a felek felelősségét, hogy tartózkodjanak az intézkedéseket, amelyek megakadályozzák őt, hogy rendelkezik, használata és dobja a dolog.
Az adóssal szembeni követelést a hitelező a joga gyakorlásában keresetet indít. Azonban paradox módon, ahogyan úgy tűnik, nem az a jog, hogy az e jogban megfogalmazott követelés jogát gyakorolja, mert az utóbbit az adós cselekvése valósítja meg.
Így minden szubjektív polgári jog két hatáskörre osztható. Ezt a megosztást a szubjektív polgári jog fogalommeghatározásában kell rögzíteni. Ezért az utolsó kell meghatározni, az a személy, amely a polgári jog kielégítése érdekében az érdeklődés az intézkedés lehetséges magatartás, amely a lehetőségét, hogy egy pozitív intézkedés az engedélyezett és a lehetőséget hatalmazni arra, hogy bizonyos viselkedés a kötelezett személy.
§ 3. A kamat kezelésének fizetésképtelensége a szubjektív polgári jog tartalmi elemeként. A fenti meghatározás szubjektív polgári jog megállapított, hogy a megfelelő közvetítő elégedettség az érdeklődés, és az érdeklődés teljesül a törvény, nem közvetlen egység, de továbbra is a külső egymáshoz. Ellentétben azzal, amit R. Ihering mondott, a szubjektív polgári jog lényeges pillanata érdekli. 12 Ugyanebben a bemutatási módban Yu K. K. Tolstoy azt mondja: ". érdeklődésre van szükség, és ezenkívül a szubjektív jog tartalmi eleme. " 13 Ami a fenti értelmezést indokolt esetben a tudományos és gyakorlati, lehet megítélni a következő körülmények.
2. Szubjektív polgári jogi eszközként szolgál kielégítésének érdekében merül fel, hogy egy személy, függetlenül attól, hogy a biztosított jogok neki. Elégedett útján szubjektív polgárjogi érdek - eladó érdeke megkapja a vételárat, a kamat a tulajdonos birtokában, felhasználása és ártalmatlanítása a vagyona, stb - .. Ez nem törvény által létrehozott, a gazdasági kapcsolatok egy adott társadalomban.
Közben azért, hogy az kamatok kezelése, védett YK Tolsztoj kell következtetnünk, hogy a biztosító személy szubjektív polgári jog, a törvény így ad neki, és az érintett érdek, mint az egyik eleme a törvény által biztosított. De ez a következtetés logikusan következik az eredeti feltevést JK Tolsztoj, torzítja a valós állapotokat.
3. Ha a kamat szükségessé vált és a szubjektív polgári jog egyik vezető eleme, akkor a veszteség elvesztené a jogot. Azonban nincs általánosabban ismert tény, mint az a tény, hogy a veszteség önmagában nem vezet a megfelelő objektív polgári jog megszüntetéséhez. 14 A legjobb példa erre derelictio. A dolog tulajdonjogától való elengedés derevyukventnek nyilvánult, elvesztette érdeklődését tulajdonának birtoklása, felhasználása és elidegenítése révén, amely szubjektív tulajdonjogokkal teljesült. Végül is, ha továbbra is az érdeklődés hordozója, akkor a dereguláció nem követi. Ugyanakkor az érdeklődés megszüntetése nem érinti a tulajdonjogok meglétét
relinkventa: az utóbbi a jogosultja derelinkvirovannoy dolgokat, amíg a tulajdonjogot nem szerzi meg a másik személy (2. bekezdés 236. cikke a Ptk ..). Abból a tényből, hogy a szubjektív tulajdonjoga továbbra is fennáll a veszteség az arra jogosult személynek az érdeklődés, elégedett keresztül ugyanazt a törvény, az állandóság, ebből az következik, hogy elvált a létezését, és tartja magát ez az érdeklődés, mint az idejük.
Mindezek után világossá válik, hogy Yu. K. Tolstojev kísérlet arra, hogy az érdeklődést az egyéni szubjektív polgári joggal való elégedettség közvetítésének egyik elemévé tévessze.
§ 4. A szubjektív polgári jog az érdekek kielégítésének eszköze. Amint azt többször megjegyeztük, a szubjektív polgári jog a bizonyos érdekek kielégítésének eszköze. A szubjektív polgári jogok funkcionális céljának megítélésében alapvetően eltérő megközelítést bizonyos civilek és feldolgozók nézeteiben fejez ki. Például, amikor a SN testvér azt írja, hogy „a szubjektív jogot biztosított az érdekvédelem, és ezért érdeke a cél, nem a lényege a szubjektív jog,” 15 vagy az OS Joffe azt mondja:”. fel kell tüntetni a cél megjelölését, nevezetesen a törvény által védett érdekeket. a fogalmának szubjektív jog, „16, vagy ha a DM Chechot fejti:” Szubjektív jobb jön létre annak érdekében, hogy megvédje érdekeit, hogy nem volt a közéletben, és ismerte fel a jogalkotó „17 -, hogy mindezen érvek szubjektív polgári jog kezeljük nincs a megfelelő érdekek kielégítésének eszközeként, hanem a védelem eszközeként. Nem lehet egyetérteni egy ilyen értelmezéssel.
Nem kétséges, hogy a szabályozó szubjektív polgári jogok természetüknél fogva nem közvetítik az általuk kielégítendő érdekek védelmét. Valóban, a védelem szükségessége hivatkozott bűncselekmény megtámadására jogok és egyéb körülmények létrehozásához konfliktushelyzet, míg ezek a jogok tervezett normál telepítési folyamatok megrendelhető általuk, hogy a jogosult személyek nem felelnek meg a beavatkozás megvalósítása során jogos érdekeit, és ezért nincs szükség arra, hogy hogy érdekeik védelmet élvezzenek. Ugyanilyen világos, hogy minden védelem alatt álló szubjektív polgári jogtól távol áll egy személy érdeke védelme érdekében. Például sérti a tulajdonjog, nem kapcsolódik a nélkülözés tulajdonosi jár a megjelenése a tulajdonos negatornogo követelések (Art. 304. a Polgári Törvénykönyv). Mivel egyfajta védő a szubjektív jogot, ezt az állítást, feltéve, hogy a tulajdonos, hogy az megfeleljen az érdeklődés eltávolítása obstrukció a projekt megvalósításában a tulajdonjog - érdeke, hogy egy funkcionális szempontból az érdeklődés védelme az ingatlan jogokat jogsértés nem járó birtokában. Ebből egyértelműen kiderül, hogy a negatív követelés a tulajdonjog védelmének érdekét védi, amely nem felel meg a mediációnak, hanem a leginkább sértett tulajdonjog. Ugyanakkor vannak olyan védő szubjektív polgári jogok is, amelyek közvetítik mind az elégedettséget, mind a vonatkozó érdekek védelmét. Ezek közé tartozik, többek között különösen a kártérítési eredő jogellenes megsemmisülése valaki másnak a dolgokat (Art. 1. §. 1. Art. 1064 a Ptk), és azt állítják, davnostnogo tulajdonos megadásának az ingatlan (Sec. 2, Art. 234. a Polgári Törvénykönyv).
Az első ilyen igény arra szolgál, hogy kielégítse és megóvja a tulajdon egy korábbi tulajdonosának érdekeit az ingatlan helyzetének helyreállításában, a második pedig a birtokbirtok birtoklásának helyreállítása.
Így minden szubjektív polgári jog a legitim érdekek kielégítésének eszköze. És csak a védő szubjektív polgári jogok bizonyos része közvetíti az érdekek ilyen kielégítését, amely magában foglalja a védelmüket is. Az ilyen jogokkal való kapcsolódás miatt az őket megillető jogos érdekek elkülönülnek a jogilag védett érdekek egy speciális csoportjába. 18
* Jelöltek. Sci., Egyetemi docens, Yaroslavl Állami Egyetem. PG Demidov.
5. Ebben a tekintetben nehéz megegyezni az OS Ioffe, amely szerint a hatás a hitelező alatti nyatiyu adósság, mint azt a végrehajtási hatáskörök tartozó a követelményeknek (lásd. Ioffe OS Sharga városi-MD törvény elmélet. M. P. p. 228). Az ezen irányelv végrehajtásához jogosultság magában Sauveur-shenie akció a visszatérés a hitel (a végrehajtás mondat) azt az összeget, amely a hitelező, hogy elkötelezze magát nem tudja, mert lehetetlen, hogy visszatérjen a maga feladata. Következésképpen, a csődgondnok által megtett cselekedetek, soha nem járhatnak el a támogathatósági követelmények teljesítésének eszközeként. Figyelembe Proposition zhennoe-adós teljesítményű hitelező értékesíti nincs felhatalmazása, hogy a kereslet az adósság visszafizetése, és tagja annak törvényes joga, hogy ragadják meg a lehetőséget a hitel összegét (lásd. Krasheninnikov EA bemutatóra szóló értékpapírok, pp. 42-43. Kb. 57).
8 Sohm R. Der Begriff des Forderungsrechts // A Zeitschrift fur das Privat- und Offentliche Recht der Gegenwart. 1877. Bd. 4. S. 457-460, 472-474; Oertmann P. Zur Struktur der subjektiven Privatrechte // Archiv szőrme civilistische Praxis. 1924. Bd. 123. S. 149.
9 A követelés (Anspruch) leírását, amelyet tévesen azonosít az őt megillető hatáskörrel - az igény hatalma, L. Enneccerus azt mondja: ". az állítás tartalma egyáltalán nem, hogy bármit is tegyen magának, csak hogy valamit követeljen; Az állítás ezzel szemben közvetlenül adja meg azt a jogot, hogy egy másik cselekszik. »(Enneccerus L. KirrTh. Wolff M. Lehrbuchdesburgerlichen Rechts. 25-29 Aufl. Marburg, 1926. Bd. L. Abt. L. S. 569. Anm. 3).
11 Krasheninnikov EA A szubjektív jog szerkezete. S. 6. - "A követelés az adós, a hitelező. nem gyakorolja jogosultságát, hanem különleges jogi lehetőséget - lehetőséget nyújt arra, hogy igényt terjesszen egy köteles személyre "(Vlasova, AB, A szubjektív polgári jog struktúrája, 77. o.).
12 Ihering R. Geist des romischen A Rechts auf verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. 2 Aufl. Leipzig, 1871. Teil 3. Abt. 1. S. 328, 338.
13 Tolstoy Yu K. A jogi kapcsolat elmélete. L. 1959. S. 45. - Ugyanebben az értelemben O. S. Ioffe (lásd: Ioffe, O. S. Jogi viszony a szovjet polgári jogban, L. 1949. S. 50).
14 "A jogok megszűntek, például. tulajdon. mivel a felhatalmazott, érdeklődő oldalon a törvény iránti érdeklődés megszűnik. Minden ügyvéd, habozás nélkül, a válasz nem, de a „(Petrazhitsky LI Theory of Law and State kapcsolatban az elmélet erkölcs. 2nd ed. SPb., 1910. T. 2. S. 368). "Ha a kamat a lényege a jognak, az érdeklődés megszüntetése elkerülhetetlenül a törvény megsemmisítésével járna. A valóságban azonban ezt nem látjuk "(Trubetskoy, EN Előadások En-Cyclopedia of Law, 1917, 162. o.).
15 Bratus SN A polgári jogképesség és a szubjektív polgári jogok kapcsolatáról / / Sov. állam és törvény. 1949. № 8. P. 34.
16 Ioffe OS szovjet polgári jog. M. 1967. P. 91.