Nem jogi eljárás - stadopedia
A birtokbavételhez nem kapcsolódó jogsértések megszüntetésére vonatkozó igényt a tulajdonos olyan helyzetben nyújtja be, ahol:
· Nem megfosztja a tulajdonában lévő egyéni tulajdon birtoklását
· A birtokában van törve egy harmadik fél, vállalja a megfelelő típusú szolgaság (átjáró, áthaladás a rész, kiterjesztése a falszerkezetek, és így tovább. N.) haszonélvezeti dolog, ami a kérelmező Property
Az ilyen állítás negatív (actio negatoria). Ennek a követelésnek a latin nevét "a követelés megtagadására" fordítják le. A római jogban általában csak egy konkrét esetben használták - nevezetesen amikor valaki a tulajdonos dologjához hozzátartozó szolgaságot vagy haszonélvezőt tulajdonított.
A követelés benyújtásának alapja a felperes tulajdonjoga és az alperes általi megsértésének ténye.
Az alperes cselekményeinek jogszerűsége kizárja a negátor igényének kielégítését.
Ha az alperes igazolja cselekedeteit, hivatkozva arra a tényre, hogy jogában áll elkövetni őket, köteles bizonyítani ezt az állítást.
A negatív követelés kielégítése esetén a bíróságnak határozatával meg kell erősítenie a felperes ingatlantulajdon nélküli létezését, és elrendelheti a felperest:
· Bizonyos műveleteket (például, hogy távolítsa el őket jogellenesen emelt vízvezetéket, vagy kiterjesztése a falon egy szomszéd háza), és így helyreállítja a korábbi helyzethez a jogsértés
· Tartózkodjon a tulajdonhoz való jogot sértő cselekmények elkövetésével (a valaki más tulajdonának szisztematikus, illetéktelen használatának megszüntetése érdekében).
· A tulajdonjog megsértése által okozott kár megtérítése.
· A tulajdonjogok megsértése miatt juttatott jogalap nélküli gazdagodás
Egyes jelentések szerint, valamint a követelés negatornogo római jogi volt közel kerülni hozzá progibitorny (visszatartó) perben (actio prohibitoria). Ellentétben a formula ezen állítások, hogy ha tagadó állítást meg kell felelniük az esetben, ha az alperes nem bizonyította a jogától szolgaság, mint a felperes dolog, ha progibitornom pert kérdését a jogot az alperes nem tekinthető, elvileg, és a felperes elegendő hogy meg kell tiltania az alperesnek bizonyos, a felperes jogát sértő cselekményt.
Egyes kutatók megkérdőjelezték a római jog az ilyen kereset azonban úgy tűnik, hogy logikailag létjogosultságát, mivel az alperes sértheti a kérelmező tulajdonjoga, és ne rendeljenek maguknak a jogot az önálló kapcsolatban ezt az elemet. Azonban jelenlétében a római jog birtoklási védelme nyilvánvalóan a tulajdonos könnyebb volt a kereslet védelmére tulajdonosi, hanem tulajdonosi olyan helyzetben, amikor az elkövető, és nem próbálják igazolni a legitimitását tetteikért, így nem volt túl sok helyet az alkalmazás progibitornogo állítást.
A módszerek egyik módja, de a modern fogalmak szempontjából az ügyészi eset egyfajta negáló követelésnek tekinthető.
Ha összehasonlítjuk az igazolást és a negáló pereket, a fő különbség a rei vindicatio és a
4.3.