Religiopolis - a vallási tudományok központjának információs forrása - az ördög koldus

Vezetője a Zsinati Tanszék a moszkvai patriarchátus a kölcsönhatás a fegyveres erők és rendvédelmi szervek Archpriest Dmitry Smirnov a TV program „Pozner”, mutatja számos technikát, amelyek sértik az alapvető elveit a nyilvános vitát, próbálta igazolni a használatát néhány közülük.

"Winston Churchill maga azt mondta, hogy általában nincs nagyobb bosszúság, mint a demokrácia"

Sok megfigyelő megjegyezte, hogy Vladimir Pozner elítélte Dmitrij Smirnont, hogy megváltoztatta Winston Churchill híres, a demokráciáról szóló nyilatkozatát, amelyre az õ atyjafiai azt kifogásolta, hogy csak "levágta az idézetet".

Ön azt mondta: "Winston Churchill maga azt mondta, hogy általában nincs nagyobb bosszúság, mint a demokrácia."

Az újságíró pontosan idézte:

Churchill azt mondta: "Azt mondták, hogy a demokrácia a kormány legrosszabb formája. Pontosan lefordítom a szavakat: "Azt mondták, hogy a demokrácia a kormány legrosszabb formája, kivéve a többieket, akiket teszteltek." De ha elmondtad a nyájatoknak, hogy Churchill azt mondja, hogy a demokrácia nem jó, de jobb, mint bármi más is, akkor igaz lenne. És maga azt mondta, hogy Churchill maga azt mondja, hogy a demokrácia szörnyű dolog. Ez valóban őszinte érv? Teljesen eltorzítottad.

A pap nem értett egyet ezzel az értékeléssel, és a bizonyítékokkal ellentétben elkezdett állítani, hogy csak "enyhén" korrigálta az idézetet:

D. Smirnov: Miért? Levágtam az idézetet.

V. Posner: "A termés" jó szó. De levágtad, így fordítva fordult. Azt mondta, hogy ez a legjobb az egészben, bár nem túl jó. És azt mondja, azt mondta, hogy szörnyű, és ez az, pont.

D. Smirnov: Tudod, előfordul, hogy verset olvasol, és megérted, hogy csak egy négyzet van ragyogó, és a többiek sokkal rosszabbak.

V. Posner: Úgy döntöttél, hogy kijavítod?

D. Smirnov: Igen. Egy kicsit.

A program végén Smirnov visszatért a Churchill-hez intézett idézethez, és válaszolva a Marcel Proust-ról szóló Pozner tradicionális kérdéseire arra a kérdésre, hogy "mely esetekben hazudsz?" Válasz:

Annyira egyenes vagyok, hogy hazudjak - nem. De lehet, hogy például kivágom Churchill kifejezését, vagy például nem mondhatok el mindent egy embernek. Ezek azok a dolgok, amelyekről Ambrose Optina azt mondta, hogy ez a lelki tapintás megnyilvánulása. Például ha elrejted egy személyt, az emberek üldöznek és eljövök, azt mondják: "Valaha jött-e hozzád?" Az igazság megvallása az, hogy elárulja őt.

"Nem léteznek nem vallásos emberek, kivéve a mentális betegeket"

Pozner, mint sokan, akik később írták ezt a programot, megérintették a hitetlenek ellen irányuló ellenségeskedést, amelyet az õ bátorságai bizonyítottak:

Tegyük fel, hogy a hitetlen lelke "bűne teljessége" csak Smirnov véleménnyel kapcsolatos véleménye, azaz nincs összefüggés a tényekkel. Nem lehet egyetérteni és sértegetni, de annak bizonyítása érdekében, hogy az archpriest téved, nem valószínű, hogy meghaladja a teológiai vitát. Nyilvánvalóan a rádiók hallgatói ezt a véleményt felajánlották véleményüknek, de véleményüket vagy igazság-igazságukat tekintették üzletüknek.

Ez egy másik kérdés, amikor egy olyan állításról van szó, amely teljesen elválik a valóságtól, mint a vallásosság és a mentális betegség identitásáról szóló kijelentés esetében. Mi volt a kiút a Smirnov interjújában az első csatornaban? Vagy beismerni, hogy nem volt helyes, megosztva a szándékos készítést egy közönség előadások a moszkvai régió Odintsovo. Vagy éppen ellenkezőleg, ragaszkodjanak a jogosságukhoz és védjék meg. Vagy hogy elháruljon a válasz, ami történt: először semmi sem magyarázza meg a műfajról szóló mondatot, majd a szavakat, hogy Pozner nem igazán ateista, mit gondol maga.

"A kiadványokban találkoztam. Néhány kutatást olvastam "

Az elfogadott normák szerint úgy vélik, hogy ha a lakosság 60% -a vallja magát egy vallásnak, ha 60% egy nemzethez tartozik, akkor az ország monoetnikus és egyhangú. És ez Oroszország.

Azonban nehéz volt az archvesternek válaszolni, honnan vett e számokat és normákat.

Az ortodoxok száma szerint:

V. POZNER: Emlékszel arra, hogy hol találkoztál?

D. Smirnov: Természetesen nem. Különböző számok vannak közzétéve 80-tól.

Az "elfogadott normák" szerint:

V. POZNER. Most az elfogadott arány körülbelül 60%. Elfogadva, hol és kinek?

D. Smirnov: Sok éve olvastam néhány kutatásban. Ez kapcsolódik az ENSZ-hez, emlékszem.

Az első dolog, ami elkapja a szemedet (és néhány blogger azonnal észrevehető): az utolsó népszámlálás szerint az oroszok az orosz állampolgárok 80,9% -át nevezték el. De az archpriest "különböző számokról" beszél.

Ugyanakkor a számok 84% -a szerepel, bár ez nem az ortodox keresztények száma, hanem a keresztelt keresztények száma (VTsIOM, Levada Center).

Miért ez a része az interjú Smirnov kellett jelentősen megnöveli a szám, mint az, amit mondott, nem túl régen ő maga, és - kisebb mértékben - több mint 60% kapunk a felmérés adatai szerint ez nem nagyon világos, mint bármely adott az orosz és Ortodox, amely megfelel az egynemzetiségű és a több vallomású "elfogadott normáknak".

És ez a túlbecsülése nem tudja ellensúlyozni a banális tény „elfogadott normák” ebből FR „sok évvel ezelőtt, olvasta néhány kutatás” kapcsolatos, hogyan emlékszik, az ENSZ-szel, nem létezik. Az internetes oldalak és a blogok orosz nacionalisták találkozhatnak ezek az állítások kapcsán az ENSZ vagy az UNESCO, de a hivatkozás a forrás soha nem adott (néha idézett néhány szakértői vélemény erről a témáról tartozó egyik vezetője semmilyen módon nem kapcsolódnak az Egyesült Nemzetek Szervezete - Freedom House). Nincs ilyen kutatás az említett anyagszervezetek oldalain. És lehetetlen elképzelni, hogy az ENSZ-nek a tevékenységét használhat bármely szabályozást az etnikai és vallási típusok szerepelnek a szervezet országokban, mivel az ilyen szabályozás, ha megvalósul, vezet automatikusan az etnikai és vallási konfliktusok a számítás százalékos talaj és az ezekből származó a különböző etno-vallási csoportok következményeinek kiszámítása.

A proto-pap nem tudta bizonyítani az oroszországi monoetnikumot és monoreligiousitást figurák segítségével. Posner, ahogy mondják, összeszorította:

V. POZNER. Azt mondja: "Angliában, Franciaországban vagy Hollandiában és Örményországban" soha nem fogod hallani a "több vallomású ország" kifejezést. Csak Oroszország többnemzetiségű és több vallomású ország. Miért van így? Mivel ellenségeink félnek az orosz nemzeti tudat újjáéledésétől, éppen ezért félnek minket, ezért több vallomású és multinacionális ügyeket. Ez egy kifogástalan fenntartás azoknak, akik professzionálisan kifogásokat keresnek. " Először is, hadd tudjam megjegyezni, hogy a "multikonfesszionális" és a "multietnikus" szavakat maguknak az országoknak is nagyon széles körben használják. Ezt nevezik országnak, amelyben hinni lehetsz Allahban, Jahve, Jézusban és a Buddhában. Ez egy több vallomású ország, ahol több vallomás van, és sokan. És Oroszország természetesen több vallomás. Leginkább ortodox. De nem mondhatod, hogy nincs más. És multinacionális is. De mi más? Nem ugyanaz a nemzet Oroszországban.

D. Smirnov: Vladimir Vladimirovics, éreztem egy teljesen őrült ember benyomását?

V. Posner: Nem teljesen, nem. Beleveredtél, természetesen megbocsátasz.

Az archpriest hirtelen "elfelejt" azt, amit megpróbált bizonyítani, és egyetért azzal, hogy Oroszország többnemzetiségű és több vallomású ország:

D. SMIRNOV. Azt mondom, hogy Oroszországban folyamatosan halljuk ezt a "multinacionális, több vallomású" közmondást. De a Földgömbön nincsenek multinacionális vagy több vallási országok.

Azonban kiderül, hogy Smirnov az oroszországi többnemzetiségű és több vallásos jellegének feltüntetését mutatja, mint az ellenségeskedés megnyilvánulását:

V. POZNER. Azt állítja, hogy az Oroszországgal kapcsolatos "sok" hangsúlyozása valami ellenséges?

D. Smirnov: Igen. Ezt ellenségesnek érezzem.

Nem működött együtt a monoetnikum és a mono-religiositás igazolásával? Egyet kellett értenem, hogy más országról beszél? Ezután lehetséges és bizonyíték nélkül felsorolni, hogy az "előjog" multinacionális, több vallomású "Oroszországgal szemben az" ellenséges "kategóriában. A "logika" valami ilyesmi: a bizonyítás jó ötlete általában, és nem szükséges.

Természetesen nehezen lehet figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy a lelki ember nem gyűlöli a propaganda-trükköket. De nem értek egyet azzal, hogy ebben az esetben a várakozásokkal való eltérést külön hangsúlyozni kell, ahogyan ez történt. például televíziós kritikus Irina Petrovskaya.

Amikor a politikusok gyakran torzítják, hazudnak, elkapják, ez egy dolog, ez a szakma, amit hívnak. És amikor ugyanazt foglalkozik egyházi aki szolgált a nyáját, próbál hatni rá a keresztény erények, és maguk is sérti őket, úgy tűnik számomra, hogy ez a beszélgetés felfedése volt az a tény, hogy itt ült egy férfi, egy pásztor, aki nem szégyenlős amit véleményem szerint olyan dolgokról tesz, amelyek nem igazán erényesek. És ugyanakkor úgy véli, hogy az ügy jójáért erre lehetőség van.

Felejtsük el Smirnov szakmáját és pozícióját. Ez valami alapvetően megváltoztat valamit, a hamburgi pontszám szerint, a televíziócsatornán szereplő közszereplő által végzett manipulációk értékelésében, amely az ország legnagyobb közönsége?

A következő kérdés olvasása után válaszolhat a kérdésre.

V. POZNER. Ön, mint én megértettem, egy monarchista.

D. Smirnov: Én valójában anarchista vagyok.

Korábban az ortodox rádióállomás rádiók hallgatói számára:

Magam belső monarchista vagyok.