Buddhista fórum
És nem fordítva? A buddhizmusban nem úgy tűnik, hogy van lélek.
És mi a különbség? Hogyan különbözik a lélek a tudattól?
Amit általában a léleknek neveznek, a buddhista szövegekben "atta" -nek hívják. Az átlagember úgy tekinti saját "én". Az érdeklődés kedvéért egyébként az érdekelttel kapcsolatban érdekeltem - szerinted benned van valami változatlan lényege a "Te" -nek, vagyis minden megváltozik, a test megváltozik, és a "te" nem változik? És a válasz olyan volt - persze, igen, van egy ilyen változatlan lényege bennem. Itt van egy hasonló lényeg, és a buddhizmus "atta" -nek hívják, azaz. véleményünk szerint. "Soul".
Azonban ez a látszólag nyilvánvaló és egyértelmű, de lehetetlen megtalálni ezt a lelkét semmilyen módon. Vagyis kiderül, hogy egy hétköznapi hétköznapi ember egyszerűen ragaszkodik valamihez, ami tényleg nem létezik. Az illúzióhoz tapad. Például létezik ilyen buddhista példa - kötél és kígyó. A sötétben lévő férfi látja a kötelet, és félelemtől rázza meg, mert biztos abban, hogy ez egy igazi kígyó. Így van az ember - számtalan életben újjászületik, mindaddig, amíg ragaszkodik lelkéhez, az ügynökhez, és biztos abban, hogy ez a lélek valóban létezik (és valójában ez egy illúzió).
A Buddha felajánlja, hogy gyakorlatilag tanulmányozza magát a lélek jelenlétére. Ezzel a tanulmányozással kiderül, hogy minden, ami egy személyből áll, nem lehet olyan nagyon lélek, mert tartós, folyékony és eltűnik (de a lélek örökkévaló, mindig ott van és senki sem megy sehova).
Néhány különösen ravasz egyén azután elkezdi tekinteni a lelket valami létezőnek, amely meghaladja egy személy megfigyelt összetevőit - test, tudat és alkotóik. Vagy úgy gondolják, hogy a lélek ezen részek belső részében vagy bármelyik részében létezik - például a tudat belsejében. Mindezt a Buddha is téves nézeteknek nevezte, mivel nincs ilyen külső vagy belső anyag. Különösen trükkösnek nevezik "magam" mindegyike változékony aggregátumok egésze. Buddha megjegyezte, hogy ily módon az ember meggondolja magát. Vannak, akik "valaminek" tartanak valamilyen külső objektumot, vagy még meredeken - az egész univerzumot. A Buddha különösen hülye nézőpontnak nevezte, és megjegyezte, hogy ebben az esetben a lény (sajátja) saját vágya révén megváltoztathatja és irányíthatja a világegyetem bármely részét, és ez nyilvánvalóan abszurd.
A lélek bármely nézete (és arról, hogy mi is van) a Buddhának nevezte a mélységet és a nézetek dzsungelét, amelyben egy személy beilleszkedik a hálóba, elítélve magát a végtelen vándorláson keresztül a samsára. Ezért javasolta, hogy ne gondoljon a lélekre, hanem olyan gondolkodásmódot gyakoroljon, amely mindenre és mindenre NEM-ÉN fog észlelni.
A test nem én vagyok. Az elme nem én vagyok. Érzések - nem én. A kő nem én vagyok. A világegyetem nem én vagyok. Nibbana nem én vagyok. és így tovább.
Így szabadulhat meg a mélységből és a nézetek dzsungeléből, hogy megtalálja a jobb oldali nézeteket és végső soron a jobboldali felszabadulást.
És mi a különbség a hibás és helyes nézet között?
Végül is, azon az alapon, amit az emberek mondanak, nem szabad elkezdeniük, vagy véget vetni a világnak.
Tehát hol vannak ezek a végleges állítások és tagadások (dogmatikusan vallásosak)?
Hol van egy ilyen szerencsétlen teremtmény, mi a személy, átveszi az örök gondolatot? Végül is valami olyasmi gondolat, amit tudatként fogadunk el (még akkor is, ha ez egy hipotetikus lény, egy zsákmány vagy egy kiméra.
Ha a "lélek" örök, akkor mi számít számunkra?
És ha nem így van, akkor mi a baj?
A helyes nézetek nem rosszak. A rosszak nem megfelelőek.
A helyes nézetek nem okoznak szenvedést. Rossz vezetékek.
Tehát hol vannak ezek a végleges állítások és tagadások (dogmatikusan vallásosak)?
Hol van egy ilyen szerencsétlen teremtmény, mi a személy, átveszi az örök gondolatot? Végül is valami olyasmi gondolat, amit tudatként fogadunk el (még akkor is, ha ez egy hipotetikus lény, egy zsákmány vagy egy kiméra.
Általában az emberek azt hiszik, hogy a tudatosság mindig ott van. A megismerés cselekménye mindig jelen van minden pillanatban. Ezért az örök változás gondolata. Vagy chetana - egy személy folyamatosan ellenőrzi valamit, dönt. Az a vélemény (vagy inkább az érzés), hogy a cetana (akarat) nem megy sehova, szintén az örök, megváltoztathatatlan én illúzióját hozza létre.
Ha a "lélek" örök, akkor mi számít számunkra?
Ha a lélek örök, akkor én vagyok az enyém. Amikor Me és én folyamatosan létrejöttek a ragaszkodás és a visszatartás. A felhalmozódás megtörténik, nem pedig a visszadobás. Ezért a szenvedés egész csomópontja. Ezért kell foglalkoznunk azzal, hogy a lélek örök vagy nem örök.
És ha nem így van, akkor mi a baj?
És ha nem így van, akkor arról van szó, hogy megállítom a hülye ragaszkodást én, az enyém - véget vetve ezáltal a szenvedésnek.
Amit általában a léleknek neveznek, a buddhista szövegekben "atta" -nek hívják.
By the way, például, Rupasiri néha város fordítja le, mint egy lélek. és a kéz olyan, mint egy elme.
Általánosságban elmondható, hogy a theizmus egyáltalán nem feltételezi, hogy a lélek szükségszerűen megváltoztathatatlan, mert azt sem mondanám, hogy a lelkületnek a lelkének való átruházása ideális lehetőség. Így például hívhatja a lelket egy sanghara-khandhu-nak, hagyja magát "újjászületni" a paradicsomban
A lélek megegyezik az ember (tibeti) életerővel, amely elvész, elmenekül. Az elme az, ami a személyiségben rejlik.
A tudatosság az üresség tulajdonosa, hogy ismerje magát. A lélek az ürességből a formált gondolkodásmód formájában nyilvánul meg, és mivel az üresség terméke, ugyanolyan ismeretekkel rendelkezik, mint maga a tudás. De mivel a lélek egyfajta gondolat, teljesen el van ragadva ennek a gondolatnak a tartalmától, amelyet a karma törvényeként tapasztalunk. A lélek a karmikus maradványaink.