Megegyezés a személyi csábítás tilalmáról - megjegyzések - értelem
Jogos-e az ügyvédi munkaszerződésbe bevonni az átruházásának az ügyfélvállalat alkalmazottainak megtiltására vonatkozó feltételeket?
Lehetséges-e egy olyan rendelkezés beillesztése, amely megtiltja a munkavállalók "csábítását" az ügyvédi iroda és ügyfele között létrejött szerződésbe? Az alábbi védelmi módok közül melyik hatékonyabb az ügyvédi irodánál, és hogyan lehet eredményeket elérni más jogi konstrukciók segítségével?
Vladimir Yuzhakov, a Gazprom nefthim Salavat jogi osztályának vezetője
Véleményem szerint a megállapodást a munkavállaló formájában nem versenytilalmi megállapodások tiltani egy ideig, hogy kap munkát a közvetlen versenytársai a munkaadónak nincs jogi ereje, azaz a. A. ellentétben a Munka Törvénykönyve.
A helyzetből való kilépés részletes rendelkezéseket tartalmazhat a személyes adatoknak a vállalat alkalmazottaira és ügyfeleire történő átruházásának korlátozására, valamint a kereskedelmi titkot képező információk harmadik felek tudomása nélkül történő korlátozására.
Vagyis a munkáltató célszerű kiadni a helyi előírások korlátozzák a személyes adatok áramlása alapján, amely az intézkedések bármely alkalmazottja, akik elmentek, hogy egy versenytárs, és azt mondta neki, például, az ügyfél kapcsolattartási vagy bér kollégák alá kerül a „személyes adatok nyilvánosságra hozatalát.”
Figyelembe véve a konkrét körülményeket és előírta az ilyen jogsértést, az ilyen munkavállaló igazgatási vagy büntetőjogi felelősségre vonható.
Így gyakran a bíróságok abból a tényből indulnak ki, hogy vita esetén a munkáltatónak bizonyítania kell, hogy:
- a munkavállaló tisztában volt azzal, hogy feladatai közé tartozik a személyes adatok feldolgozása;
- a munkavállaló aláírta a munkáltató vonatkozó helyi szabályait.
Tatyana Samarina, a YUST ügyvédi iroda vezető ügyvédje, Cand. jurid. tudományok
Annak ellenére, hogy az orosz munkaadók növekvő érdeklődést tanúsítanak a nem igénylő megállapodásokban, a jelenlegi munkaügyi jogszabályok nem teszik lehetővé számukra a felhasználást. Valószínű, hogy ha vita keletkezik a felek között, többek között a szerződés szövegének az ilyen rendelkezések, a bíróságok és az állami munkaügyi felügyelők ítélik őket indokolatlan korlátozása alkotmányos joga mindenkinek, hogy szabadon rendelkezhet képességeik megy, akkor a tevékenység típusát és a szakma.
A külföldi gyakorlat a "nem-eltérési" megállapodást illetően álláspontot képvisel, és önkéntes kötelezettségként értelmezi a főszerződés működése és a megszűnését követő bizonyos időszakon belül:
- Ne vegyen részt a munkában és a (vagy) polgári jogi szerződésben részt vevő speciális szakértőknek;
- Ne végezzen műveletet ehhez irányítva, és
- hogy más módon ne ösztönözze az ilyen szakemberek elbocsátását a társaságtól.
Hasonló kötelezettségeket írnak elő a szervezet ügyfelei és partnerei számára.
Oroszországban a piac bizonyos szegmenseiben számos fontos szereplő gyakorolja az "úriember" megállapodások megkötését. Nagyon feltételesek, mivel ezer és egy olyan körülmény van, amely lehetővé teszi számukra a kijátszást.
E tekintetben a leghatékonyabb módja a vállalat érdekeinek - ideértve a jogi - védelmét is a versenyképes munkafeltételek megteremtése - a csapat kedvező légköre, érdekes projektek, tisztességes bérek stb.
Pavel Katkov, elnök, jogtulajdonosok szövetsége, az Oroszországi ügyvédek szövetségének tagja
Ezzel a megközelítéssel a vállalat legalább azzal a kockázattal jár, hogy normákkal találkozik a művészetben található munkához való jog korlátozásának elfogadhatatlanságával kapcsolatban. Az Alkotmány 37.
Egy másik jelentős akadálya az ilyen mechanizmusok az a tény, hogy miután az elbocsátás a felek megszüntethetik a kapcsolatot munkaszerződés alapján, és nem kell egymást kötelességeit (kivéve az egyébként a vita arról a fennálló kötelezettségvállalásokat, valamint a „folyamatos” kötelezettségvállalások, amelyek kívül esnek munkaügyi kapcsolatok, például a kereskedelmi titkok megőrzése).
Úgy tűnik, hogy ez az akadály megpróbálható a jogi kapcsolatok megőrzésével, amelyek a munkaviszonyok keretein kívül eső kölcsönös jogok és kötelezettségek meglétét jelentik a megszűnésük után.
Például egyes cégek a munkaszerződés megszűnése után pénzügyi kapcsolatokat tartanak fenn a kulcsfontosságú alkalmazottakkal, ha úgynevezett fantomrészvényekkel rendelkeznek.
Ez pedig egzotikus az orosz piac számára, a felső vezetés ösztönző intézkedés jellegénél fogva hasonló a jogviszony egyes értékpapírok és a tartalom a jogot a munkavállalói pénzügyi követelmény, hogy a munkáltató, amelynek összege attól függ, hogy a vállalat értékét - a növekedés vagy csökkenés.
Ez a mechanizmus viszont a munkavállaló részéről további kötelezettségekkel is ellátható - ellentétben a munkáltató pénzügyi kötelezettségeivel a "fantom" fellépéshez.
Úgy tisztességes rámutatni, hogy a korlátozás bizonyos típusú munkaerő, mint az egyik megszerzésének feltételeit a „tartós” fizetés még mindig ellentmondásos, de a jelenléte kapcsolatok, a természet eredő munkaerő és a pénzügyi kötelezettségek a munkáltató (és következésképpen az ütközés feladatok munkás), hogy ez a tervezés életképesebb.
Ami a "csábítás" és az "átmenetek" jogszabályi korlátozását illeti, ez a kérdés bizonyos mértékig vitatható, de számos fenntartással.
Valójában a törvény előírja azokat az eseteket, amelyekben például korlátozza az információforgalmat, annak ellenére, hogy alkotmányos normája létezik (az Orosz Föderáció Alkotmányának 29. cikke). Ilyen körülmények között azonban különleges korlátozó jogalkotási normákra van szükség, amelyek ebben a helyzetben különösen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve kereskedelmi titoknak minősülnek.
Ebből kiindulva a piaci szereplőknek aggodalmukat kell kapniuk a megfelelő speciális szabály törvényben való megjelenéséért, amely védi a munkáltató érdekeit.
Érdekes lenne, hogy az integráció a problémát a „orvvadászat” a tárgykörben a tisztességtelen versenyre vonatkozó szabályok, de fel kell készíteni arra, hogy még abban az esetben az ilyen módosítások az alkalmazásukhoz szükséges lesz mind a munkáltató (a korábbi és az új) egy párt egy piac - versenytársak.
Roman Rechkin, INTELLECT-S, kifejezetten a "Corporate Lawyer" folyóirat számára. Műhely »:
Az alkalmazottak "csábításának" leküzdése érdekében a munkáltató csak anyagi és nem anyagi ösztönzőkre képes.
Rechkin Roman Valerievich
Senior Partner
A fent említett módszerek, valamint egyéb jogi intézkedések hatástalanok a munkavállalók "csábításának" elleni küzdelemben, mivel a törvény feltétlenül elsőbbséget biztosít az utóbbi érdekeinek. munkaerő
minden alkalmazott szabad, és csak ő jogosult a saját belátása szerint rendelkezésére bocsátani képességeit (az Orosz Föderáció Alkotmányának 37. §-ának 1. pontja). Ezért elfogadhatatlan a munkáltatónak egy másik munkáltatóval való áthelyezését tiltó feltételhez kötött munkaszerződésbe való felvétele.
Ennek eredményeként, az ügyvédi iroda is, például egy kereskedelmi titok rendszer, különböző mértékben, korlátozzák az egyes munkavállalók tájékoztatására, de a legújabb munkát a munkáltató, akivel akar, egy ügyvédi iroda nem jogosult.
Az alkalmazottak "csábításának" elleni küzdelemével a munkáltató csak anyagi és nem anyagi ösztönzőkre képes, és így a legjobb munkakörülményeket teremtve oly módon, hogy maguk nem akarnak munkát megváltoztatni.
személyzeti nyilvántartás vezetése, munkajog, munkaügyi viták