Losev a

3. A hely hiánya és e mű köre nem ad lehetőséget arra, hogy más példákat adjon egy ilyen mítoszos telepítésre, akárcsak ezekre vagy más mágikus nevekre. De mindenki tudja, hogy ilyen példákat adhatnának, amennyit csak akar. A jövőben más dolgokat akarok tenni. A mítosz kompakt, összefoglaló dialektikáját szeretném általánosan megfogalmazni, a mítosz alapjain alapulva, amelyet kibővített mágikus névként kaptunk. Ez lesz a kutatásunk utolsó feladata. Tekintettel azonban arra, hogy többször foglalkoztam ezzel a dialektikával a többi írásomat illetően, itt csak a lehető legtökéletesebb és pontosabb tézisekre támaszkodom.

I. A név meghatározása.

1 a) A lényeg vagy van, vagy nem.

Ha nem abszolút értelemben van, akkor nincs meghatározása sem cselekvésre, sem önmagára, sem másokra.

b) Amennyiben ugyanazon szervezet valóban, ez feltétlenül különbözik minden mástól, bármely más lény, de ha bármi más, ez nem lehet tudni, és megkülönböztetni bármely legkisebb érintésre az elme vagy az érzékeket.

c) Ha a lényeg különbözik minden mástól, akkor valamiben különbözik, és ha ez a "valami" nem létezik benne, akkor nem különböztethető meg bárminektől, és következésképpen nem létezik.

d) a „valami”, vagy (hívja így) önellátó kell tehát eltér a szervezet maga is, hiszen az utóbbi teljesen megismerhetetlen, megközelíthetetlen, mint megélhetési most mi a lényege különbözik minden mástól. Ezért önellátó (viszont, amelynek három-start) van a háttérben sverhsuschey kifürkészhetetlen mélységbe, egyenletesen magába és egy-egyesítő elválasztjuk hypostatic expresszióját a lényeg.

2. a) Triipostasnoe lény a különbséget egy egységének lényege, hogy létezik, azonban a lényege a feltételezés, hogy létezik valamiféle másságot, körülötte nem korlátozzák, ad neki korlátai és lehetőségei eltérnek a másságot, azaz a. E. Az a lehetőség, egy értelmes lét.

b) A lényeg azonban önellátó és semmilyen módon nem függő entitás. Ez azt jelenti, hogy a másoktól való megkülönböztetés minden mástól és következésképpen értelmes létezésétől függetlenül nem létezhet függetlenül, függetlenül attól, hogy ez független. Ellenkező esetben az abszolút metafizikai dualizmus, amely ellentmond az összes megértésnek és értelmes észlelésnek.

c) Ezért szükség van rá, vagy hogy ez a másik jelenléte hiányzik, vagy hogy az a lényeg. Ha nincs más lény, akkor nincs lényegi különbség a másságtól, ezért maga a lényeg hiányzik. Ez lehetetlen. Ezért marad, hogy maga a háromnemzetiségű lény önmagát is eltünteti más lényének.

d) Az önmagától való kizsákmányolás csak két körülmény között lehetséges. 1) megsemmisítő kell elválaszthatatlan a lényege, vagyis olyannak kell lennie, hogy nem, ez nem létezhet nélküle, és nem is tudott egy pillanatra sem lehet nélküle - .. Mert különben kapott abszolút dualizmus újra, és feledés teljesen független létezést kap. 2) kiirtás meg kell különböztetni a lényeg, mert különben lehetetlen megítélni, hogy van egy terméke is, és ezért nem lehet primyshlyat másság t. E. lehetetlen megkülönböztetni a természet és érvényesíteni annak létezését.

e) Más szóval, triipostasnoe lény birtokában kell lennie az másság, ahonnan más lenne mind, de szükségünk van rá, hogy ez a másik lény, amely azzal érvelt volna, és hitt önmagában triipostasnost inkább, mint bármi más, hogy csak ő, és nem valaki más kijelentése és definíciója, vagyis azonos legyen vele. Ebből következik, hogy a tri-statikus létezés mellett még két pillanat szükséges: a Sophian és az Onomatic.

3) sophianic kezdett érvényesülni, és úgy véli triipostasnost inkább, mint bármi más, ami annak lényegét, mintha a természet és az a tény, hogy, mint a test. Ez biztosítja, hogy triipostasnaya lényegében az első, ismételt és értelmes önmagában a másságot, t. E. A lényeg itt az, maga különbözteti meg magát a másság, értelmes és önálló termelő ő bizalmát. De másrészt ezt úgy érjük el, hogy a teljes mértékben biztosítani magát a kettősség, és továbbra is ugyanazon egységes és oszthatatlan egység - az ismételt itt és testi létet kölcsönöz, substantsializiruetsya mindegy egységes és oszthatatlan egység.

b) Az onomatikus elv azonosítja és ábrázolja a lényegében lényegében elfogadott triállapotot. Ez az a kép, a védjegy nem csak a három személy, de inobytiyno fémjelezte három személy, sophianic érvényesülnek triipostasnogo lény. A triaposztázis a lényegi különbség önmagában azon a feltételezésen alapul, hogy kívülről független önállóság van. Onomaticheskaya elem a különbséget lényegében önmagán kívül, azaz a. E. A különbségtétel és maga a fogalom, mint oszthatatlan dolgoknak, minden másság, feltételezve, hogy nincs teljesen független a másság, de a másságot rejlik, ugyanaz a szellem és az attól elválaszthatatlan . A lényeg neve érthető, racionális lényeg, amelyet megkülönböztetünk és elismerünk a többiek között. Hívja a lényeg -, hogy tudjuk, mi az, hogy megkülönböztessék a többitől, és ezen felül, hogy tudja, hogy tudom, és meg tudják különböztetni minden mástól.

1. A név dialektikus helyzete azonnal tisztázatlan a sajtó tanításában. Trinity mert, ahogy még mindig dogmatikus rögzítéséről Sophian az elején, nem volt, amíg a katedrálisok XIV nem volt összhangban a dogmatikus konszolidáció ezen a helyen. dogmatikus rögzítés pillanatában fényenergia, mivel nem volt abban az időben, végre dogmatikus rögzítés helye és értelme a Szentháromság, és éppen a Krisztus, az Isten Fia, és az nagyon homályos utalásokat egy válna dialektikus finomítására.

2. A sajtó által fogant. A Szentháromság nemcsak pusztán ternáris, hanem szofiai és onomatikus meghatározásokat is tartalmaz. Külön külön formában ez az egész trinitárius dialektika a következő formában ábrázolható.

I. Abszolút apófikus elem.