Hőhálózatok - a mérlegkötelezettség differenciálódásának ténye, moke
HOA PROGRAMOK
Szoftver a HOA számára. a közgyűlés előkészítése, a szavazatok számbavétele, a közgyűlés jegyzőkönyvének elkészítése, a napirendi pontok, a partnerség tagjainak nyilvántartása,
ADVOCATE SZOLGÁLTATÁSOK
Konzultációk tulajdonosok megbeszéléseiről. karbantartási ülés. dokumentumok előkészítése. társasház bejegyzése. a HOA határozatainak és a tulajdonosok közgyűléseinek fellebbezése, a HOA-k és a tulajdonosok közvetlen igazgatásában végzett tevékenységének jogi támogatása, az irányító szervezetekkel való kapcsolattartás, az igazgatótanács elnökének újraválasztása. az igazgatótanács tagjai, az Audit Bizottság, a HOA felszámolása, a HOA és az FAS közötti kapcsolat. írásos konzultációk a HOA tevékenységeiről.
HOA DOKUMENTUMOK
A rendelkezésre álló dokumentumok listája -
charter HOA. A HOA rendes közgyűlésének jegyzőkönyve. a lakóház telephelyeinek tulajdonosainak következő közgyűlésének jegyzőkönyve, a szavazólap, az értesítés a megbeszélésről, az értesítés a gyűlésről, a HOA tagjainak visszavonására irányuló kérelem. a lakásépítés szerződéskezelése, a közös tulajdon fenntartásáról és javításáról szóló megállapodás. a HOA igazgatóságának jegyzőkönyve, a HOA tagjainak nyilvántartása stb.
A HÁZAKAT
Néhány törvény szabályozza a tevékenységek HOA - Zhilishny kód az Orosz Föderáció, a törvény a város Moszkva "Alapjai házpolitika a város Moszkva", a rendelkezés Moszhilinspektsii. SanPiN 2.1.2.1002-00 "Lakóépületek és helyiségek követelményei", új szabályok a közszolgáltatások nyújtására vonatkozóan. Moszkva törvény 39. törvénytervezet a lakó- és kommunális szolgáltatások, valamint a többlakások épületének kezelése terén.
FAS & HOA
FAS a HOA javára. FAS vs. HOA, a FAS kompetenciája (beleértve a moszkvai OFAS-t is). A HOA melyik része lehet monopolista?
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának gazdasági vitákkal foglalkozó bírósági kollegiuma:
az elnöki bíró Samuylov SV,
bírók: Kapkaeva D.V. és Shilohvost O.Yu.,
a moszkvai "Moscow United Energy Company" (moszkvában, a továbbiakban: a társaság) nyitott részvénytársaság ellen a társaság ügyében a szerződés megkötésekor felmerült viták rendezéséről.
A következők képviselői:
a felperestől - Mironov AV Nikitin VV,
a cégtől - Voinova MV Smola A.A. Suscheva TN Titova L.V.
a társaság fellebbezést nyújtott be a bírósághoz, és kéri a társaságoknál felmerült felek hálózatainak mérlegelésével kapcsolatos nézeteltéréseket, amikor a lakásépítmények hőellátására vonatkozó szerződést köt.
A fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bíróság, a cég arra kérte a bíróságot, hogy megszünteti a cselekmények, utalva a megsértése a bíróságok anyagi jogi, az eltérés megállapítások hajók tényállást, és a bemutatott bizonyítékok. A kérelmező azt állította, hogy polutorakilometrovy része a lakóépületek fűtésére fel a kamerát N 1812 áthalad területén Moszkva és a Moszkvai terület több kataszteri negyedévben, az építtető, hogy a felperes nem teljesítette, az ingatlan a lakók nem, és ennek következtében, nem vonatkozik a lehetőségek szerint az ügyvezetés feladata szervezet. Tekintettel a jelei gazdátlan ingatlan a vitatott határ egyensúly hővezető telepíteni kell a kapcsolódási pontot a fűtési obschedomovoy mérnöki hálózat, amely a külső fal egy bérház.
A tárgyaláson a felperes képviselői támogatták a fellebbezésben kifejtett érveket. Az alperes képviselői úgy vélték, hogy a szállítási pontot a bíróságok helyesen határozták meg, mivel a vitatott hővezeték nem tartozik a társasághoz, és nem tulajdon nélküli tulajdon.
Jogszerűségének fellebbezett a bírósági aktusok által hitelesített bírósági fórumon belül kifejtett okok miatt a fellebbezés, és hogy milyen mértékben azok ellen fellebbezést (cikk 2. bekezdése 291,14 APC RF).
Meghatározva a bíróság első fokon, és fellebbezést, a cég kezeli lakóépületek elhelyezésére szolgáló 23 N 1 és N 23, a 2 ház lakópark „Butovo Park”, található egy vidéki falu Bulatnikovskaya Moszkvai régió.
A fejlesztő a lakóépület már egy korlátolt felelősségű társaság „Stripe +”, amely arra épül a hővezető lakóházak fel a kamerát N 1812 távfűtési hálózatok (a továbbiakban - a vitatott hővezető), és megkapja azt a hő fűtésre házak megállapodás alapján készül a cég. A mérleg elhatárolásának aktusával összhangban a meghatározott szerződés szerinti szállítási pont meghatározza az N 1812 kamra falának külső oldalát.
A cég állította, hogy a vitatott hővezetési kifejezetten fűtési lakóépület, jogszerűen felhasználásra a termikus rács cég nem, így a határán egyensúlyt kell haladnia a külső falakon a kamra N 1812, ahol a szállítási pont.
A vállalat megítélése szerint sem a vezetõ szervezet, sem a lakóházak helyiségeinek tulajdonosai semmilyen kapcsolatban vannak a vitatott hõcsõvel, így a szállítási pontnak a lakás épülete külsõ falán áthaladó hálózatokhoz tartozó mérleg határán kell lennie. A Társaság hivatkozott a hőellátási törvény 15. cikkének 5. részére, a 491. sz.
Mivel a hőellátási szerződés megkötése a társaság számára hőszolgáltatási szervezetként kötelező, a társaság fellebbezést nyújtott be a bírósághoz, és követelte az említett nézeteltérések rendezését.
A bíróság egyetértett a helyzet a cég, és indult ki, hogy az okok változása szállítási feltételek előzetesen egyeztetett a fejlesztő lakóépületek, nem, mint a vitatott termikusan létre kizárólag a fűtés lakóépület és nem telt el resursosnabzhayuschey szervezet; a házak kapcsolódási terve az alperes hőhálózataira nem változott; a közös vagyontárgyak a lakóépületek külső falain kívül lehetnek; a társaságnak lehetősége van arra, hogy a vitatott hővezetéket a villamosenergia-ellátó szervezet egyensúlyára a törvény által meghatározott eljárásnak megfelelően továbbítsa.
Eközben a bíróságok nem vették figyelembe a következőket.
Szerint cikk 1. bekezdése 446 a Ptk esetekben átadása eredő jogviták egy szerződést, hogy a bíróság a szerződési feltételek, amelyen a felek voltak nézeteltérések, összhangban meghatározott bíróság döntését.
A szerződésnek meg kell felelnie a jogszabályok és egyéb jogszabályok (kötelező szabályok) által létrehozott, a megkötés időpontjában hatályban lévő szabályoknak (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 422. cikkelyének 1. pontja).
A teljesítés helye hőszolgáltató a szállítási pont található, amely akár a határ teplopotreblyayuschey növény vagy hő hálózat a fogyasztó és a hő hálózat hőszolgáltató vállalat vagy termikus grid szervezet, illetve a csatlakozási ponton (hálózatra csatlakozás) a gazdátlan fűtési hálózat (5. rész 15. cikke a törvény hőellátás).
Mivel a fűtési hálózatok mérlegének határát az ingatlan (jogi tulajdon) határozza meg, a határvonal feloldása érdekében meg kell állapítani a szomszédos hálózati berendezések tulajdonosát (jogi tulajdonosokat). A tulajdonosok (jogi tulajdonosok) létrehozásakor a szállítási pont a hálózatuk határán lesz.
Ha a szomszédos része a hő hálózat megfelel a kritériumoknak gazdátlan tulajdon alapján, a 4. bekezdése 8. cikk 5., 6. 15. cikkének a távfűtési pontját rendelet 2. N 808 (definíciója „határpont” és az „átadás helyén”) szállítási pont úgy van beállítva a fogyasztó hőellátó berendezéseinek vagy termikus hálózata fizikai kapcsolatának helyén, tulajdonos nélküli hőhálózatokkal.
Ugyanakkor a tulajdonos nélküli fűtési hálózat fenntartásának és szervizelésének terhe az energiaátviteli szolgáltatásokat nyújtó szervezet.
Bekezdéssel összhangban az 1., 2., 2.3 és 9. cikk 161 LC RF management cég tartozik a közös tulajdon egy apartmanházban, és dönt a használata az ingatlan, ezért a hatásköre a társaság a fűtési hálózat származnak jogok tulajdonosai lakossági és nem lakáscélú helyiségek a házban.
Ily módon, általános szabályként, a lényeg a kínálat hőenergiát a bérház kell lennie a külső fal az épület egy helyen intrahouse fűtés vegyületek (6. tétel szabályzat 491 N) külső fűtési hálózatok.
A jogszabály nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a ház működtetésére szolgáló, a falak külső határain túl elhelyezkedő mérnöki hálózatok és létesítmények épületeinek tulajdonosai közös tulajdonban legyenek. Tehát az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 218. cikkének (1) bekezdése értelmében az a személy, aki a törvénynek és más jogi aktusoknak megfelelően saját magának teremtett új dolgot, megszerzi a jogot.
Annak megállapítása hiányában a jogot, hogy a vitatott hővezető a társaság és a hiányzó e lehetőség legalizálták állapotát gazdátlan dolog, a bíróságok, a kizárásos eljárásnál arra a következtetésre jutott, hogy a tulajdonosok a lakóépületek a társaság által kezelt, a teljes tulajdonjoga a vitatott hővezető, és ezen az alapon, hogy meghatározza azt a pontot a szállítás.
Ilyen körülmények között indokolt feltételezni, hogy Moszkva és a moszkvai régió igényelheti ezt a tárgyat. Ugyanakkor az ingatlanok kibocsátásának megoldása anélkül történik, hogy részt vett volna az említett köz- és jogi személyek esetében.
A bíróságok következtetéseivel ellentétben a helyi önkormányzatoknak a vitatott hővezeték figyelembevétele érdekében tett intézkedései nem fosztják meg ezt a tulajdon nélküli dolog jeleit (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 225. cikkének (1) bekezdése).
Matching ellátási pontok közötti megállapodás a fejlesztő és a cég nem releváns az a vita megoldására, mivel a társadalom az egykori szerződéses fél nem, és a szerződést a Társaság és nem függ a korábbi kapcsolatokat.
fejlesztő transzfer hővezető tény az alapkezelő társaság által a bíróság nincs telepítve, amely kizárja az elismerést a cég a jogos tulajdonosának e a fejét.
Failure Society intézkedések át a vitatott hővezető az egyensúlyt a termikus grid cég nem erősíti meg az a tény, jogos birtokában az objektum, és nem igényel az alapkezelő társaság a helyzeten.
Ahhoz, hogy egy érdemi döntés szükséges a bizonyítékok értékelésére, valamint a létesítmény a körülmények a továbbiakban e meghatározás, és kapcsolódik a meghatározása a jogosult (jogi tulajdonos) a vitatott hővezető, így az ügy küldött egy új tárgyalás a moszkvai választottbíróság. Az új vizsgálat az ügyben a választottbíróság kellene vizsgálnia a körülményeit a létrehozását a vitatott meghatározása hővezető és az ő sorsa, és hogy vegyen részt a város Moszkva és a Moszkvai régióban.
A meghatározás a kibocsátás időpontjától lép hatályba.
Elnöki bíró Samuylov S.V.
Kapkaev D.V.
Bíró Shilohvost O.Yu.