Az igazság problémája a filozófiában
Az igazsággal, annak kritériumával kapcsolatos problémák, az ősi idők érdeklődői. És az első ismert filozófus, akiről ez a probléma különös filozófiai hangzást feltételez, Arisztotelész. A tudás módszereinek osztályozásával és általánosításával Arisztotelész olyan gondolkodásformákat tanít, amelyek az igazságot, azaz logikát értik. Az emberi elme különleges mechanizmusnak tekinthető. Csak a logika törvényeinek alkalmazása teszi lehetővé számára az igazság megközelítését. Arisztotelész szerint a logika tudományának alkalmazása érdekében tartós lényre kell támaszkodnia. Arisztotelész igazságát tekintik a létezés legmagasabb formájának. Az ember, aki az igazságot ismeri, közelít a tökéletes lényhez.
A gyakorlat, mint az emberi tevékenység legszélesebb körű rendszere, igazolja a tudás létezését, és segít abban, hogy pontosan megértse az összes árnyalatát, hogy megbirkózzon összetettségével és következetlenségével. A gyakorlat az utolsó érv a különféle kifogások hosszú láncolatában a szkepticizmus és agnosticizmus ellen, ami kétségtelenül hozzájárult az emberi kognitív tevékenység természetének megértéséhez.
Az igazság alapfogalmai
A kultúra fejlődésének különböző szakaszai az igazság problémájának különböző aspektusaiban uralkodó érdeklődéssel jellemezhetők. A tudomány gyors fejlődése a 19. és 20. században előtérbe helyezte a tudományos módszerek alkalmazásával nyert tudás igazságosságát, a tudományos ismeretek igazságának kérdését. A filozófia a probléma aktualizálására reagált az igazi tudás, különösen a tudományos ismeretek több koncepciójának kidolgozásával.
A tudós levelező (klasszikus) fogalma az igazságról
Az időszak egyik filozófiájában és tudományában az egyik leggyakoribb volt az igazság (az angol szóbeli levelezés - levelezés) fogalma. Igaz, mint már mondtuk, ez a fogalom már jelen van Arisztotelész írásában. Az ókor és a józan ész egyetértésével ez a koncepció néha klasszikusnak is nevezhető.
Amint azt a név is jelzi, ennek a koncepciónak a fő koncepciója a levelezés fogalma. Az igaz a megfelelő. Ezenkívül a vizsgált koncepció kezdetben kettős. Egyrészt beszélhetünk és leggyakrabban az igazi tudásról beszélhetünk (egy állítás igazságáról, egy javaslatról, egy mondatról, egy mondatrendszerről), vagyis a tudás tárgyát képező tudásról. - Ez a fogalom episztemológiai változata. Másrészről, az igazi dologról beszélhetünk, szem előtt tartva ennek a dolognak az eszméjének (fogalom, lényeg) összefüggését. - Ez a koncepció ontológiai változata.
Mindkét esetben ez a koncepció nagyon érthető és természetes. Azonban alaposabb megvizsgálása azt mutatja, hogy sok ellentmondásos pontot és kétértelműséget tartalmaz.
A legfontosabb az a fogalom fogalmának kétértelműsége a levelezés fogalmának tartalmával kapcsolatban. Valójában mi azt jelenti például, hogy egy dolog és a dolog kifejezése között egyezik? Végtére is, a nyilvánvaló különbség az a kifejezés, amit a dolgokról tudunk. Az állítás, ellentétben a dologgal, nincs térbeli formája. A nyilatkozat nem tartalmazza az anyag, amelyből áll a dolog, stb Azt lehet mondani, hogy a nyilatkozatot a dolog, és maga a dolog tartozik különböző világok: .. A belső (mentális, ideális, szubjektív) és a külső világ (anyagi, tárgyi) világ. Akkor mi a levelezés a kijelentéssel és a dologgal? Szorosan kapcsolódik a probléma létezik a probléma megfogalmazott egyfajta közvetítő a nyilatkozatok a dolgokat, és maguk a dolgok, különösen a probléma a nyelv, amelyen beszélhetünk két világ: a világ a beszéd és a világ a dolgok. Az Alfred Tarski jelentősen hozzájárult egy ilyen nyelv természetének tisztázásához. Egy ilyen nyelv (metalanguage), amit szemantikusnak nevez. Ezzel beszélhetünk az objektum nyelvéről, vagyis arról a nyelvről, amelyen a dolgok világát (a tények világát) írják le, és a dolgok e világáról (a tények világáról). Az ilyen fémvándorlás bevezetése lehetővé tette, hogy A. Tarski hozzon létre egy működőképes verziót a tudósító igazság fogalmának.
Nem kevésbé komoly problémát jelent a vita a koncepció az igazság az, hogy létrehozza megfelelőség (megfelelés mértéke), vagy nem a véleménynyilvánítás és a dolgok, a problémát egy igazság kritériuma nyilatkozatokat. Valójában, annak érdekében, hogy megállapítsák az állítás igazságát (az állításnak a kijelentés tárgyához való közlése), bizonyos módszerre van szükség. Tegyük fel, hogy találtunk ilyen módszert. A történelem filozófia és a tudomány javasoltak különböző módszerekkel (kritériumok) igaz tudás: bizonyíték, logikus neprotevorichivost, szokásos használati gyakorlat ... Egyértelmű azonban, amit ezek az igazság-elismerési módszerek (vagy valótlan) nyilatkozatok ellenőrizni kell érvényessége, amelyet bevonását igényli az igazság (kritériumok) más módszerei stb. Az igazság levelező koncepciójában egyéb problémák is vannak.
Ez nem jelenti azt, hogy ez a koncepció nem kivitelezhető. Csak korlátozott alkalmazhatósági tartománya van. Fejleszteni, javítani és kiegészíteni kell más fogalmakkal.
Az igazság koherens fogalma
Hívei próbálják megkerülni az alapvető problémát a levelezés az igazság fogalma: a probléma létrehozásáról közötti levelezés töredékei tudás a világ (ítéletek, elméletek, fogalmak, stb ...) és fragmentumok reality (dolgok, tulajdonságok, kapcsolatok). A tudás igazságát nem abban a tényben látják, hogy megfelel a valóságnak, hanem abban, hogy az (tudás) koherens, azaz önkonisztratív, logikailag összekapcsolt, nem ellentmondásos. Ennek a koncepciónak az eredete az ókortól származik. Elég egyértelműen Arisztotelész írásait vonják le, akik, mint tudjuk, a logika alapvető törvényeit (a helyes, igaz) gondolkodás törvényeit formálják. A logika követelményeinek, különösen az identitás és az ellentmondás törvényeinek teljesítése tökéletesen természetes és minimális követelmény ahhoz, hogy a tudás igaz legyen.
Az ilyen követelmények teljesítésének igazságát formális igazságnak lehet nevezni. I. Kant ezzel kapcsolatban ezt írta: "A formális igazság csak a tudással való egyetértésből áll, teljes absztrakcióval minden tárgyból és minden különbségből. Ezért az igazság egyetemes formális kritériumai nem más, mint az általános logikai jelei annak, hogy a tudást a magával, vagy valamivel az értelem és az értelem egyetemes törvényeivel összeegyeztessék. " A tudás, amely az igazi tudás címét állítja, nem lehet önellentmondó. A tudás eléggé gazdag, elegendően lényeges töredéke rendszerint már feltárt vagy implicit módon jelen lévő ellentmondásokat tartalmaz. Az ilyen ellentmondások jelenléte azt jelzi, hogy történelmileg kondicionált és korlátozott. Az ilyen ellentmondások jelenléte nem büszkeség, nem mentség bocsánatkérésükre. Inkább - ez vezet az új erőfeszítéseket finomítani és javítani a tudás a kapcsolódó töredéken erőfeszítéseket, különösen, hogy megszabaduljon a legalább néhány - a legtöbb „mutatós” - ezek az ellentmondások. A koherens fogalom elvileg működőképes, vagyis annak segítségével, természetesen egy bizonyos erőfeszítéssel, akkor meg lehet állapítani, hogy egy bizonyos tudáshalmaz érvényesülhet-e. Az a tény, hogy az adott rendszerből levezetett (logikusan levezetett) tudás koherens lesz e rendszerrel és önhasonlóval. Különösen széles körben és sikeresen alkalmazzák ezt a fogalmat a logikai-matematikai tudományokban, valamint a természettudomány azon részeiben, amelyekben az axiomatikus módszert és a formalizációs módszert alkalmazzák. Ezekben a tudományokban a tudás koherenciájának megállapítására szolgáló eljárás könnyebb és megbízhatóbb. Mert először is, az ilyen tudományok kifejezetten (egyértelműen és pontosan) megfogalmazott alapelve (axiómák tételezi, elvek) elméletek, hanem szigorúan leírja az alapvető objektumok és elméleteken ezek az elméletek következtetési szabályokat. Az igazság koherens fogalmának fő hátránya az alapvető érdeme: nem vezet a tudáson túl. A valódi tudás fő jelének e koncepciója által kinyilvánított koherencia csak a tudás egyes elemeinek másokkal való kapcsolatát jellemzi. Mint korábban, Kant következtetése továbbra is érvényes, amely szerint a tudás koherenciája nem elégséges feltétele az igazságnak.
Az igazság pragmatikus fogalma
F. Nietzsche azzal érvelt, hogy az igazságot úgy kell értelmezni, mint az élet eszközét, mint a hatalom eszköze, végső eszközként, mint az embernek a valósághoz való alkalmazkodásának eszköze. Az ilyen nézeteket szisztematikusan a pragmatizmus képviselői fejlesztették ki. A pragmatizmus egy olyan filozófiai doktrína, amely a 19. század utolsó évtizedeiben az Egyesült Államokban fejlődött ki. A pragmatizmus legfontosabb elképzeléseit Charles Pierce, William James, John Dewey terjesztette elő és fejlesztette ki.
A korábbi filozófiát bírálta metafizikai irányultsága és radikális (átirányítási) filozófiájának saját változatát javasolta. A filozófia véleményük szerint közös módszere lehet az életproblémák megoldására. E tekintetben a pragmatizmus egyik legfontosabb rendelkezése, a "Peirce elve", W. James megfogalmazza: "Hiteink a cselekvés aktuális szabályai. Annak kijelentése érdekében, hogy bármilyen kijelentést adunk, csak azt kell meghatároznunk, ahogyan cselekszik: ebben a cselekvési módban ennek az állításnak az egész értelme számunkra. " Csak azok, akik kedvezőek a szubjektum számára, akik rendelkeznek a következményekkel, igaznak tekinthetők, csak azok, amelyek hasznosnak bizonyultak, és hasznosak voltak ehhez a témához. A pragmatisták számára az igazi tudás azok, amelyek megbízhatóan, hatékonyan, sikeresen "dolgoznak": vezetnek egy embert a sikerhez, hasznosak neki. Az igazság pragmatista koncepciója nem cáfolja, hanem feltételezi az igazság tudósító koncepciójának igazságosságát. Annak érdekében, hogy pragmatikus értelemben bizonyos tudás, hit, hit hiteles legyen, meg kell felelniük a tárgynak, a helyzetnek, amelyhez kapcsolódnak.