Andrei Zakharov az orosz föderalizmus mint "alvó" intézmény
Alvó és ébredő intézmények
Különösen gazdag ilyen példákkal, Latin-Amerikában, ahol a legelterjedtebb modern szövetségek számos helyiségben védettek. Az 1970-1980 években a diktatúrák bukása azonnal visszatér a helyi politikai mindennapi élethez szükséges készségek pártközi politikai versenyt és vele együtt a versenyképesség közötti kapcsolatok központ és a régiók. Érdekes azonban, hogy a gyakorlati eredmények ennek ébredés nem mindig felelnek meg a politikai előrejelzéseket, és tovább kell fejleszteni a logika „olvadás” intézmények gyakran nem felelnek meg az elvárásoknak támogatóik vagy ellenségek. Íme, amit ír róla, a latin-amerikai tapasztalatok alapján Edward Gibson:
„... miután átesett az aktiválás a szövetségi intézmények gyakran kezdenek önálló életvitelre, mélyül a decentralizációs folyamat olyan mértékben, ami nem állt szándékában a kezdeményezők, vagy vezessenek be, zavart a politikai területek és a források elosztását” [1].
Ebből a szempontból különösen érdekes Brazília tapasztalata, amelynek szövetségi államisága jelentős átalakuláson ment keresztül a demokratikus tranzit évek alatt. A szovjet föderalizmus példája azonban nem kevésbé kíváncsi, amíg egy bizonyos pillanat látens formában nem létezett, majd hirtelen az ébredést kezdeményező emberek irányításából jött létre.
Mik ezek a körülmények és mi történik velük? Először is, a belföldi föderalizmus jövője szorosan összefonódik a politikai verseny kilátásaival. A szövetségi rendőrség a folyamatos tárgyalások platformja. beleértve a fővárost és a helyi eliteket. Meg lehet tekinteni az első feltétele annak létét a regionális politikai elit, mint független és képes színész. De a mai Oroszország, ez nem előfeltétele, eltörlése óta kormányzói választások és az átmenet az arányosság elvét megszerzése regionális parlamentek élesen korlátozott hely politika rendelkezésre álló hely a helyi politikusoknak. Mesterséges fúziója az elit és a helyettesítés a korábbi sokféleségét érdekeit gondosan művelt nemzeti egyhangú „szolgáltatási osztály” radikálisan lekicsinyelni az érték a föderalizmus: „Intenzív inter-elit diffúzió, egyesítésének funkcionális elitek létre minden körülmények degenerált a szövetségi modell” [4]. Azon a tényen alapul, hogy a nélkülözhetetlen alapja a monolit Oroszországban ma áll a békés és gazdag kivonat erőforrás bérleti, akkor feltételezhető, hogy a kívánt belüli szakadáshoz elit - az egyetlen esély az orosz föderalizmus - csak akkor lehetséges, az őszi a világpiaci energiaárak.
Az elhalasztott ismétlés
Mi volt ez az érdekes jelenség? Az «végrehajtó föderalizmus» javasolta kanadai kutatók Ronald Watts, aki felhívta a figyelmet arra a tényre, hogy megalakult a szövetség Kanadában, lezajlott a XIX században, elment a tetején, és a közvélemény nem is vonzott, hogy a vita a nagyon célszerűség [5]. Ennek eredményeként, a kanadai politikai elit majd megállapodott az építkezés egy szövetségi állam, felruházva kifejezett egységes jellemzői és továbbra is az egyik központi szövetségek a modern világban. Egy hatalmas szerepet működése játszik Állandó Konferenciája miniszterelnök - egy privát klub, amelynek falai a fejét a kanadai kormány és a vezetők a tartományok megoldani a legégetőbb viták. A parlamenti szekció ellenben ezzel szemben a finom és másodlagos szerepet játszik.
Nem nehéz elképzelni, hogy egy ilyen, a demokrácia hiánya miatt kritizált gyakorlat hogyan nézhet ki Oroszország közelmúltjában. A nemzeti eltérések „végrehajtó föderalizmus” lehetővé teszi elitcsoportok - legalábbis, amíg megérkezik a Putyin - alkudni a legfontosabb kérdésekben a közélet az első helyen, figyelmen kívül hagyva az alkotmányos normák; másodszor, a háttérben a reprezentatív hatóságokat félretéve. harmadszor pedig a civil társadalom ellenőrzésének elkerülése [6]. Ő kombinált eredmény egy kiterjedt alakítást föderalista elveket orosz talaj - az úgynevezett „felvonulást a szuverenitást” - nagyban megkönnyítette a föderalizmus lejáratása távozása után Borisz Jelcin. Azonban igazodás a vertikális hatalom, ez a gyakorlat valóban túlélte, bár az alapvető innováció között, amelyek az orosz régiók már nem a politikusok választják az emberek. És jön a „ébredés” föderalizmus e tekintetben csak akkor várható, hogy visszatérjen az ötlet a választási elnökök -, de nem radikális változást a stílust a kapcsolatokat a központ.
Más szavakkal, ha azt feltételezzük, hogy a politikai modernizáció még mindig tartott Oroszországban, és a föderalizmus a számok a beszéd lesz élő valóság, akkor számíthat ezen tökéletesség valóságban nincs ok. Az opció közötti elit alku, hirtelen nyitott, természetesen, azonnal használni, de hagyományosan hangszeres és alárendelt regionális vezetője Oroszország befolyásolja az eljárás negatívan. Először is, ez egy alku, nincsenek megalapozott szabályok és keretek. mert az emberek megszokták, hogy szolga, és hirtelen rájött, hogy „az adóhatóság” csak nem lesz képes beszélni a szövetségi kormány más módon. De egy szövetségi unióért semmi veszélyes nem létezik. Hiánya intézményesítése kereskedelmi változtatja őt vita nélkül partján, amelynek során elméletileg kérdőjelezi emelhető bármilyen szempontból a szövetségi tervezés - egészen a megfelelőségét fenntartása az Unió [7]. Amint azt tisztességesen és többször megjegyeztük, ez volt a Szovjetunió esetében. Általános felülvizsgálata platformok, amelyek először történt alku a szovjet központ és a szovjet periféria - és ez minden bizonnyal volt a helyzet ellenére totalitárius jellegét az állam - vezetett be, hogy az a hely, a kommunista párt által elfoglalható korábban nem vett részt, „alvó” politikai struktúrák . Ennek eredményeként, „megnyitotta a lehetőséget a globális újragondolása nemcsak az előjogait alkatrészek az unió állam, hanem az intézmények, összekötő részek egymással és a szövetségi központ”. [8] amely a Szovjetunió összeomlásának közvetlen oka volt.
Bargaining szabályok nélkül
Figyelmen kívül hagyása a növekvő és könyörtelen javítása szövetségi állami intézmények, kiállítva a jelenlegi vezetés az ország, különösen bölcs fényében az a tény, hogy a nemzeti köztársaságok Oroszország továbbra is jelentős potenciállal politikai, és néhány helyen, és a katonai mozgósítás a lakosság. [9] Bizonyos körülmények között lehet tartani, mint egy hatalmas erőforrás szabályozatlan föderatív alku, és ez az alkalmazás nem megy a javára a szövetség. És ne nyugtatni magam azzal a gondolattal, hogy az elfogadása néhány gazdaságilag elmaradott és alaposan támogatott sebesség régió izolálása Oroszország gazdaságilag abszurd, hanem azért, mert ez lehetetlen. A történelem a második felében a XX század meggyőző bizonyíték arra, hogy vezet a szecesszió különböző utak, és a gazdag régiók nem a legaktívabb hántoló - ezek messze felülmúlják a szegény régiók, mind a fejlett és a fejlődő világban. Itt látható a kortárs etnikai konfliktusok egyik legügyesebb kutatója:
"... az elszakadásról szóló döntéskor az elitek és a tömegek gazdasági érdekei eltérnek egymástól. Míg a régió egésze szenvedhet szecesszió esetén, az iskolázott eliteknek hasznot kell húzni egy új, bár szegény állam létrehozásából. [...] A szecesszió új pozíciókat teremt, csökkentve a pályázók számát. Ezért az elmaradott csoportok fejlett szegmensei általában nem ellenállnak a szeparatista impulzusoknak, hanem vezetik őket "[10].
Természetesen ez igaz a nem csak az afrikai, hanem más tradicionális - különösen Észak - társadalmakban, ahol „a másik személy vagy egy vérrokon vagy ellenség, mint közvetítő formájában, például a civil társadalom, nincs” [11] .
Határozottan föderalista szabályok felülvizsgálata a játék, és nem változtak ebben az esetben egyetlen betű az Alkotmány Putyin alakított koalíciós bürokratikus világosan megmutatta, kisebbségi, hogy fokú önállóságot Oroszország - a tárgya a szövetségi központ teljesen önkényes. Nem kétséges, hogy ennek következtében számos köztársasági vezető szemében a szövetségi elveket és elveket megbélyegezték; és ez az érzés, hogy a nemzeti politikai elitek valószínűleg megfelelnek a szövetségi intézmények jövőbeni "felébresztéséről" és a szövetségi tárgyalások újrakezdéséről. Továbbá nem nehéz elképzelni:
"... a meglévő föderalizmus modelljének bizalmatlansága provokálja a nemzeti kisebbségeket, hogy keressenek módot a központ gyengítésére, és a pillanat eldöntése után pedig a szabályok megváltoztatását kérik" [12].
Itt helyénvaló ismét hangsúlyozni, hogy egy ilyen felülvizsgálati kérelmet a központi kormányzat hanyatlásával, a jól működő pártrendszer hiányával és a civil társadalom gyengeségével kapcsolatos kontextusban fogalmaznak meg.
Szükségem van egy második körre?
A fentiek figyelembevételével nem lehet segíteni, de megkérdezni: hazánk és állampolgárai érdekeltek-e a szövetségi kormány második eljövetele iránt? A csökkenés az orosz politikai rendszer, tartott tíz évig, és fejezte ki szélsőséges egyszerűsítés és kevésbé észrevehető izolálása politikai intézmények egymástól világosan bennünket felkészületlenül aktiválni „alvó” rendelkezései az orosz alkotmány. Az újbóli szövetségi tárgyalások, amelyek hatékonysága szorosan kapcsolódik az erőt a demokrácia, egy teljesen nem demokratikus környezetben okozhat súlyos megrázkódtatások, amelynek következményei kiszámíthatatlanok. Véleményem szerint egy ilyen megközelítés megfelelne az uralkodó csoport számos képviselőjének legérdekesebb megértésében; Nem véletlen, hogy ez a megtiszteltetés tagjai sorába, használja az orosz filozófus Ivan Ilyin, kitartóan és ismételten bizonyítja az, hogy a civically hátra Oroszországot, hogy fogadja a szövetségi orvoslására. E figyelmeztetések elméletileg elkülönülhetnek a szövetségi elvek kiiktatásától az orosz alkotmánytól - vagyis az alapjog alapvető felülvizsgálatától. De bármennyire is kívánatos lenne, az orosz elitnek nincs lehetősége arra, hogy elhagyja az alvót, amíg fel nem ébred.
Ami a föderalista projekt nyilvánul kóros hiánya stratégiai vízió rejlő posztszovjet orosz elit. Természetesen a kezdeti felhalmozása korszak, ami úgy tűnik, még nem ért véget, hogy nem segíti gondolni évszázadok ez érthető és könnyen megmagyarázható. De föderalizmus valósul etnikailag sokszínű és slozhnosostavnyh társadalmakban - komplex projekt, amelyhez állandó ellátást részéről a felelős politikai osztály. És ha nem úgy, hogy ne kelljen az egészet - és ez egyébként dicséretet érdemel -, akkor készüljön fel a felébredés. Paramétereket, így készen kapott a szoros kapcsolatát a föderalizmus és az oroszországi demokrácia gyakran vitatott, de véleményem szerint teljesen nyilvánvaló. Ma a legjobb felkészülés a kilépés orosz föderalizmus készenléti üzemmódból lenne céltudatos kialakulását működőképes pártrendszer, amely ösztönzi a politikai versenyt és ezzel egyidejűleg tartja az ország együtt rendszeres lejátszás koalíciók helyi politikusok, akik egyesültek egymással tisztán ki a vágy, hogy megnyerje a választásokat. Annak ellenére, hogy a mai Oroszországban a „fél” együtt jár a politikai archaikus, sokkal fontosabb tényező a túlélés és a szaporodás föderalista ethosz egyszerűen nem létezik.
„Ha az elsődleges cél a politikai elit egy demokráciában, hogy megnyerje a választásokat, és a hatalomra, a politikai pártok a fő eszköze e cél elérése érdekében, akkor a párt rendszer kulcsfontosságú szerepet játszanak a megértés nem csak általában a demokrácia, hanem a hatalmi viszonyok a szövetségek különösen "[14].
Az amerikai kutatók ezen tézise ugyanúgy alkalmazható mind a megalapozott, mind az új szövetségekre.
[10] Horowitz D. Etnikai csoportok a konfliktusban. Berkeley: University of California Press, 1985. P. 238.
[14] Filippov M. Ordeshook P. Shvetsova O. Op. cit. P. 177-178.