Mi az ember ~ próza (esszé) ~ evgeny tereschenko
"Milyen bizonytalan ember! Ő vázolja fel -
Nem vették észre. Balra - elfelejtettem őket.
Jelenléte alig észrevehető.
A távollét a világegyetem tér. "
F. Tyutchev.
"Ebben a világban még nem láttam több szörnyeteget, mint én. Megszokni bármilyen furcsa idővel, de annál inkább beszélni magam, és látom magam, Lenyűgözött az idegen, annál kevésbé tudom, hogy én, sőt, ".
Montaigne.
Mi az ember? Ezen a furcsa, első pillantásra a kérdésre több válasz is létezik: primitív, összetett, képregényes. Így a híres görög filozófus, Platón úgy határozta meg az embert, mint "állat, amely két lába mentes, toll nélkül". Amikor Diogenes, egy kevésbé híres filozófus megmutatta Platónnak egy kipirult kakast, az utóbbi tökéletesítette a definícióját: "Az ember kétlábú állat, toll nélkül és széles körmökkel." Nagyszerű meghatározás! De érdekel egy személy, nem pedig fizikai lény, természetes, hanem spirituális lény, mint személy, más szóval, nem fizikai, hanem metafizikai szempontból.
Ha elvetjük mindazt, amit egy emberről tudunk más emberek szavairól, és csak azt vizsgáljuk meg, amit a saját szemeinkkel szemlélünk, akkor látni fogjuk, hogy egy személy bizonyos tulajdonságok gyűjteménye, összegük. Ez az ösztöneinek összege, a motoros készségek összege, a szokások mennyisége, a mellékletek mennyisége, a hobbi és az érdekek mennyisége, az ismeretek mennyisége, a hitek mennyisége. Vannak valószínűleg más tulajdonságok, amelyek egy személyt alkotnak, de nincs értelme azonosítani őket, és felsorolni őket. Összegek, összegek, összegek. Ha összeadjuk ezeket az összegeket, akkor egy bizonyos lény lesz, amelyhez egy címkét - "ember" -et beilleszthetünk. Ehhez a tulajdonságokhoz még hozzáadhatjuk Gorky M. mondatát: "ember - büszkén hangzik", de ez egy gúnyolódásnak tűnik.
Felmerül a kérdés: mi (aki) az anyag, az összes ilyen tulajdonság hordozója, a balesetek, amelyek egy embert alkotnak? Talán egy fizikai test? De a test maga is egy meghatározott mennyiségű adottságok: elsődleges (száma, mérete, alakja, mozgás, szorító érzés) és a másodlagos (szín, hang, hőmérséklet, illat, íz), melyek megint valamilyen anyag legyen.
Okos filozófusok arra törekedtek, hogy a kérdésre válaszolni anyag, felhasználva annak meghatározását különböző elvont: anyag, a lélek, az Abszolút én, az Abszolút Lét, a tiszta tudatosság, önmaga és mások. Nekem úgy tűnik számomra, hogy mindezen fogalmakból előnyben kell részesíteni azokat, akik nem tartoznak a női vagy férfi nemhez. Miért? És nem hízel sem férfiak, sem nők. Különösen kedvelem a "Pozitív semmi" fogalmát, amelyet V.Soloviev talált ki. Pozitív semmi! Jól hangzik, nem mondasz semmit!
És ez semmi, zsugorodik, skukozhivaetsya, egy személy alakja, és a bőrében él, szenved és élvezi. Így például a hinduizmus filozófiáját, a monstikus Advaita Vedanta filozófiáját veszi figyelembe, amely tagadja az emberi személy valóságát, és megerősíti az ember isteni természetét. Vivekananda ezt a filozófiát leginkább a híres "Isten és ember" és "Valódi ember és ember látszólag" előadásában rendezte el, amely egykor Tolsztojot lenyűgözte. Egy mérsékeltebb és erőteljesebb, álláspontom szerint ebben a kérdésben az európai gondolkodók elfoglalják helyüket. Például Borisz Paskal a következő kijelentéssel rendelkezik: "Az Isten országa bennünk van, az egyetemes jó bennünk, de nem mi vagyunk." Egyetértek Pascalral! Rövidebb, szerényebbnek kell lenned. Nos, milyen istenek vagyunk? Több mint ördögök vagyunk. Különösen ellenségeink. Ugyanúgy óvatosan, mint Pascal, az orosz gondolkodó, SL Frank elmondta:
"Nem tudom, nem látom világosan, hogy mikor kezdődik az utolsó mélységem, és azt, amit én Istennek nevezek: mivel egy találkozás itt egyben elválaszthatatlan kapcsolat."
S. Frank nem tudja! És ki tudja? Puskin?
De talán az ember anyaga, tulajdonsága hordozója egy teremtett, egyedi lélek, amelyet néha "Isten részecsülésének" neveznek? Kérdezzük meg a kérdést: mi a lélek, ha különös emberi tulajdonságokkal szemben elszigeteljük? A válasz egyszerű - a lélek egy tiszta absztrakció, amely ismeretlen a játék számára, amellyel meghatározzuk az ismeretlen X-et (személy). Ebben a lélekben hinni vagy elhinni, mint az anyagban, ugyanaz az absztrakció, mint a lélek.
De ne fantáziáljunk és "ásunk még egy negyedik lapátot". Melyek az anyagok és a balesetek fogalma? Ezek a dualista, spekulatív fogalmak, az elme ötletei, alkalmasak az intellektuális gyakorlatokra, de nem kapcsolódnak a "valósághoz, ahogy van". És ha igen, akkor minden kísérletünk, hogy megértsük, hogy egy személy, kudarcra ítélve, egy olyan anyagban, amelynek tulajdonságai vannak, azt jelenti, hogy illúzióba esik. "Az emberi elme gyerekjáték." Mindaz, amit a legtapasztaltabb zsák tud, csak egy vélemény, "mondta Heraklitus, és ez a mondás tökéletes az emberekkel kapcsolatos elképzeléseinken.
Emlékszem egy Zen példabeszédet, amelyben a mester felajánlotta a hallgató elmélyülni mély meditációban tudni, hogy a „valódi én” Amikor a tanuló elérte a célt, a Mester megkérdezte. „Tehát ki vagy te?” A diák azt mondta: „Most már tudom, de nem . tud válaszolni „Így kell igazán, mert az ember egy rejtély, rejtély, hogy nem képes megfejteni, és meghatározza a gondolkodó elme Minden választ a kérdésre.?.” mi az a személy „által generált tudatlanság Ha valaki én az utolsó mondat sértőnek tűnt, megoldom a "tudatlanság" szavakat, s Módosítsa a "magabiztosság" szavakat.