Mit kell tudni a letétről
Betét - az egyik ilyen szó, amelynek pontos jogi jelentése nem egyezik a mindennapi, mindennapi életben. A letét során a mindennapi életben valószínűleg megértjük a termék vagy szolgáltatás részleges kifizetését. Az áruk átruházását vagy a szolgáltatásnyújtást követően végleges rendezésre van szükség. Nos, ha az eladó nem visszaküldi az árut - mi fog történni a betéttel? Valószínűleg egyszerűen vissza kell adni?
Kiderül, hogy mindez nem olyan egyszerű. Az a művelet, amelyről most beszéltünk, jobban nevezhető előre. A betét nem csak részleges kifizetés, hanem a kötelezettségek biztosításának módja is. És az egyik fél kötelezettségeinek megsértésének jogkövetkezményei teljesen eltérőek lesznek.
Egy kis elmélet
Cikke szerint 380 a polgári törvénykönyv, „egy komoly elismert pénzösszeget által kiadott szerződő fél a számla esedékes szerződéses kifizetések másik félnek a bizonyítékot a szerződés megkötése és végrehajtása szoftver.”
A betét a kötelezettségek biztosításának egyik klasszikus módja. Bár nem alkalmazzák olyan széles körben, mint zálogjogot vagy elvesztést, de bizonyos szempontokból - például amikor egy magánszemély nyújtja az egyéneknek szolgáltatásait - meglehetősen gyakori.
Tehát a betét ötlete az, hogy a részleges fizetés egy kiegészítő biztonsági funkció. És ez a funkció kettős. Mi ez?
A kérdés megválaszolásához az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 381. cikkéhez kell fordulni (2. bekezdés). Elmondása szerint, ha a szerződést a hitelező hibája miatt nem hajtják végre, a pénzt nem adják vissza neki, ebben az értelemben a betét olyan, mint a zálogjog, amely megkönnyíti a zálogjog kizárását. Éppen ellenkezőleg, ha a kedvezményezett nem teljesíti kötelezettségeit, akkor a letétet kettős összegben kell visszaadnia. Ettől az oldalról a betét közös a büntetéssel (büntetéssel) - bár itt a biztonsági funkció sokkal kétséges: végül is ezt a pénzt valamilyen módon vissza kell szerezni a bűnösökből!
És végül, ha a kötelezettséget a felek egyetértésével nem hajtották végre, vagy a végrehajtás lehetetlensége miatt, a betét egyszerűen visszakerül az engedményesnek, és a felek békésen eltérnek egymástól. Tehát, legalábbis kezeli az ügy st.381 Polgári Törvénykönyv az Orosz Föderáció (p.1).
Látható, hogy a betét felépítése csak olyan szerződésekben használható fel, ahol mindkét fél kötelezettséget vállal egymással szemben, és az egyik félnek pénzbeli kötelezettsége van (bizonyos összeg megfizetése). Ellenkező esetben a felek egyenlőtlen helyzetben vannak. Nem értelmezhető például a kölcsönszerződés alapján történő betétről való beszélgetés - elvégre a hitelezőnek nincsenek kötelezettségei, csak jogaik vannak. De a vételi és eladási szerződések vagy a fizetett szolgáltatások logikusak és kényelmesek letétbe helyezés céljából.
De nem minden részleges kifizetés egy letét. Először is a betétmegállapodás írott formája előfeltétel - különben kétségek és viták esetén az ilyen fizetés előlegnek tekintendő. Másodszor, a szerződést, amelynek kötelezettségeit a betét biztosítja, a betétmegállapodás megkötésének időpontjáig (vagy legalább ezzel párhuzamosan) - mivel a betétet meghatározás szerint - az egyik fél bocsátja ki. a másik félnek a szerződés megkötésének bizonyítékaként. "Harmadszor, a pénzt a fıszerzıdés másik fele, és nem harmadik félnek kell átadni.
Betét az ingatlanpiacon
Miért van szükségünk ezekre az elméleti tanulmányokra? Valójában nagyon fontosak - szinte mindenki találkozhat velük. Például lakásvásárláskor.
Képzeld el a helyzetet: úgy döntöttél, hogy menteni a szolgáltatásokat az ingatlanügynökök - ingatlanforgalmazók és kezdett keresni magadnak egy lakást. Megvizsgáltuk az egyiket, a másikikat, a harmadikikat - úgy tűnt, abbahagytak valamit. De hogyan lehet az eladó biztos abban, hogy a vevő nem fog megváltoztatni az elméjét? Tény, hogy megígérheted, hogy lakást vásárolsz, de akkor találsz magadnak egy másik lehetőséget - és az eladó ül és vár, időt veszít, és más lehetséges vásárlók.
Ebben a helyzetben elég gyakori az, hogy összegyűjtsék a letétet az eladó által. Ha a vevő a lakás költségeinek legalább egy kis részét adja meg, azzal a feltétellel, hogy ha az elutasítás nem adja vissza ezt a pénzt, akkor nem fogja megtagadni a vásárlást. Másrészt a vevő felmelegíti azt az elképzelést, hogy az eladója most egyszerűen nem "dobja" - mert ha megsérti a kötelezettséget kell adnia a betét egy dupla méretű. Készítünk írásbeli megállapodást a betétről - és.
Állj. Gondoljunk: egy ilyen művelet egy szigorú jogi értelemben vett betét? Szellemben - igen, és a törvény levele szerint - nem! Végül is a fő szerződést még nem kötötték meg!
Talán a megállapodás letétbe helyezés ebben az ügyben tekinthető előzetes szerződést a lakás értékesítése? Nem, ez szintén téves: az előzetes szerződés szerint a felek által történő kifizetésekre vonatkozó kötelezettségek még nem merültek fel. Egyetlen kötelezettségük van - a jövőben a fő szerződést bizonyos feltételek mellett kötni. Az ingatlan fizetésére vonatkozó kötelezettség csak az eladói szerződés megkötését követően keletkezik, amelyet állami nyilvántartásba vételnek vetnek alá. Ezért az átadott összeg nem tekinthető a szerződés szerinti részleges kifizetésnek.
By the way, az előzetes szerződés, annak érdekében, hogy érvényben kell lennie a formában létre a fő szerződés. Nagyon kétséges, hogy a betét átutalásakor az eladó és a lakás vevője eljutna az önkormányzati lakásügyi bizottsághoz, hogy regisztrálja a vonatkozó szerződést.
Veszélyes környéken
Azonban a "letéti szerződés" megkötését követően a lakásról szóló új információ tisztázásra került. Először is, közvetlenül a privatizáció után, 11 hónap alatt négyszer értékesítették a lakást (nyilvánvalóan a lakás vásárlói nem kedveltek valamit). Másodszor, kiderült, hogy az első tulajdonos a lakás, amely egyszer privatizálta azt elítélték, és most őrizetben van. A lakásból csak egy hónapja lemondott, és bírósági végzéssel. És elítélték többek között a banditák miatt.
Szeretne N helyére lépni. Ha ez a polgár a felszabadulás után megkezdi a tartózkodási engedély helyreállítását, és ezért a lakhatási jogot?
Az ingatlanforgalmazók nyelvén mindez az "elégtelen tisztaság" a lakás. Valószínűsíthető, hogy ha N. a kezdetektől fogva megtudta ezeket a "pikáns részleteket", akkor nem fogott volna ki ágyú lövést ilyen házban. Nem csoda, hogy az ügyfél a "Legal Housing Center" -nek kijelentette, hogy nem hajlandó lakást vásárolni, és pénzt kér.
A cégnek azonban más véleménye volt: valójában a betét ötlete az, hogy ha a hitelező hibájából a szerződés megszakad, a pénzt nem adják vissza neki. A hősök által aláírt "Betétszerződés" esetében is volt egy olyan záradék, amely szerint "a vevő hibája miatt a tranzakció elmulasztása esetén a betét nem tér vissza". Ki tagadja a szerződés aláírását? - N. - Szóval ő az ő hibája!
N. részéről N. elmondta, hogy az üzlet nem az ő hibájából következett be. Végtére is, a cég nem bocsátania minden szükséges információt a lakás, elkötelezett neki ügyletek nyilatkozatokat a körülmények az eredeti regisztrált a lakásban emberek, - kemény és a hibás! És ugyanolyan szerződés „esetén az ügylet nem nesversheniya a vevő hibája, a letétet fizetni vissza a vevő három napon belül.” (Mint látható, ingatlanforgalmazók megpuhult felelősségüket ahhoz képest, amit biztosított a polgári törvénykönyv).
Kinek van igaza?
Úgy tűnik számunkra, hogy ebben az esetben a "Lakásügyi Jogi Központ" álláspontja nem tűnik meggyőzőnek. És nem csak az erkölcsi szempontból: itt nyilvánvalóan nincs két vélemény - nem jó elrejteni az igazságot. De jogi szempontból is.
Először is, bár a „Deposit megállapodás” nem jelenik meg, hogy a vevő a feladatait a társaság információt a lakást, de a cég, sőt, ha a polgár N. közvetítési szolgáltatásokat. N. lakást kívánt vásárolni a személyes belföldi igényekhez. Ezért az ő kapcsolata a társaság, amelyet a törvény az Orosz Föderáció „On védelem a fogyasztók jogainak, különösen annak 10. cikke - a jogot a fogyasztók információt az áru (munkák, szolgáltatások), és a 12. cikk - a gyártó felelőssége (előadóművész, eladó) a termékre vonatkozó nem megfelelő információ (munka, szolgáltatás):
"A gyártónak (végrehajtónak, eladónak) kellő időben biztosítania kell a fogyasztónak a szükséges és megbízható információkat az árukról (munkák, szolgáltatások), amelyek biztosítják a megfelelő választás lehetőségét" (10. cikk, 1. bekezdés).
"Ha nem megfelelő, azaz megbízhatatlan vagy elégtelen teljes információ a termékről (munka, szolgáltatás). (munka, szolgáltatás) megszerzéséhez, amely nem rendelkezik a fogyasztó számára szükséges tulajdonságokkal, a fogyasztónak jogában áll a szerződés felbontását és kártérítés iránti teljes kártérítést követelni "(12. cikk, (1) bekezdés).
Úgy tűnik tehát, hogy a vállalkozás nem teljesítette kötelezettségeit - és a szerződést nem az ő hibája miatt kötötték meg.
Másodszor, önmagában a szerződés nem tekinthető úgy, mint egy letéti megállapodás, ezért a pénzt vissza kell adni. A fenti okok már említettek: a letétet a szerződés alapján esedékes kifizetések, a szerződés megkötésének bizonyítása és a végrehajtás biztosítása érdekében folyósítják. A lakás eladására vonatkozó főszerződés megkötéséig a betét kifizetésének indoka pontosan olyan, mint a betét! - nem merül fel.
Nem értelmezhető „betéti szerződés” és az előzetes adásvételi szerződés a lakás (lásd. Fent). És akkor is, ha külön figyelembe véve, „a kötelezettség vásárolni egy lakást”, amely abból adódott, a N. alapján aláírták a „betéti szerződés”, mint egy kemény kötelessége, amelynek kudarca nőkkel ügyfelek kártérítést - még mindig nem lehet azt mondani, hogy ez már meg is történt adó fizetni. Ahhoz, hogy a betét szerkezete itt nem alkalmazható.
Végül a letétet kell annak a személynek, aki jár kapcsolatban zadatkodatelyu hitelezői alatt a fő szerződés. A cég, mint olyan, nem -, mert az eladó nem szolgálja a lakás, és természetes személy. Így egyre letét néz teljesen alaptalan.
Átvihető összeget lehet értelmezni, mint egy fogadalmat tett a zálogkötelezett harmadik félnek? Gazdaságilag, valószínűleg ez a helyzet. De jogilag lehetetlen felismerni a megkötött szerződés és ígéretet megállapodás -, mert nem tartalmazza a „ígéretét”, és a fő kötelezettség (beszerzési egy lakás) meghatározása szempontjából a zálogjog nem elég világos.
Sajnos, N. miután több sikertelen kísérlet, hogy visszatérjen a pénzt nem a jó lett, hogy az ügyet a bíróságra. Ezért az érvek fenti és használt állítja, hogy a cég, még nem tesztelték bíróság. Azonban a mi véleményünk, sokkal ellenállóbb vagy több aggódva kapcsolatos pénzüket állampolgár - ha a sors hozta őket ebben a helyzetben - foglalkozni gátlástalan ingatlanforgalmazók úgy.
Szerint a RIA Novosti, a bíróság már őrizetbe parlamenti hangszóró Karma Forkadel az óvadék 150.