Miért az õsi gondolkodók Platón és Arisztotelész ellenálltak a demokráciának?

Nyilvánvaló, hogy az ókori Görögországban a demokráciát mérsékelten, kicsit különböztették meg attól, ami napjainkban van.

Ezután kísérletet tettek arra, hogy megszervezzék az ősi politikák közös, kollektív menedzselését mindenkor, kivétel nélkül, a rabszolgatársak "krémet", egész felső részét.

A tényleges univerzalitásról a modern értelemben (ami szó szerint is szóba jöhet) és a beszéd nem volt.

De még egy ilyen korlátozott átalakulás nem Arisztotelész és Platón kedvére volt, mert ők voltak a "legelterjedtebb" magasabb rabszolgatartó klánok ideológusai. Nem akarták csak lemondani a döntéshozatali jogukról. Még a kevésbé gazdag és befolyásos "osztálytársaiknak" is.

Mi emberek modernek és hosszúak, és szokásosan hisszük, hogy a demokrácia a politikai szervezettség legjobb és legszebb módja. Ez a többség hatalma, amelyben a vezetői döntéseket kollektíven hozzák létre, és a folyamat minden résztvevője teljesen egyenlő.

A demokrácia fő jellemzői a vezetők választása (becsületes és versenyképes), az önkormányzat a közös érdekek és a közös jóság fényében, és az emberek, mint az egyetlen legitim hatalomforrás.

Jól hangzik, igaz?

Valójában a görög "demokrácia" fogalmát "demokráciává" fordítják. Szépen.

Durván többségi szabály ideális néz ki: minden lakója egy adott területen gyűlt össze, és úgy döntött, akik kezelni irányítási kérdéseket (amelyek a társadalom sokat), és egyidejűleg választ a legfontosabb kérdéseket tárgyalt olyannyira, hogy minden rendben van. Nagyszerűnek hangzik, de nem semmi sem, hogy van egy egyszerű "az ideális".

Miközben társadalmunk kicsi, és mindenki ismeri mindent, és ugyanúgy él ugyanúgy, nincs probléma. Elfogadom, hogy nem nehéz, az elképzelés, hogy mi a jó, általában ugyanazok, élünk egymás gondolataiban, és mindenki tudja, hogy ez a férfi - egy őszinte és tisztességes, de az a tény -, hogy jobb nem bízik, ellopni egy doboz (megnyerte az utolsó kampány egy vízforralóból a hús maga főzött, főtt).

De amikor az emberek száma keresztezi több száz, ha nem több ezer ... MDA, és jön össze nehezebb, és a halászok fazekasok már kevéssé ismert (különbözők érdekeiket, nem beszélve a kereskedők - és nem említik), és az emberek különböző részein a város tudja csak pletykákkal.

Tehát a közvetlen demokrácia válik, enyhén szólva, lehetetlenné válik. A helyén megválasztják. Ez az, amikor úgy döntöttünk, az utcán, hogy úgy vélik, hogy lehetséges, hogy a következő - a saját, majd jönnek össze, és már csak ezek képviselői folytatnak a kiválasztás (vagy ami még rosszabb - értenek egyet egymással.) És ebben az esetben túl sok az alkalom - egy jól elhelyezett beszéd, gyönyörű ígéretek és hangos beszéd. Jelentős veszélyt jelentenek arra, hogy ne válasszák meg, ki valóban méltó - okos, tisztességes, képzett és valaki, aki a többséget szereteti. És ne felejtsük el, hogy a többség tömeg, és a jó elképzelései saját, filiszteres. Tegyük fel, hogy ízletes és olcsó enni, jó szórakozni, vásárolni egy pár rabszolgát, hogy ne dolgozzon magaddal ... Ó, sajnálom, az autó erősebb, persze!

A városok politikáinak lakosai - az akkori alakzatok nagyon nagyok, öt-hat ezer ezer - ez tökéletesen érthető. És Platón és Arisztotelész - művelt emberek - jobban megértették, mint mások.

Nehéz közvetlenül egyetérteni egymással egy ilyen nagyszámú emberrel, választani a képviselőket (figyelembe véve, hogy mit választanak a lakók), az ötlet nem a legjobb. Ne felejtsük el azt is, hogy az akkori átlagos lakos nem hasonlított a modernhez: most, egyetemes neveléssel, az átlagember nem ismeri a törvényeket. a gazdaság és a menedzsment, és abban az időben az emberek voltak az emberek alapjai, és egyáltalán nem volt írható és rendkívül korlátozott.

Így választják ki az ilyen emberek képviselőit, valószínűleg egy "minden tekintetben kellemes ember", egy jól felfüggesztett nyelvvel, amit egyre jobban ígér. A kenyeret naponta szállítják ingyen, és az olívabogyókat a legmagasabb áron vásárolják meg, a szekér verseny látványosabb, vegye el a szomszédos földet, és mindenki egyenlő arányban oszlik el.

És mégis: a hatalom választási rendszerével a vezető nem szabályoz állandóan, egy bizonyos idő elteltével. Tehát az örökkévalóság rossz, de ennek az időszaknak a vágya, hogy több áldást nyerjen - és ez egyáltalán nem jó.

Általánosságban és általánosságban Platón (majd Arisztotelész) minden ellenvetése a demokráciával szemben a következőkre korlátozható:

• ez egy nagyon instabil kormányzati forma, az emberek lesznek a természetük, hogy törekedjen a növekvő előnyeit maguknak és egyre több szabadságot, ami a növekedés a fogyasztás és az önzés, és ott - és figyelmen kívül hagyja a törvényeket;
• kinevezését vezetője választások útján - igazságtalan és helytelen, mert a helyes választás adott a tömeg, amely megegyezik az átlagos állampolgár, és egy férfi az utcán természeténél fogva nem lehet magasan képzett; ezért egy vezető választása során nem lesz hajlandó a menedzsment szakembere, hanem valakinek, akit szeret. vagyis több személyes hasznot ígér. Ennek eredményeként, a hatalom kezd engedelmeskedni a pillanatnyi vágyak a közönség, hanem a közjó elveket, amelyek növekedéséhez vezet a káosz és a destabilizáció társadalomban. És ez viszont azt jelenti, degeneráció, ahol szélsőséges szabadság átfordul az ellenkezője - zsarnokság, ahol a többség kap teljesítményen egyetlen gazdaság minden félelem (például egyetlen kapja az áramot illegálisan és rákényszerül, hogy az erőszak minden formája).

Valójában egy ilyen megközelítés nem meglepő.

Ne felejtsük el, hogy a filozófusok nem a legszegényebb társadalmi rétegek képviselői. Arisztotelész egy bírósági orvos családjából származik. vagyis alapjában véve egy személy nem szegény, képzett és a magasabb körökhöz közel áll, és Platón örökös arisztokrata. Ezért ítélkeztek, osztályuk érdekei szerint.

Az is fontos, hogy a "demók" szó, amelyet mi "népnek" lefordítunk és kivétel nélkül a társadalom valamennyi tagjára utalunk, akkoriban kissé eltérő jelentéssel bír.

Az emberek - demók - olyan szabad polgárok, akik valamilyen tulajdonhoz és polgári joghoz tartoznak. A társadalom elitje - a legelismertebb, gazdagabb, nemes és nemes emberek - nem csatlakozott a demók koncepciójához. Arisztokratáknak hívták őket.

Igen, minden rendben van, az elit nem "nép". Ez egy teljesen külön társadalmi réteg.

Tehát Platón és Arisztotelész is különböznek az elitben (arisztokratákban) és a városiaknál (emberek, demók). Az első - képzett, ügyes, jól született, és természetüknél fogva szinte tökéletes, és a második - egy iskolázatlan szürke tömeg, amely az ügyek a tábla nem érti, és nem értik az elvet.

Ezért az uralkodás legjobb módja az arisztokrácia, a legjobb hatalma. És csak degenerálódik, az oligarchia (a gazdagok ereje), majd a demokrácia - a szegények hatalma, a tömeg ereje. Ebből a szempontból a demokrácia pontosan egy perverzió, és semmilyen más módon sem.

A demokrácia, ez az egyenlőtlenség, ez az oligarchák ereje, az emberek nem a demokráciát választják, hanem a vezető, a király. igazságos hatalommal kell rendelkeznie. Amikor Brutus és Cassius, ennek eredményeként egy összeesküvés megölte Caesart, aki arra törekedett, hogy a császári hatalom, az emberek nem támogatja őket, és Brutus és Cassius, mint a köztársaság, a demokrácia. de az emberek ellen voltak, az embereknek szükségük volt egy vezetőre, nem demokráciára és az oligarchák erejére. Lutus és Cassius kénytelen volt elmenekülni Rómából, majd később meghalt.

Úgy tűnik, Platón és Arisztotelész is nem látta a demokráciában igazságos világrendet.