Testament, mint a feltételes ajánlat (skolasztikus érvelést)
Irodalom terén öröklési jog része a szóban forgó jogi természetének az akarat nem nevezhető rossz. Wills probléma nem csak a látható a tanulmány a tényleges genetikai kapcsolat, hanem a tanulmány általános rendelkezéseit a koncepció a tranzakció és különösen jogi kérdések tények a polgári jog általános.
Azonban van kamatfizetés végrendelet nem távolítja el sok vitás kérdésekben általános jellegű. Még elismerve a meglévő hagyományos szabályok öröklési jog, meg kell jegyezni, hogy a karcsú elméleti végrendelet koncepció most egyszerűen nem létezik. Megjegyzés a támogatott friss tendencia, hogy megcáfolja a fogalom az akarat, mint egy egyirányú tranzakciót, az ingatag alapítvány, amelynek alapja a hiánya bizonyító koncepció alapján az akarat, mint a tranzakciót.
Tehát, az előszóban az egyik utolsó művét öröklési jog, VA Belov jogosan szeretné tudni, milyen a dinamikája a jogait és kötelességeit elkövető személy az akarat, ha minden egyoldalú ügylet létrejöttének, megváltoztatása vagy megszüntetése a jogait és kötelességeit a személy elkövetett egy ilyen üzlet.
Kifogást emelt körülbelül sdelochnoy természet végrendeletek is okozhat, ha nem örökre, ez nagyon sok. De én megengedem magamnak, hogy kifejezze néhány érvet védelmében sdelochnoy természet akarata, így az ellenfelek helyet elméleti vita.
A kiindulási pont az, hogy megértsük az akarat a gondolat, hogy célja megvalósításához sekundarnogo hatáskörök eredő jogképességét az örökhagyó. Mi korábban kedvelt sekundarnoy jellegét az örökséget. Azonban a jogot, hogy elhagyása akarata, mi az azonos nézetet. A jogot, hogy örökül hagyja tulajdon joga sekundarnoe, amelynek végrehajtása nem függ az akarat mások. Mivel a koncepció jogi örökletes kapcsolatok nehezen alkalmazható általában. Ebben mi is támogatott AG Acél- egyetértve sekundarnym jog természetét maradtak ránk a tulajdon.
Tovább kell lépni abból a felismerésből az vitathatatlan tény, hogy az akarat az egyik legfontosabb megnyilvánulása szabályozási hatáskörébe tulajdonjogának dolgok tartozó rá, hogy tanulmányozza a természet az akarat a politikai és jogi szempontból. Következésképpen az akaratnyilvánítás nagyrészt előre a természet a szabályozó erő a tulajdonos. [1]
Anélkül, hogy a bonyolult jellegét és megértése a tulajdon, azt állítjuk, a következő általános megjegyzéseket.
Jellemzői a jogi forma módszertani szempontból megnyilvánul elismeréseként segítségével elmagyarázza a jelenség a társadalmi élet, amelynek célja, hogy olyan igazolása jogkövetkezményeit az egyes cselekmények résztvevői viselkedésének PR. Így magatartást tanúsítottak, illetve lehet tekinteni egy formája a jogi tartalom részeként vagy az ilyen tartalmat. Indokolás Ezen látható, hogy a jogot, hogy kifejezzék ideológiai megértése alapvető jelenségek, ami olyan módon normatív szabályozás az emberi viselkedés bizonyos helyzetekben. Azonban ez a megközelítés, mi foglalkozunk a törvény fogalmának objektív értelemben, vagyis, egy sor kötelező magatartási szabályok által védett intézkedések az állami kényszer.
Ez minden esetben határozza meg a kutatók, mint lehetséges viselkedését egyedi aktus megvalósítása létrehozásának célja a jogi következmények esetén a kezdeményező halála végrendelet tekintetében tulajdonát életében. A mi feladatunk tehát az, hogy létrehozza a jogi forma, az építési ami megmagyarázná az akaratnyilvánítás. [2]
Az a kérdés, a természet az akarat általában zárva meghatározó helye a minősítési rendszer jogi tények a polgári jogokat. És az első dolog, ami eszembe jut az a megvalósíthatósági hozzárendelése egy végrendelet, hogy a tranzakciót, mivel többek között jogszerű cselekmények egyéni viselkedés (különösen - a jogi aktusok) hagyaték helye egyszerűen nem. Egyébként mi lett volna bevallani, hogy léteznek ilyen jogvitákban, amelyek különböznek a tranzakciók és jogi aktusokat. De ahhoz, hogy egy ilyen kérdés, még nem vagyunk készen.
Tehát egyértelmű, hogy az akarat nem jogi aktus, mert egyértelműen szoros összefüggést az akarat.
Szemszögéből art. 154 A Polgári Törvénykönyv elég elismerés végrendelet ügylet, mert az ügylet minősül egyoldalú, a döntéshozatal, amely szerint a törvény, más jogszabályok, illetve a felek közötti megállapodás szükséges és elégséges akaratnyilvánítását az egyik fél.
A kritikusok a koncepció a természet akarata sdelochnoy arra a tényre utal, hogy az akarat, szemben az egyoldalú ügylet nem keletkeztet kötelezettségeket az a személy, aki követte el, amint azt a cikk. 155. A Ptk.
Annak megállapítására, a jogi forma, akkor mutatott az ingatlan, hiszen célja elérésére érdemi eredményt. De előfeltétele egy egyirányú tranzakció hoznak létre jogi kötelezettséget az a személy, hogy a tranzakciók? És mi van a természet e feladatokat, különösen a létezését az idejüket, az elkészítés körülményei? Vagy érvényességének elismerését az ügylet elegendő annak megállapításához, más jogkövetkezmények eltérő feladatokat? Próbáljuk megválaszolni ezeket a kérdéseket.
Ez a mi mély meggyőződés, hogy a jogok gyakorlása a polgári, és különösen a tulajdonjogok, céljai (jogi értelemben) megszűnését ezt a jogot. Egyébként ez elképzelhetetlen lenne a fogalma a polgári forgalom, statikus tagság anyagi javak nem segíti a dinamika a tulajdoni viszonyok. A puszta tény, hogy immáron egy bizonyos objektum, anélkül, hogy a potenciális ártalmatlanítása őket, ami megszűnése jogviszonyban alattvalója, úgy tűnik, nincs értelme.
Az érték egy akarat abban az értelemben, Art. 1118-1120 a Polgári Törvénykönyv előírja, hogy a bázis előfordulása a tulajdonjogilag a örökösök megszűnésével kapcsolatban az ilyen jogokat az elhunyt alkalmából az utóbbi halála. Elismerés a szabadság az elkerülhetetlenül azt jelenti annak lehetőségét, hogy a valószínű által kívánt örökhagyó a módját, hogy vessen véget a tulajdonjog - az öröklés tekintetében szigorúan meghatározza az akarat az örökhagyó számára. Ebben az esetben az akarat maga azonnal megszűnik hagyatékokat tulajdonjogokat. Azonban egy ilyen jár - a korlátozás e jogok összekapcsolásával az örökhagyó akarata általa megfogalmazott kapcsolatban a potenciális örökösök. Ez a sekundarny jog természetét maradtak ránk a tulajdon - a létrehozását jogi koherencia függően előfordulása jövő alapjait tulajdonjogok a örökösei az lesz a személy, aki az akarat. A sekundarnye hatáskörét fejezzük csak a jogi forma az egyoldalú tranzakciókat.
Létrehozása egyoldalú tranzakciós illetéket elengedhetetlen a szempontból a törvény nem. Továbbá szigorú ellenfelek sdelochnoy jellegű, akkor pont, hogy egy ilyen adó érdemi hoznak létre jogi alapja a szabadság korlátozása az akarat, mindenekelőtt eleget tesz a kötelező részesedése az örökséget.
A feltételesség érvényességét az akarat a halál tényét az örökhagyó, a teremtés jogkövetkezményeit akarat alkalmából megnyitása az örökség csak azt mutatja, lehetséges feltételes cselekvés lesz. Azonban az a tény, jogi egyezmény alkalmazandó kizárólag az ügylet bizonyítása, amelyek rendelkezései Art. 157 a Ptk. További megvitatása a feltételrendszer az egyoldalú ügylet, akkor arra a következtetésre jutott, hogy az akarat felfüggesztő tranzakció előfordulása a jogait és kötelességeit, amelyek meghatározott, a körülményektől függően, amelyek tekintetében nem ismert, akkor jön vagy nem jön. És ez a tényező a bizonytalanság végrehajtását illetően az örökhagyó a jogot, hogy törölje vagy módosítsa az akarat (Art. 1119, 1130 a Ptk). Ezért jogának elismerése, hogy meghatározza a jogi sorsa a tulajdon elkövetésével sekundarnym hagyatéki törvény elkerülhetetlenül felveti a kérdést, potestativnom, feltételes jellegét ez a jog, a pozitív válasz, amely elvezet egy következtetés sdelochnoy természet akarja.
Mint minden feltételes. potestativnaya ügylet minősül a végrendelet, hogy a tökéletes kivitelezés a tényleges összetételét törvény által biztosított az ilyen típusú ügylet - a kifejezés az akarat az örökhagyó a kívánt formában ezt a törvényt. Future ismeretlen körülmény (megszüntetésével vagy módosítása akarat), az okozza bekövetkezése vagy megszűnése a feltételes tranzakciók nem tartalmazza a tényleges összetételét.
Végül a feltételes jellegét az akarat lehetővé teszi, hogy befolyásolja a másik személy nem helyezi el feladatait az ő motivációja elkövetni egy ismert intézkedés vagy tartózkodjon a cselekvéstől ismert.
Így a konvenció, nem konstitutív tulajdonsága egyoldalú ügylet olyan kötelezettséget ró elkövetése arcát, a végrehajtás sekundarnyh szabályozási hatáskörét csak a tranzakciók formájában kedvez elismerés sdelochnoy természet akarja.
[1] Ebben a részben a kérdés az öröklés tárgy, azaz dolgok, jogok kötelezettségek és a többiek. Nem fogjuk vizsgálni. Miközben egyértelmű, hogy a nyilatkozat magának a jogot, hogy örökségül része a közigazgatási hatáskörök a tulajdonos felveti azt a kérdést tulajdonítva a örökletes tömege egyéb tárgyak mellett a forgalom a polgári dolog, ami már önmagában is tekinthető egy tárgy tulajdoni rendet. Úgy tűnhet, hogy ez a felfogás az objektum öröklési teljesen figyelmen kívül hagyja az ésszerű öröklési joga, kötelezettségeit és felelősségét (bankbetét, például), de úgy tűnik, ez mentes alapítvány, jóváhagyásra a jogot, hogy maradtak ránk a tulajdon, a tulajdonos nem zárja ki még a megértés lehetőségét hagyatéki jogi kötelezettségek amelyek tekintetében az is lehetséges, hogy azonosítani állapotát hatáskörébe annak támogatását. Ugyanakkor, a fellebbezést a figyelmünket, hogy a sorrendben kompetenciák miatt kellő mértékű fejlődése ebben a kérdésben kifejezetten területén tulajdon joga. Ne felejtsük el, hogy mindannyian támogatjuk a megközelítés, hogy figyelemmel sekundarnogo öröklési jogokat csak akkor lehet más dologi jogok, beleértve, de nem tárgyai ilyen jogokat, mint a terméket.