Habermas és érvelés

Habermas és érvelés

A talajt, amelyre nőtt Habermas volt a Frankfurti Iskola. Azonban ő szakított a teljes kritika és pesszimizmus jellemző első képviselői (Adorno, Horkheimer). A rés kapcsolódó differenciálódás különböző habermasi „kognitív érdekek» (Erkenntnisinteressen).

Az ember attól függ, hogy képes használni a természet, hogy kielégítsék alapvető igényeit. A kapcsolat a bővítés a munkaeszközöket a tudomány fejlődése és a magyarázatot az ok-vezérelt technológia. Ez egy technikai kognitív érdeke, feltételezve, hogy az irányítást a környezetet.

Végül egy személy úgy érzi, hogy szükség van, hogy kiadja magát az ideológiai béklyók révén kritikus gondolkodás, például a pszichoanalízis. Ez - emancipációs kognitív érdek, amely a felszabadulás objektív erők és körülmények torz kommunikáció.

Annak tekintetében, hogy a természet a parancsoló a racionalitás. Így kell lennie, mivel a közelgő jellege műszaki kognitív érdeke. Habermas nem lát benne semmi elítélendő. Ez így is kell lennie azon a területen, amely tartozik a fajta érdeklődés.

De szerint Habermas, van is egy formája a tudás és a racionalitás, amely nem irányul a kontroll és az uralom. Ez alapján a gyakorlati kognitív érdeke.

Más szóval, viszonyítva a természet csak egy érvényes műszaki kognitív érdek, amely a termesztés és az ellenőrzés. Ezzel kapcsolatban a társadalom szempontjából fontos, mindhárom kognitív érdeke. Ennek megfelelően, a kibontakozó harc, hogy elérjék a megfelelő egyensúlyt a, egyrészt, műszaki, másrészt - a gyakorlati és emancipációs érdekeit.

Itt különbséget kell tenni aközött, amit állítólag az oka (okok) és a hála az alapon (oka). A bázisok lehet érteni, expandált, vagy kétségbe megerősítette. Ha meg akarjuk érteni, és megvizsgálják Einstein relativitáselmélete tartjuk a szempontból, hogy vannak jó oka, hogy elfogadták az egyetemes érvényességét ezt az elméletet. De persze, a létesítmény az elmélet Einstein volt rá az oka. Tudjuk például, érdekelt a pszichológiai okok vezettek Einstein elméletét a jelölést. Ezek az okok érdekes számos helyzetben, de nem kérdésével kapcsolatban érvényességének ezt az elméletet. Még ha Einstein megalkotta a relativitáselméletet hatályba rejtett freudi komplexek, lehet, hogy még mindig érvényes! A válasz arra a kérdésre, annak érvényességét határozza meg egy speciális vizsgálat nem a tanulmány a gyermekkori és a magánélet Einstein.

Tehát úgy néz ki, valószínű, hogy mi működik a két egység egymáshoz képest (és magukat). Az is igaz, hogy egyre kevesebb a szabad és szabályozottabb társadalomban, ahol az a tendencia, hogy az oksági magyarázat túl hosszúvá válik (ISIM). De ez lehet, hogy továbbra is keresni a bázist, ahol hajlamosak vagyunk a dolgok okát, és így kénytelen morális intelmek olyan helyzetekben, amikor egy megfelelő kezelés lenne (ez a viselkedés ismerszik túl moralizáló társadalom). Miért az emberek (alkoholmentes) ital? (És miért feleségét veri őt?) Minden ezeket a kérdéseket, kétféle választ.

Habermas igyekszik megmutatni, hogy a történelem során különböző differenciálódási vezetett alapvető ellentmondás a két szféra közötti, ami azt kéri a rendszer és életvilág [Lásd. J.Habermas. Elmélete kommunikációjának. - Boston, 1987.].

Azt mondhatjuk, hogy a rendszer magában foglalja a gazdasági és politikai téren. A haladás, a rendszer végzik formájában értékének növelése a tudományos és technikai ismereteket. Következésképpen, mi van itt abban az értelemben, racionalizálás megközelítés racionalitás, nevezetesen a tudás, milyen eszközök állnak, amit az eredmények (instrumentális racionalitás a cél).

Sőt, azt várjuk, hogy a felnőtt, amelyek épeszű, megtanulják a mester a különbséget igazság és a hazugság, a tudás, hogy sor kerüljön, és hogy - nem. Természetesen mindannyian követünk el hibákat néha tekintetében a különbségeket. És persze, nem vagyunk egyformán jól beszél. De mindannyian egy bizonyos kor a gyakorlatban is alkalmazni ezt a különbséget. Bármi más kell tekinteni, mint egy pszichopatológiai jelenség, amely ötvözi a valóság és a fantázia. Emellett különbséget teszünk az erkölcsi jogot és erkölcsileg rossz. A férfi, aki egész egyszerűen nem tudja, hogy mi a megfelelő a különböző helyzetekben, hogy egy idegen egy „élet-világban.” Végül tudjuk különböztetni a valódi kifejezése annak, amit érzünk, és úgy gondolja, és a szimuláció.

Abban az esetben, a bizonytalanság és nem tudnak megállapodni kérdés, hogy mi igaz és mi hamis, a haladás terén „kommunikatív kompetencia” fejleszti a képességét, hogy a rendszerezést és a vitát. Ahelyett, hogy keresi a választ keretében a hagyomány és a kanonikus művek tanulunk vitatkozni.

Ha figyelembe vesszük azt a kérdést, igazság, azt kell támaszkodnia különböző formái kutatások és viták. Mikor jön a jogi kérdések, Habermas szerint, és ezek kapcsolódnak a keresést elfogadható megállapodást az érintett felek közötti. Ha a felek jön önkéntes megállapodás eredményeként nyitott és üzleti jellegű vita, a válasz helyesnek szabvány. Így Habermas úgy véli, hogy a kultúra, a kifejlett egyedekre, elvileg képes döntéseket a főbb szabályozási kérdésekről kiteszik őket érv. Ez a kijelentés egy változata szerint járó létezését érvényes válaszok szabályozási kérdések, valamint az alapvető képessége, hogy ilyen válaszokat diszkurzív használata mi eszünk.

Habermas szerint, ez az érv ellen irányul az etikai relativizmus, és ellen etikai dogmatizmus. Deduktív bizonyítékok vannak zárva, mert vezethet sem a logikai kör, akár egy végtelen visszafejlődnek, vagy véletlenszerűen válassza a pillanat érvelés megszakítás. Nem várhatjuk el, és intuitív módon világos és nyilvánvaló alapvető normatív igazat, mert ezen a területen már túl régóta kísérleteznek a különböző ütköző metafizikai és teológiai válaszokat.

Habermas úgy véli, hogy a szabad és racionális alanyok problémák megoldásában, a csendes magány. Szükségünk van egymásra, hogy megértse mi szempontunkból csak egy a sok közül, és hogy mi lesz tudatában tudattalan téveszmék, hogy lehetne orvosolni. Ezért szükségünk van a többi ember, hogy szükségünk van az elméleti és normatív plurális elme, hogy megvitassák a meglévő fogalmi keretet és összehasonlítjuk a különböző irányok egymással szemben érveket.

Itt találkozunk interszubjektív és „eljárási” racionalitás. Ő interszubjektivitást mert a vita kritikus annak létezését. Ez eljárásjogilag, mert mint a „bázis end” úgy tűnik, nem konkrét vagy absztrakt szempontból és az indokolás folyamat, hogy továbbra is objektív és kérdően. A konkrét szempontból mi egy bizonyos időpontban nézet, mint az igazi, vagy helyes, később kiderül, hogy kétes. De nekünk, esendő lények, az egyetlen rendelkezésünkre álló arra, hogy felismerjük hibáinkat és előrelépni. Ezért az ilyen eljárási megközelítés végső oka az ilyen típusú racionalitás.

Ebben az összefüggésben, Habermas, Apel hasonlóan hangsúlyozza, hogy vannak bizonyos elkerülhetetlen körülmények, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy vitatkozzon. Mivel a résztvevők egy komoly érv, akkor képesnek kell lennie arra, hogy kövesse az érveket, és hajlandó alávetni magát „az erő a jobb érv.” Ezen kívül, meg kell kölcsönösen elismerik egymást és ésszerű, valamint a hibázás magánszemélyek. Van, hogy elég intelligens ahhoz, hogy észlelni képes követni az érvelés és esendő, hogy mi lehet tanulni a hibákból. Mindentudó egyéni [oracle - SB] lehet tanítani, de nem lehet vitatkozni. Számára semmi sem lehetne vitatni.

Ez a kölcsönös elismerés van egy bizonyos normatív elem: az egyenlőség résztvevők. Ez magában foglalja a korlátozás egocentrikus és etnocentrikus válaszokat.

Ez a koncepció a racionalitás félkövér, abban az értelemben, hogy azt állítja, hogy csak az alapvető szabályozási kérdéseket. De ugyanakkor, ő óvatos, hangsúlyozza, hogy van dolgunk egy hibára hajlamos folyamat. Ennek keretében folyamatosan törekszünk a kutatás és a vita, hogy javítsa a gondolatok, de soha nem garantált a birtokában a végső igazság.

Ez a koncepció a racionalitás ellenzi detsizionizma, amely megtalálható a Popper, Weber és Sartre. Az oktatás és a nyilvános vita, amely magában foglalja az intelligens magánszemélyek -, hogy Habermas válasza. Elmondása szerint, mindent, amink van - ez egy hibára hajlamos folyamat. Az alternatív vagy egy utalás az alapvető metafizikai igazságokat, hogy nem értelmezi hitelesnek, vagy nem racionálisan indokolt döntést. Sok tekintetben Habermas válasza mérsékelt. De az is problémás a megvalósíthatóság és praktikus, és a további filozófiai vitát. De nehéz tagadni az elméleti meggyőződés. Azok, akik nem értenek egyet ezzel választ kell vitatkozni, de maguk csábította csapdába az a tény, hogy akarnak tagadni. Ha az ellenfél ezt a választ nem ellenzik azt, hogy nem vesz részt a kritika. De ha az ellenfél tényleg ellen érvel ezt a választ, hogy az érvelő helyzet a beépített ő igényeit felvilágosult beszélgetés és kölcsönös elismerése az érintett feleknek. Azok, akik nem értenek egyet a választ kell bizonyítania, hogy azok jobb érveket, mint Habermas. Ez a fajta „mágikus gyűrű” azt állítja, az ok! Tehát azt állítja, az az oka, mi elkerülhetetlen sorsa. Ez nem az, hogy kell-e vagy szükséges, hogy vegyenek részt haszontalan diskutirovaniem. Ez az a helyzetekben az alapvető bizonytalanság, illetve a különbségek utalunk az alábbi eljárási és reflexív racionalitás a legvégső. Habermas szerint ez a fő jellemzője a modernitás. A modernitás jellemzi nemcsak a differenciálás és a különbségek, hanem az egység körül egy elme alkotja, amelyet a tartalmat nem, és az eljárási. Így Habermas az örökös a felvilágosodás, bár ő megszabadult a naiv optimizmus, hogy a korszak.

Share az oldalon