A munkavállaló nem felel meg a sorrendben a közvetlen felettese

A munkavállaló nem felel meg a sorrendben a közvetlen felettese. A kötelezettség teljesítése a munkáltató utasításait kifejtett munkaszerződés, végrehajtására vonatkozó kötelezettség a megrendelések a vezetők kifejtett szabályok a ház, ezeket a dokumentumokat a munkavállaló ismeri festés alá. A munkavállaló fegyelmi intézkedéseket nem alkalmazzák. Worker fosztva a díj teljes egészében iránti megrendelni a közvetlen felettesének. A munkavállaló a foglalkoztatás nem ismeri az eljáró szervezése idején megkapta a helyzetben bónuszokat.

hogy az intézkedések a törvényes munkáltató ebben a helyzetben? Lehetséges, hogy megfossza a munkavállaló prémium, tekintettel arra, hogy a munkavállaló nem volt egy festmény ismeri a helyzetet bónuszok?

feladatait a munkavállaló

A munkáltatónak joga van megkövetelni a feladataik munkahelyi feladatok alkalmazottak (az első rész az Art. 22. LC RF).

Másfelől, a munkavállaló, összhangban a második rész az Art. 21 TC RF, köteles:

- lelkiismeretesen végzik feladataikat rendelt neki a munkaszerződés;

- ahhoz, hogy a belső szabályok;

- megfigyelni munkafegyelem.

Rendelje meg a közvetlen felettese

Munkaszerződés és belső szabályzatok tartalmazhatnak, többek között, az adót a munkavállaló elvégzésére megrendelések közvetlen felettese.

Megadására vonatkozó eljárást

Cikkéből következik. 191 TC RF, kiadását díjat a jogot a munkáltató és a munkavállaló típusú elismerés hűen munkát végző feladatokat.

A díjat a ösztönző és ösztönző kifizetések alapján, az első cikket. 129 TC RF, része a fizetést. A bérek rögzített munkavállalói munkaszerződés szerint egy adott munkáltató bérrendszer.

Másfelől, a bérrendszer, beleértve a bónusz rendszer által létrehozott kollektív megállapodások, szerződések, a helyi normatív összhangban munkaügyi törvények és más normatív jogi aktusok, amelyek a szabványok munkajog (az első rész az Art. 135. LC RF).

Így, ha a munkaerő elért munkavállaló egy bizonyos ideig nem felelt meg az odaítélésének kritériumai bónuszokat, a munkáltató nem állapít meg kötelezettségeket az elhatárolás és a biztosítási díj fizetésének ez idő alatt. Egy ilyen helyzetben nenachislenie prémium indokolt.

A helyi előírások

Ebből következik, az első rész az Art. 8. Az Mt. a munkáltató joga, hogy saját helyi normatív tartalmú szabványok munkajog. Ebben az esetben a norma a második rész az Art. 22 TC RF, valamint része a harmadik elem. 68 LC RF létre a munkáltató azon kötelezettségét, hogy megismertesse az embereket a szervezet a helyi előírásoknak közvetlenül kapcsolódik a foglalkoztatás mellett a festmény. Így a munkáltató köteles tájékoztatni a munkavállalót a helyzetben bónuszokat a foglalkoztatásban. Mindazonáltal, véleményünk szerint, a kevéssé ismerik a munkavállaló a helyi szabályozás nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a munkáltató a munkavállaló nem számít fel díjat, ha nincs ok erre.

Először azt kell megállapítani, hogy a jogot, hogy megkapja a díjat, rögzített adatokat a jogszabály minden olyan munkavállalóra érvényes, függetlenül attól, hogy azok ismerik őket. Ezt a következtetést teszünk az alábbiak alapján.

Először is, a második rész az Art. 22. Az Mt. meghatározza a kötelezettség a munkáltató nemcsak, hogy megismerkedjenek a munkavállalók rendelkezései a helyi szabályozás, hanem ahhoz, hogy ezeket a rendelkezéseket. Az a tény, hogy a munkáltató megsértette egyik feladata, nem mentesíti őt a teljesítő egyéb feladatokat. Mint munkáltató elfogadását helyi normatív aktus elkötelezte magát a bónuszok kifizetésének az alkalmazottak, hogy nem tudja ellátni őket tekintetében sem az alkalmazottak.

Harmadszor, a fizetés feltétele bónuszok alkalmazottak egyike a feltételeket, a munkaszerződés (a második rész az Art. 57 LC RF). Így ez a rendelkezés kellett egyeztetett, amikor aláírta a munkaszerződést. Azonban, ha felismerjük, hogy nem ismeri a helyzetet odaítéléséről a munkavállaló nem alkalmazza szabványok, akkor ebben az esetben fogunk arra a következtetésre jutott, hogy a feltétel a bónuszok kifizetésének a munkavállaló nem a felek által elfogadott, ami azt jelenti, hogy a munkaszerződés kell kezelni, mint egy rab nélkül ilyen körülmények között. De, mint az ötödik része a cikket. 135 TC RF, bérezési feltételek, bizonyos munkaszerződés nem bonthatók le képest megállapított feltételek a helyi rendeletek a szervezet. Így a munkavállaló azon joga, hogy további ösztönző kifizetéseket, ha meg van adva a helyi normatív aktus a szervezet, meg kell valósítani, függetlenül attól, hogy javításra került a munkaszerződés-e vagy sem erősítette meg aláírásával a munkavállaló tényre, hogy ő ismerősének ezt a jogot, amikor a szerződés aláírása .

Ugyanakkor azt nem lehet kiterjeszteni a munkavállalói rendelkezéseinek érvényt bónuszokat szelektíven, csak egy része a számítás a prémium. Sőt, ebben az esetben a megbízás szerint kell meghatározni, ahol a munkavállaló ért volna ezt a díjat. Nem lesz egyértelmű, és a mérete a díjat. Egy ilyen megközelítés is sérti az alapvető egyenlőség elvét a munkavállalók jogait foglalt Art. 2 RF Mt. alapján, valamint Art. Az Alkotmány 19.. Végül is, ha az egyik alkalmazott, hogy alkalmazza a kritériumokat, amelyek alapján jogosultak a díjfizetés, a többi alkalmazott ilyen prémium nem fizethető feltétel nélkül.

Így meg kell állapítani, hogy ebben az esetben, az elhelyezkedés bónuszokat alkalmazni az említett szervezet munkavállaló teljes egészében, beleértve - a része a kizáró odaítélési nenachisleniya alkalmazottja, függetlenül attól, hogy ő ismeri a helyzetet.

Kérjük azonban figyelembe, hogy nem tájékoztatja a munkavállalót ellen aláírást a helyzet a bónuszokat, a munkáltató megsérti a munkajog, ami azzal jár, a részvétel a jogi személy és a bűnös tisztviselők adminisztratív felelősség cikk értelmében. 5.27 Az igazgatási kódex.

Jogi szakértő tanácsadási szolgáltatás GARANT

Minőség-ellenőrzés a válasz:

Véleményező Jogi tanácsadás szolgáltatás GARANT