Lehetséges, hogy cserélje ki a vastagbél egy kötőjel orosz nyelv
Megvan ez, tettem a vastagbél ritka, én nem szeretem. És az iskolában azt tanították a témában homályosan: ha azt akarjuk, - hogy egy kötőjel, amit akar - vastagbélben. Mint ahogy nem hiba. Szintén ebben a témában itt találtam a cikket:
Például az utóbbi években egyre nagyobb mértékben használják a kötőjel (helyett a colon) részei között egy összetett mondat conjunctionless amikor hivatkozva indokolja az a második rész, amikor általánosítva szavak az átutalás előtt homogén tagok, stb Azáltal, hogy koronát soha nem üres - pihenő utazók, pásztorok, a jó életet adó forrás közel (gáz.). A játék megéri a fáradságot -, mert az ilyen kommunikációt kell a prototípust a jövőben a fiatalok otthonok mérnök és tudós otthonok (gáz.) Elértünk ide ezer gépkezelők - Oroszország, Ukrajna, a balti államokban (gáz)..
Ennek megfelelően, a kérdés, hogy, hogy egy csipetnyi helyett kettőspont rendesen, a fent leírt módon, mert ez a „trend”?
Egy másik forrás már elég egyértelműen kimondja, hogy ez lehetséges:
- Változékonyság kettőspontot és kötőjel conjunctionless összetett mondatokban ok-okozati összefüggéseket; Sze Az utolsó napon a négyzeteket a térképen nem mozog: a helyzet változatlan maradt (Sym.). - És mi nem megy mélyen - föld promorzla (GP.).
Sze Továbbá: Úgy tűnik, Primorye már valamit, hogy megcsodálják a világ (-) néhány tigris, de ginzeng érdemes; Ezek a szavak nem azt mondják, hogy a (-) lenne sértve; Egy ilyen partner, akkor is repülnek Mars (-) megbízható társ.
Ha nem tetszik a vastagbél - helyette egy csipetnyi ezekben az esetekben. Attól függően azonban, hogy mit írsz. Ha ez a vizsgálat vagy ellenőrzés a munka, akkor a legjobb, ahhoz, hogy a már intézményesített normák, ha nem kreatív munkát műveltség vizsgálat, kérjük, senki leáll, akkor az aktuális trend.
Válaszol november 23 '13 at 20:22
A vastagbél a BSP használt expressziós izjasnitelnyh, magyarázó és nyomozati ok-okozati összefüggés. A) Tudtam, hogy sorscsapás nem iktat rám. Megfordultam: Grusnyickij! B) A ház fokozatosan megtöri a csendet: valahol ajtó nyikorogva, lépteket hallott. Az egyik, hogy nem jó: így nagyon mohó arány. B) Nem tudtam elaludni előttem a sötétben mindig ott lebegett a fiú fehér szemét. Stádium vastagbél felel magyarázó intonáció: tone előtt csökkentő jelentősen nőtt (figyelmeztetés magyarázat) szünet.
A modern nyelv jellemzi a csere a vastagbél a műszerfal minden jelentésű. Talán ez annak köszönhető, hogy a dinamizmusát beszéd hiánya az ő részletes és kényelmes leírások. Azonban a csere indokolni kell, mivel ez a változás a hanglejtés és az új árnyalatok jelentését.
VÁLASZ 2. A kísérletet. Vegyük a mondat: „Megfordultam: Grusnyickij” szerint a modern tendencia, hogy cserélje ki a vastagbél a műszerfalon! „Megfordultam - Grusnyickij” És amit kap az első kiviteli, a hős lassan fordul, méltósággal -, így szünet a szövegben, így a vastagbél A második esetben azt ?. inkább leírja a drámai helyzet, mintha nem éri meg, figyelembe véve a táborozók, és nagyon izgatott, nagyon siet, menekül valaki.
Most próbálja meg elmagyarázni valakinek, hogy a központozás tudja fejezni a dinamika a teret. Nem valószínű, hogy meg fogja találni még egy távoli megértés, és így kell ásni segítőkészen szabályokat keresve, ami nem létezik.
Jó Lermontov írta regényeit! Minden írásjelek őt kéri művészi ízlését és forma, amely képes kifejezni a legkülönbözőbb árnyalatai gondolat. Van volna, hogy javasolják az Rosenthal és Valgin. Úgy tűnik számomra, számunkra kívánatos lenne, hogy több bátorságot és függetlenséget, hogy megvédje a véleményüket, és ugyanabban az időben, és az egész orosz irodalom a bürokrácia. Más szavakkal: „Ne hajlítsa” valakit, akkor jobb, hogy „nekifeszülünk a számunkra.”
Végső választ. Én tényleg nem értem, hatálya a kérdés, és a válasz nem. Bizonyulhatnak, hivatkozás nélkül, persze, nem lehet csinálni. Kivéve, hogy a „nem az a kérdés, hogy miért csinálom, és hogy lehetséges-e egyáltalán, hogy egy elméletileg” nem tűnik fair. Körülbelül minden elmélet a helyesírás és beszéd még. Csak megfigyelés, vagy ahogy mi hívjuk a helyesírási szabályokat, de elméletileg nem megmagyarázni. Nem nőtt tovább leíró időszakának a tudomány. De te, valamint sokan mások, nem elég, sajnos érintett.
Válaszol november 23 '13 at 19:07
Ismét nem mondom. A kérdés nem az, hogy miért csinálom, és hogy lehetséges-e egyáltalán csinálni elméletben. Elvégre, ha akarom cserélni a levél „o” az „a” a „macska”, mert nem akarja, hogy lenne még egy hiba, akkor is, ha azt mondom, hogy ez adja a legtöbb érzelmi módon. Ezért a kérdés az volt, hogy ez megengedett (és ezért linkek). Konkrétan - Megkeresett egy férfi azt állítva, hogy ez nem történhet meg minden, ez hiba volt. Nem hiszem, hogy így van, én iskolába tanítani más módon, úgyhogy össze hivatkozásokat és kérjen tanácsot. - Kis M november 26 '13 at 08:36