Mégsem korábban tette a jogszabály nem lehet ellentétes a hatályos jogszabályokkal és önkényesen
Bírósági ellátás igazgatási ügyek, a Legfelsőbb Bíróság tagjai:
Az elnöklő Anishin VI
Bírák Gorcchakova EV és Kalinina LA
államtitkár Grishechkin PV
tekinthető nyilvános tárgyaláson a polgári ügyben
fellebbezés Dyabina IA
A ruha Dyabina I. A.
Miután meghallgatta a jelentést bíró a Legfelsőbb Bíróság
Anishin VI magyarázatok képviselője Dyabina IA - DV Shaposhnikova támogatta az érvek a fellebbezés, a bírói tanács közigazgatásért felelős az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróság megállapította:
Az ellenőrzés után az iratokból, tárgyalt érveket a fellebbezés a bírói tanács igazgatási ügyekben a Legfelsőbb Bíróság jön a következő.
Cikkével összhangban 387 a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a kizáró törlését, illetve módosítását a bírósági határozatok fellebbezési jelentős megsértése anyagi vagy eljárási törvény befolyásolta az ügy kimenetele szempontjából, nem érintve, ahol lehetséges, a helyreállítására és védelmére a megsértett jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit, és védelmére jogilag védett közérdek.
Bírósági ellátás igazgatási ügyek, a Legfelsőbb Bíróság úgy véli, hogy a másodfokú bíróság a jelen ügyben elismerte ezt a fajta anyagot sérti az anyagi jogi szabályok.
Azáltal 2. bekezdésében foglalt rendelkezések a 390. cikk a Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció előtti eljárásban a semmítőszék vizsgálja a helyes alkalmazása és értelmezése a vonatkozó anyagi jogi szabályok és eljárási jogait a bíróság foglalkozik az üggyel belül érveket a semmisségi panasz benyújtását. Annak érdekében, jogszerűségét a fellebbviteli bíróság joga túllépni az érveket a semmisségi panasz benyújtását.
Az 1. bekezdés szerinti 48. cikkének szövetségi törvény N 131-FZ önkormányzati jogi aktusok lehet törölni, vagy fel lehet függeszteni a helyi hatóságok tisztviselőit, illetve önkormányzati, hogy az elfogadott (ki) az érintett települési jogi aktus.
Pontja szerint a 3. cikk 3. a Land kódex az Orosz Föderáció, a tulajdoni viszonyok a birtoklás, használat és ártalmatlanítása a föld, valamint a velük bonyolított tranzakciók irányadó polgári jog. eltérő rendelkezése hiányában a föld, erdő. vízügyi jogszabályok. az altalaj jogszabályokat. A Környezetvédelmi. speciális szövetségi törvények.
Bejegyzett jogok csak akkor lehet megtámadni a bíróság előtt. Kihívó bejegyzett jog bizonyítása nincs ok regisztrációs jogok, különösen a kihívást fenti indokok alapján (cím dokumentumok), amelyek egyedi szabályok meghatározására egy személy.
Az 1. bekezdés szerint 46. cikkének a kódex földbérlet megszűnik azon az alapon, valamint a meghatározott módon a polgári törvényhozás.
Ezen túlmenően, a földbérlet lehet szüntetni kezdeményezésére a földesúr azon az alapon nyújt 2 bekezdés 45. cikkének a kódex.
13. cikke szerint a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció, nem normatív aktusa állami szerv vagy helyi önkormányzat, és abban az esetben a törvény által előírt, és a szabályozás, amely nem felel meg a törvény vagy más jogi aktusok és megsértve a polgári jogok és jogos állampolgár érdekeit vagy jogi személy lehet ismerni bíróság érvényteleníti.
ApCsel önkormányzatok alapján, amely eredetileg lajstromozott a jogot, hogy bérbe a földet, és a tulajdonosa a befejezetlen építési ingatlan lehet törölni csak bírósági végzés.
Hogy megszünteti a döntést a bíróság első fokon, és vesz egy új határozat abban az esetben, hogy utasítsa el az állítólagos Dyabinym IA követelményeknek, a másodfokú bíróság indult ki, hogy a Dyabinym IA nem bizonyította, hogy támogassa a létezését ellentmondások megtámadott rendeletek alkalmazandó jogot. Ezen kívül szerint a fellebbviteli bíróság, az elégedettség a követelményeknek IA Dyabina és elismerése a megtámadott rendeletek érvénytelenek, nem fűz jogkövetkezményeket a kérelmező jelenlétében egy telek a bírósági határozat elismerésének a bérleti semmis.
Ezen túlmenően, a 222. cikk a Polgári Törvénykönyv kimondja, hogy az engedély nélküli építkezés egy lakóház, a többi épület, építmény vagy egyéb ingatlan létrehozott föld nem erre a célra kijelölt érdekében. törvény által előírt és egyéb jogi aktusok vagy létrehozott nélkül a szükséges engedélyek megszerzése vagy súlyosan megszegi a várostervezési és építési előírások. Végző személy engedélyezett építési, nem szerez tulajdonjogot. Nem kell a rendelkezési jog az építési - eladni, így, kölcsön, végezhet újabb műveleteket.
Ilyen körülmények között, a másodfokú bíróság nem volt indokolt törlésének jogszerű és megalapozott döntést a kerületi bíróság Balakovo, Szaratov régió, ennélfogva a fellebbezést meghatározása. szándékozott jelentős megsértése anyagi jogi, ami befolyásolta az ügy kimenetele szempontjából, és amelyek nélkül lehetetlen foglalkozik a helyreállítására és védelmére a megsértett jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit Dyabina IA elállás.