A fellebbezést a baleset 1
A Voronyezs megyei bíróság (bírósági testület a polgári ügyek keresztül a bal parton kerületi bíróság a város Voronyezs)
Tól Starodubtseva Alexander Barkov, a városban élő voronyezsi, ul. Vladimir Neva, d. 57, q. 80.
(Eljárási állapota - a felperes)
Részt vevő személyek esetében:
- Konovalov Alexander Petrovics, aki a városban él voronyezsi, ul. Dimitrova, d., 8, q. 65
(Eljárási állapota - az alperes)
(Eljárási állapota - az alperes)
- Ügyvéd Left Bank városrésze voronyezsi
(Eljárási állapota - az eljárásban való részvételét a 45. cikk 3. bekezdése a CPC RF ..)
A követeléseket veszi figyelembe az eljáró bíróság volt: kilábalás „Rosgosstrakh” LLC a felperes javára 120.000 rubelt. tekintetében vagyoni kár; felépüljön Konovalova, AP mellett a felperes 432 267,23 dörzsölje.; erkölcsi kár összege 25 000 rubelt.
Megmutattam a bíróság, hogy a mozgó autópálya mentén Kurszk-Boriszoglebszki kezdett előzni az előtte haladó jármű: Truck Utánfutó és VAZ-21061, amely kimondta a vádlott Konovalov AP
Amikor mozog a sávban szembejövő forgalom a kétsávos úton (egy sáv mindkét irányban), én utolérte a középső része az autó VAZ-21061 vezető Konovalov AP mozgalom indult a manőver balra sávváltást, folyik már foglalt rám előzési ember előtt a teherautó.
Elkezdtem vészfékezés, hogy elkerülje az ütközést, de volt egy ütközés az autó a bal, illetve jobb oldalon, a jármű az alperes Konovalov AP autók között Az ütközés után, a kocsim „Ford Escape” elvesztette az irányítást, és a bal első kerék hajtott a bal oldalon az út, ami után az autó dobták a jogot, átvágott az úttesten, ment rá a jobb válla, majd az árokba, ahol miután elhaladtak néhány méterre, csúszott árokba, és nyomja . A fúvó kaptam sérüléseket okozott kárt az egészségre átlagsúly, amiről kezelték CRH. Autó Konovalov AP VAZ-21061 állam rendszám R534NT 36 a baleset helyszínén eltűnt. A jövőben részeként közigazgatási vizsgálatot, a személyazonosságát a vezető az autó VAZ-21061 volt telepítve.
Tény, hogy a kizáró okok az elégedettség a követelés a bíróság jelzi bizonyíték hiányában a jármű ütközése és a bűntudat megsérti p.p.9.9 és 10,1 (para 2) bekezdése alapján a forgalom az Orosz Föderáció: a veszélye, hogy a rendezvény, hogy tegyen intézkedéseket, hogy csökkentsék a sebességet, amíg a végén a megálló jelent. Ebben az esetben a veszély esetén a forgalom minden manővereket, különösen az utazással kapcsolatos, hogy az oldalán az út, amelyen a forgalom tilos, a közlekedési szabályok nem szabályozzák.
Szabályok megsértése anyagi jogi kifejezve, nem használja a törvény
kell alkalmazni, és a jogalkalmazó, nem kell alkalmazni.
Tehát a mi vita az alperes nem képezték az alkalmazást (de alkalmazható a bíróság, hogy megoldja a jogi) követelmények p.p.9.9 és 10,1 közlekedési szabályok RF, a felperes, az irányítás „Ford Escape” látni, hogy során a Bizottság az e előzés, amely felmerült -vagy a helyzet, amely vette úgy, hogy olyan veszélyt annak további mozgását, akkor ezen a ponton kell venni a sebesség csökkentésére, amíg a teljes állomása a járművet.
Az eljáró bíróság kellett alkalmazni, és követelményeit követi 11,1 és 12,1 n 1,5 KRESZ az Orosz Föderáció tekintetében az alperes intézkedések, nevezetesen .. „Mielőtt előzés, a vezetőnek meg kell győződnie arról, hogy:
-sávokban, amelyek szándékozik venni, szabad kellő távolságra az előzést, és ez a manőver, hogy nem okoz interferenciát számláló, és elmozdulnak szalagban járművek;
- következő mögött ugyanabban a sávban a jármű nem indul át, és a jármű haladási előtt, semmilyen jelet nem előzés, forgatjuk (újjáépíteni) maradt.
Meg nem felelés megállapításait Elsőfokú Bíróság, meghatározott határozat
Így a megtámadott határozatban megállapította, hogy az ütközés a két autó között a vádlott nem történt meg, és az alperes nyafogott a gyors sávban előttem, ezért elvesztése a jármű feletti uralom történt velem az én hibám, és nem annak az eredménye, hogy az alperes bűnösnek akciók megsérti a közúti közlekedés szabályait.
Ez a következtetés ellentétes a Bíróság az összegyűjtött bizonyítékok abban az esetben, többek között:
- Jelzések EDINTVENNOGO önzetlen az ügy kimenetele szempontjából tanúk megkérdezett helyén baleset és a tárgyaláson. A többi esetben megkérdezettek voltak pártok és családtagjaik, és nem láttam a baleset idején.
Tehát, megkérdőjelezte a tárgyaláson tanú Loktionov VV Megmutatta, hogy mozgott az autó „Gazel” jármű „Ford Escape”. "Forod Escape" kezdett előzni az autó VAZ-2106. Amikor a Ford volt a szembejövő sávba, a vezető Zhiguli is úgy döntött, hogy az előzés Ford és elnyomott. Amikor a Ford kezdett előzni a Lada, Lada marad a bal, és ott volt a kapcsolattartó a Ford kezdte elhagyni a bal oldalon az út kifogott és elragadta a jogot, megfordult, és söpört be az árokba a jobb az út. Felesleges összecsapása nem hallott, de látta, hogy egy minimális távolságot autók között még érintés. Ford közepén volt a Zhiguli, és abban a pillanatban Lada kezdett előzni.
Az Elsőfokú Bíróság, a bizonyítékok értékeléséhez a tanú VV Loktionova megmagyarázhatatlan módon kezeljük őket kritikusan, és úgy vélte, hogy azok ellentétesek a tanú Starodubtseva LV bizonysága a felperes, és ezért nem tudja megbízhatóan jelzik, hogy volt egy kis a felperes és az alperes autó. Nincs ellentmondás a bizonyság ezek az emberek nem rendelkeznek, és a feleségem és én úgy érveltek, ugyanaz. Ezek az olvasmányok cáfolják a vallomása az alperes, azt állítva, hogy a WHA előtt kezdődött meg előzés Ford és már a sávban szembejövő forgalom, amikor a Ford letért az útról, és elvesztette az irányítást.
Helytelen meghatározása lényeges körülményei esetében.
Hogy megoldja ezt a peres az a tény, hogy az érintkezés a gépkocsik felperes és az alperes nem alapvető tényező. Még ha nem volt TC-touch (bár nem volt), akkor is az oka a baleset az a tény, hogy az alperes nincs meggyőződve arról, hogy a vele felzárkózott a szembejövő sávba előzés autó indult a manőver balra utazni a megszállt engem sávban, amikor előzés. Mivel vitathatatlan bizonyíték az iratokból, hogy a felperes Kongresszus egy árokban, ami kárt tehet a jármű és a felperes egészségi állapota okozati összefüggésben a zaj által létrehozott vezető Konovalov PA
A fentiek alapján, összhangban Art. 328 GIC RF kérdezni:
3 példányban a fellebbezést;
Fizetés beérkezését követően regisztrációs díj (100 rubelt. 9. igénypont Art. 333,19 adótörvény)