Megközelítéseket a tanulmány a társadalmi változás 2
Bár az evolúciós elmélet hitelét nuzhnolgo, újraéledt (lásd. Fejezetben. 2) az elmúlt évtizedben. Modern tudósok azon a véleményen vannak, hogy az evolúció nem egy egyirányú, és megy a sok irányban. Οʜᴎ tudomásul veszi, hogy a „változások” nem feltétlenül jelenti azt, a „haladás”, hogy azokat végrehajtsák teljesen eltérő módon, és megy sok különböző irányba. A vezető képviselője a strukturális-funkcionális megközelítés T. Parsons kifejlesztett egy elmélet „evolúciós változás.” Elutasítása az elképzelést, hogy a társadalom fejlődését folyamatos vagy egyszerű ling ?? eyny folyamat Parsons feltételeztük, hogy a társadalmak válnak teljesen ?? azaz differenciáltabb azok a struktúrák és funkciók. Ebben az esetben a differenciálás önmagában nem elég, hiszen az új struktúrát kellene funkcionálisan alkalmas, mint az előző.
T. Parsons és R. Bell tekinthető a differenciálódás a társadalom, mint a legfontosabb kritériuma annak fejlődése. Szerint Bell:
Szerint Lenski. a fő fejlődési irány, megtekinthető a nap ?? ex társadalmakban ez: egy társadalom a vadászok és gyűjtögetők ?? s primitív társadalomban kertészet, kertészeti fejlettebb társadalom, mezőgazdasági és ipari társadalmakban. További speciális evolúciós utat tartalmazza lelkipásztori társadalom és a „hibrid társadalom”, például a társadalom, a megélhetési halászat és a tengeri halászat.
Elmélete ciklikus változások. Evolúciós elméletek, különösen azok, akik betartják a koncepció egyirányú fejlődés, írja a történelem, a folyamat, hogy megosszák ?? enny a lépcsős szintek meghatározásával jellemezzük ?? ennoy orientáció. A ciklikus elméletek eltérő megközelítést - a koncepció felemelkedése és hanyatlása elkerülhetetlen civilizációk. Οʜᴎ nem célja, hogy helyezze a cég meghatározó ?? Hinnóm érdekében lineáris ?? eynoy történelmi léptékű. Ehelyett össze az állami és próbál találni hasonlóságokat szakaszban a növekedés és a hanyatlás. Általánosságban azt mondhatjuk, hogy a hívei az evolúció elmélete tartsa viszonylag optimista az emberiség, feltételezhető, hogy folyamatosan fejlődik, és képviselői az elméletek a ciklikus változások - bizonyos értelemben a pesszimisták, mert előre a halál minden civilizáció.
Brit történész Arnold J. Toynbee .. is próbálta bizonyítani a létezését minták növekedés és a hanyatlás a civilizációk és annak az alapelvnek, hogy fekszik az alapja a műszak. Mint Spengler, aki meg van győződve arról, hogy a fejlődés a legtöbb civilizáció egyik módja, de nem ad civilizációk egy meghatározott időintervallum ?? ennogo származó virágzó csökken. Toynbee azt állítja, hogy a civilizáció válaszul valamiféle „hívás”. Ebben a kihívás lehet a hatása a természeti erők, mint például a súlyos klimata͵ vagy emberi tényezők, mint például a militáns sos ?? edey. Civilization alakul, és eléri rastsveta͵ mikor ellentétes tényezők nem túl súlyos, és amikor a kreatív kisebbség (iskolázott elit) képes adni megfelelő ellenállást a kedvezőtlen tényezők. Ebben az esetben, ha a kreatív kisebbség nem tud megbirkózni a szembenálló erők vannak osztályok és szétesése a civilizáció. A folyamat során a felbomlása a kisebbségi soraiban uralkodó elit és a hatalom impozáns akaratát. A fejlesztés folyamatosan mozog a csökkenés, mivel a belső konfliktusok felerősödött. Ebben az esetben egy alapos tanulmányt a munkálatok Toynbee azt mutatja, hogy ez nagyrészt a hellenisztikus és a nyugati tapasztalatok és figyelmen kívül hagyja a történelem az arab országok, Egyiptom és Kína, ahol számos egyéb fejlesztési programok figyelhetők meg. Ezért azt mondhatjuk, hogy Toynbee inkább önkényesen kötődik az elméletét, hogy a történelem más civilizációk, mint megjeleníti a bizonyítékok alapján során szerzett tudományos kutatás.
Funkcionális elmélet. A koncepció a rendszer központi eleme a szerkezeti-funkcionális társadalmi modell. Rendszer - ϶ᴛᴏ több elemből vagy komponenst, amelyeket egy meghatározott időn ?? ennogo vannak többé-kevésbé stabil kötéseket. Az egyik megkülönböztető jellemzője a rendszer a vágy egyensúlyát. Még annak ellenére, hogy az ellentétes erők soha nem egyenlő, a végső vagy állandó, a rendszer jellemzi a tendencia, hogy elérjék bizonyos típusú egyensúlyt ezeket az erőket. Bár a modell a rendszert kell bevezetni az időtényező, az amerikai szociológusok tapadó szerkezeti-funkcionális megközelítés hangsúlyozása meghatározó szerepét statikus át a dinamikus folyamatokat. Persze, az élet nem statikus, hanem teljesen ?? e mindig történik valami. Emberek születnek és halnak, és működését az intézményi struktúrák hozzájárulnak a rendszeres megoldást sürgető problémákra.
Azonban még sok támogatója az elmélet úgy vélik, Marx hit „hogy minden történelem a történelem osztályharc”, túlzott leegyszerűsítés. Οʜᴎ győződve arról, hogy más típusú konfliktusok éppen olyan fontosak, és bizonyos esetekben még ennél is fontosabb. Beszélünk közötti konfliktusok nemzetek, etnikai csoportok, vallások és csoportok különböző gazdasági érdekeit. Szociológus Ralf Dahrendorf állítja:
- Minden társadalom minden pillanatban a létezéséről változik.
- Minden társadalom minden pillanatban fennállása tapasztalható konfliktusokat.
- Minden eleme a társadalom részt vesz a változás.
- Bármilyen alapuló társadalom kényszer egyes tagjai más.
Huntington civilizációs modell tükrözi lejárt konfliktus a nyugati világban, és egyre vitalitás nem-nyugati civilizációk. A fő ÁLLAMCSOPORTOK már nem csökken három blokk a korszak „hidegháború”; Most beszélünk hét vagy nyolc alapvető civilizációk a világ. Kívül a Nyugat, elsősorban Kelet-Ázsiában, az ország növekvő jólét, megteremtve a növekvő katonai és politikai hatalom. Ahogy a teljesítmény és az önbizalom azok teljesen ?? e már érvényesíteni saját kulturális értékeit, elvetve azokat, amelyek „kiszabott” őket Nyugat.
Huntington írta, hogy a hat alapvető hatáskörét - az Egyesült Államok, Európa, Kína, Japán, Oroszország, India - tartoznak az öt élesen eltérő civilizációk, és rajtuk kívül ott és befolyásos iszlám államok, a stratégiai elhelyezkedése, számos Naselle ?? ix, és néha olajtartalékok amely nekik a lehetőséget, hogy a mondjuk a világpolitikában. Ebben az új világban a regionális politika végrehajtása szintjén etnikai viszonyokat, és a globális - szinten közötti kapcsolatok civilizációk. Superpower rivalizálás utat ad a civilizációk összecsapása.
Konfliktus a civilizációk közötti két formája lehet. Helyi szinten, vagy mikro-szintű konfliktusok demarkációs vonal villog között sos ?? ednimi államok képviselő különböző civilizációk, képviselő csoportok különböző civilizációk keretében egy állam, valamint a csoportokat, amelyek a volt Szovjetunió vagy Jugoszlávia, kérve, hogy az új államok a romokat, a régi állami struktúrákat. Konfliktusok a demarkációs vonal a leggyakrabban fordulnak elő a muzulmán és nem muzulmán világban. Globális szinten vagy makroszinten konfliktusok között alakulnak a vezető államok tartozó különböző civilizációk. klasszikus problémát a nemzetközi politika hazugság a gyökere az ilyen konfliktusok, beleértve a következőket:
- A probléma befolyásolja a kialakulását a globális politika és tevékenység nemzetközi szervezetek, mint például az ENSZ, az IMF és a Világbank.
- A probléma a katonai erő, amely abban nyilvánul meg, egymásnak ellentmondó megközelítések az atomsorompó fegyverek és fegyverzet-ellenőrzés, valamint a fegyverkezési versenyt.
- A probléma a gazdasági hatalom és gazdagság, ami abban nyilvánul meg, a különbség a kereskedelmi, beruházási, stb
- emberi probléma; Különösen beszélünk próbálja állami jelentése civilizáció, hogy megvédje a kapcsolódó Naselle ?? ix alatt egy másik civilizáció, a diszkriminatív hozzáállás képviselői más civilizációk, megpróbálja kiszorítják őket a saját területükön.
- A probléma az értékek és a kultúra, a konfliktusok, amelyek akkor keletkeznek, amikor a kormány megpróbálja elősegítik, vagy rákényszerítse értékeit tartozó emberek más kultúrák számára.
- Az epizodikus területi problémákat, ha vezető államok játsszák a főszerepet a konfliktus a demarkációs vonalat.
Nem lehet nem ért egyet azzal, hogy több mint a nap ?? s történelem, ezek a problémák forrása volt a konfliktus. Ebben az esetben, a kulturális különbségek súlyosbíthatja őket, amikor részt vesz az egész államban. (S. Huntington A civilizációk összecsapása és az átalakulás a világrend // New Wave posztindusztriális nyugati. Anthology / Szerkesztette. VL Inozemtsev, pp. 531-556. )
Huntington felhívja a figyelmet arra a tényre, hogy a Nyugat elvárja egyfajta „lelki Reconquista” képviselői ?? s más civilizációk, különösen az iszlám. Most csak Nyugat-Európában található, 10 millió. Az emberek az arab-muzulmán, dél-ázsiai, távol-keleti és az afrikai civilizációk, amelyek veszélyeztetik a kultúra a nyugati civilizáció. Emiatt Huntington kéri, hogy szigorítsák az egységet a Nyugat, hogy a megújulás kulturális identitását.