A bank „Tinkoff” knock tartozásait a „osztálytársak” jogi oldala a kérdést, online kiadás

A bank, akkor láthatjuk, teljes az egyetértés a tevékenységét a behajtás szolgáltatásokat. Annak ellenére, hogy az első pillantásra nyilvánvaló, hogy egy ilyen intézkedés nem lehet jogszabályai szerint az Orosz Föderáció. Most térjünk a szakértők, hogy hallani tőlük, hogy az ilyen intézkedések jogszerű bank?

Aztán jött egy post Habrahabr. kibontakozó nagyon aktív vita ebben a kérdésben.

Nagyon jó, hogy a társadalom kifejezték civil helyzetben, és nem marad a pálya szélén. De mindezen viták nem elég egy dolog - a szakemberek véleménye. Ügyvédek és ügynökségek. És ez volt a jogi vonatkozások viták merültek fel.

Vannak emberek, akik nem látok semmi baj. A többség továbbra is úgy véli, hogy az ilyen intézkedések a bank - nem engedélyezettek.

Most térjünk a szakértők, hogy hallani tőlük, hogy az ilyen intézkedések jogszerű bank?

Ebben a helyzetben, a jogok és szabadságok megsértették az adós a bank behajtási szolgáltatást.

Kinnlévőségkezelési Service Bank jogosult:

-, hogy kapcsolatba léphessenek az adós, az e-mailek (Internet) (3. bekezdésében törvény 7. cikke 1., 3. pont 12. cikkének 2. felvonás). Ie közvetlen kapcsolatban állnak a kötelezett, de nem a barátaival;

- közvélemény-kutatás a személy hozzájárulása állítólag rendelkezik a szükséges információkat végzi tevékenységét (a fenti 11. cikk 2. törvény 1. 5. pont 12. cikkének 2. felvonás). Concord barátok, ebben az esetben nem volt.

Továbbá, ez a szolgáltatás nem rendelkezik a jogot, hogy:

- információt kell közzétennie az adós, a lejárt tartozások, jövedelmi, vagyoni tartozó, és más információt során szerzett gyűjtési tevékenység, amely közölhető kizárólag a szerző írásos engedélyével az adós (13. cikk A törvény p.1,2 1).

Ezek az adatok - a személyes adatok és az adós és minősül szakmai titok, amelyet köteles ne hozzák nyilvánosságra (2. bekezdés 12. cikkének a törvény 2);

-, hogy kapcsolatban harmadik fél biztosítását célzó cselekvések pszichológiai nyomás az adós (Act 2).

Barátok a hitelfelvevő pszichológiai nyomás, melynek célja az volt, hogy károsítja a üzleti hírnév, becsület és a méltóság az adós.

az adós intézkedéseket ebben a helyzetben (a jobb oldalon):

1. Írj egy panaszt a bank ellen behajtási szolgáltatás (a nyilvánosságra hozatal a szakmai titoktartás megszegése a szabályoknak az üzleti és szakmai etika által létrehozott önszabályozó szervezet, amelynek maga is, a 13. cikk a törvény 5. igénypont 1):

- fegyelmi szankciókat;

- kártérítési vagy kártalanítási által okozott bűnös előírt módon a jogszabályok szerint az Orosz Föderáció.

Ha az intézkedés történt szándékos hiba a bank:

1. pert a közigazgatási bíróság nyilvánosságra hozatala a banktitok, hogy:

- így a közigazgatási felelősség;

- kompenzálhatja felmerült (a törvény „a bankok és a banki tevékenység” 26. cikk);

Ha nincs eredmény, a fellebbezést az ügyészség megsértése Art. 137 A büntető törvénykönyv.

Továbbá, a hitelfelvevő a jogot, hogy az önszabályozó szervezet a nélkülözés engedély - Gyűjtemény Store szolgáltatás, és az Orosz Központi Bank -, hogy megfossza a bank engedélyt.

Julia Litvinyenko, ügyvéd.

Ezeket az üzeneteket lehet értelmezni rágalom, hiszen a megállapítások a csalás tekintetében bizonyos személyek a jogot, hogy nem csak a rendvédelmi rendszert.

Dmitry Lipatov, partnere ügyvédi iroda „vámszedő is.”

Annak ellenére, hogy a behajtás - nehéz jogi szempontból a problémát, mégis civilizált orosz piac kollektorstva igyekszik nem sérti a követelményeket a törvény, tehát nem folyamodnak ilyen módszereket.

Elena Dokuchaev vezérigazgatója gyűjtemény ügynökség „Sequoia Credit konszolidáció”.

Ezek a lépések az illegális gyűjtők teljesen, mivel a kérdést, hogy az ügyfél elkövetett csalárd módon jár el, vagy mit nem - a tárgya a bírósági értékelést.

Így a gyűjtők róható megsértése a magánélet és a tájékoztatás lejárató becsületét és méltóságát az állampolgárok. A bank a jogot, hogy bepereli, és az adósság behajtása, ha van ilyen. De ahhoz, hogy ez az csak a bírósági végzés.

Trapaidze Constantine elnöke, a Bar "Vash jogi képviselő."

Először is, azt kell tisztázni a helyzetet banktitok. A jogi fogalmának értelmezése banktitok hiányzik. Azonban cikkelye szerint. 26. A szövetségi törvény 02.12.90 № 395-1 «a bankok és a banki tevékenység” hitelintézet a Bank of Russia, a szervezet, amely a feladataikat a kötelező betétbiztosítás garantálni titoktartási tranzakciók, számlák és betétek ügyfelei és a tudósítók.

Továbbá, az Art. 857 A polgári törvénykönyv Bank garantálja a titoktartás a bankszámlák és banki betéti számláján tranzakciók és a fogyasztók tájékoztatására. Ie banktitok figyelembe kell vennie az összes fenti információt.

A következő kérdés, hogy egyértelműnek kell lennie - ez az, aki, és milyen feltételek mellett, ezeket az információkat tartalmazó banktitok ellátható. Part 2 evőkanál. 857 A polgári törvénykönyv kimondja, hogy az információt alkotó banktitok csak akkor biztosítható, hogy az ügyfelek saját maguk, vagy azok képviselői, valamint bemutatták a hitel iroda azon az alapon, és az előírt módon a törvény.

Állami szervek és azok tisztviselői, az ilyen információ szolgáltatható csak abban az esetben és módon biztosított jog.

Az Art. 26. A szövetségi törvény 02.12.90 № 395-1 «a bankok és a banki tevékenység” rögzített egy teljes listát, az állami szervek és a tisztviselők, ami lehet adni a reprezentáló információt banktitkot. Ugyanebben a cikkben rögzített eljárás és feltételek nyilvánosságra hozatala az ilyen információkat. Meg kell jegyezni, hogy ez a lista nem meghatározatlan számú ember (barátok és osztálytársak) vagy gyűjtése szervezetek.

A fentiek alapján, a Bank „Tinkoff” helytelenül nyitott meghatározatlan számú ember banktitok, azaz információt az ügyfél és a tény, hogy az adósságát.

Alkalmazása során a Bank „Tinkoff” hozzájárulása szükséges az adatfeldolgozás az alábbiak szerint:

- kibocsátása, hitelkártya szolgáltatások;

- információs rendszerek a személyes adatok a Bank;

- tájékoztatás a harmadik felek által kötött szerződés alapján a Bank a szerepe, hogy a visszafizetés az adós javára a Bank a lejárt hitelek;

- a biztosítási életem / egészség / ingatlan és egyéb biztosítási végzett közreműködésével a Bank vagy a Bank és / vagy azzal kapcsolatban a szerződés megkötését, valamint bármely más célra, közvetlenül vagy közvetve kapcsolódik a kibocsátás és karbantartási hitelkártyák és ajánlani más termékeket Bank, és az irányt a saját információit új termékek és szolgáltatások a Bank és / vagy beszállítói.

Az említett engedély megadása határozatlan időre és visszavonása esetén a személyes adatok feldolgozásának meg kell szüntetni a Bank és / vagy harmadik felek és az elpusztult, feltéve a szerződés megszüntetését és a teljes visszafizetését a tartozás megállapodás értelmében legkésőbb egy (1) évig a felmondás napján Szerződés.

szerint a „Személyes adatok” szövetségi törvény, a személyes adatok feldolgozása magában terjesztésének fogalmát (4. pont 4. rész 9. cikke a szövetségi törvény „A személyes adatok” előírja, hogy írásbeli hozzájárulásával alá tartozó személyes adatok a személyes adatok feldolgozása tartalmaznia kell a cél a személyes adatok feldolgozása.

4. rész 5. cikke a szövetségi törvény „A személyes adatok” rögzíti azt az elvet, hogy a személyes adatok „feldolgozandó csak a személyes adatok, amelyek megfelelnek a kezelési célokat."

Egyik célja a személyes adatok feldolgozása, amelyen megállapodtak Benjamin Chebotarev van a tájékoztatás, hogy a harmadik felek által kötött szerződés alapján a Bank a szerepe, hogy a visszafizetés az adós javára a Bank of hátralék. Kétséges, hogy a Bank „Tinkoff” szerződéseket kötött minden olyan személy, milyen néven vált ismertté a személyes adatok Benjamin Chebotarev terjesztésével őket a hálózat „Iskolatársak”.

További célunk a személyes adatok feldolgozása „Tinkoff” a Bank „bármilyen célból közvetlenül vagy közvetve kapcsolódik a kibocsátás és karbantartása hitelkártyát.”

A személyes adatok közlése, akár közvetlenül, akár közvetve, a célok nem egyeznek.

Ennek alapján a Bank „Tinkoff” használt személyes adatokat nem arra a célra, amely hozzájárulás megadását Benjamin Chebotarev, és ez sértette a szövetségi törvény „A személyes adatok”.

Most a felelősség

Közzétételére a banktitok jogszabályok az Orosz Föderáció biztosít a polgári és büntetőjogi felelősség.

Civil :. cikk 3. igénypont szerinti. 857 A polgári törvénykönyv a közzététel esetében a banki információk alkotó banktitok, az ügyfél, akinek jogait megsértették, kérheti a bank által okozott károkat.

megnyerő mechanizmust a polgári jogi felelősség magában foglalja annak szükségességét, hogy fellebbezni a Választottbíróság, ami viszont azt jelenti, hogy meg kell bizonyítani a nyilvánosságra hozatal a banktitok, az a tény, károkozás és okozati összefüggés közöttük, ami a legtöbb esetben nem valószínű.

A büntetőjogi felelősség: h 2, 3 és 4 evőkanál .. 183 A büntető törvénykönyv (illegális közzététele vagy felhasználása alkotó információ banktitok hozzájárulása nélkül a tulajdonos a személyhez, akinek feladata volt, vagy lett ismert szolgáltatás vagy munka).

Ami a szöveges üzenet, mert akkor is bíróság elé kell állítani. Végtére is, a csalás és a szándékos megtagadása fizetendő számlák bűncselekménynek. Art. 177 A büntető törvénykönyv megállapítja felelősségét szándékos adócsalás vezetője a szervezet vagy polgár visszafizetéséből származó tartozások legalább egyszer egy nagy. Különösen nagy mennyiségű adósság tekintik át 1500 000 rubelt (megjegyzés Art. 169 A büntető törvénykönyv).

Alex bajusz ügyvéd.

Köszönjük minden a szakértők, akik megállapodtak abban, hogy fejtsék ki véleményüket.

És arra ösztönzi a hitelfelvevők - az nem sérti a szerződést a bank, a bankok - nem szegi meg a törvényt.

firstnews.ru anyagok és bfm.ru. használtuk előállítására ezt a cikket amelyért nagyon köszönöm.

Külön szeretnénk, hogy fellebbezni a testület elnöke a bank „Tinkoff” Oleg Tinkoff. Az a tény, hogy egy személy a hitelfelvevő a bank nem ad a jogot, hogy hívják, idézet, „loshara”.