Paralogisms és szofizma
Paralogisms - nem szándékos logikai hibák miatt megsérti a törvényeket és a szabályokat a logika. Téves következtetés nem az, sőt, a csalás, mert nem kapcsolódik, azzal a szándékkal, hogy cserélje ki az igazságot hamissággal.
Ellentétben paralogisms Sophisms - az eredmény a megtévesztéssel-on, szándékos logikai hibák. A név „szofizma” származik a görög szó sophisma - «okos trükk, fikció.” Szofizma pre-höz egy érvelés nyilvánvaló, de amely Falba-ötödik logikai hiba, és szolgálja, hogy elnyerje a hamis következtetést igazság láthatóságát. Szofisztika egy speciális technikát szellemi csalás, kísérletet, hogy a hazugság az igazság, és így félrevezető.
Íme néhány példa szofisztika, aki híressé vált az ókorban: „Mit vesztettél, akkor van; szarvak ne veszítse el; akkor van szarva „” Ülő állt; aki felállt, és a költségeket; Ezért érdemes ül „” Ez a kutya; ő az apja; Ezért ő az apád. " Szofizma „hazug” tulajdonított az ókori görög filozófus Miletus Eubulides, kapcsolódik a kérdést: „Ha valaki azt mondja, hogy hazudik, hogy hazudik, vagy igazat mond?”. Felvételi, hogy igazat mond, azt jelenti, hogy az igazság-Xia hogy hazudik (erről azt mondja), akkor kiderül, hogy hazudik. Ha hazudik, akkor pontosan az a tény, hogy ő nyíltan beismeri. Kiderül, hogy ő igazat mond.
Az ókori Görögországban a szofisták tanított művészeti díj ellenében, hogy megnyerje a ACT-D, mi lenne vitatni ment. Egy ilyen tanár, például, filozófus volt Protagorasz. A problémával a híres szofizma „Evatl”.
Evatl tanult Protagorasz art vita. Közötti megállapodás alapján uchi telekonferencia és tanuló Evatl kellett fizetni a tanulmányait az első kísérlet után nyert velük. A diploma megszerzése után, egy év telt el. A Evatl nem vesz részt a bírósági eljárás ebben az évben. Protagorasz türelmetlen lett. Felajánlotta, hogy fizessen a Evatlu képzett-set. Evatl visszautasította. Ezután Protagorasz azt mondta: „Ha nem vnesesh díjat, akkor megyek a bíróságra. Ha a bíróság, hogy meg kell fizetni, akkor kifizeti a tandíjat a bíróság. Ha a bíróság a szabályok „nem PLA-tit”, majd megnyerte az első tárgyalást, és fizetni kutyakiképzéshez-ru”. Mivel Evatl már elsajátította a művészet a vita, azt mondta Protagorasz, „Tévedsz, a tanár. Ha a bíróság a szabályok „nem fizet”, akkor nem kell fizetni a bírósági döntést. Ha úgy dönt, hogy „fizetni”, akkor elveszíti a folyamat, és nem kell fizetnie a szerződés alapján. "
Zavarba ez a fordulat, Protagorasz szentelt ennek a vita Evatlom különleges esszét „Perek a fedélzeten.” Sajnos, ez nem jön le hozzánk. Mindazonáltal meg kell tisztelegni Protagorasz, rögtön érezte, egy egyszerű bírósági casus probléma, amely megérdemli, külön tanulmányt.
Német filozófus és matematikus Leibniz, maga ügyvéd a képzés, is reagált a vitában komolyan. A doktori disszertáció, „Isa-ragaszkodás a kifinomult speciális esetekben a törvény”, megpróbálta megmutatni, hogy minden esetben, még a legbonyolultabb, mint Protagorasz és peres Evatla kell találni a megfelelő alapján a felbontás a józan ész. A véleménye szerint Leibniz, a bíróság elutasítja Protagorasz késedelmi predyav-ment a követelés, de hagyja, de neki a jogot, hogy a kereslet a pénzbeli kifizetést Evatlom később, vagyis az első eljárásban nyertes őket.
sok más megoldás ennek álokoskodás javasolták. Rámutattak, például az a tény, hogy az ítélet kell nagyobb erőt, mint gyakran Nye megállapodás a két fél között.
De álokoskodás, már használják a kortárs anyag: „egy és ugyanaz a dolog nem lehet olyan tulajdonság, és nincs meg. Önfinanszírozó előre feltételezi a függetlenség, az elkötelezettség és felelősség. Az érdekelt-resovannost - ez nyilvánvalóan nem a felelősség, és a felelősség - nem függetlenséget. Kiderült, ellentétben azzal, amit az elején mondtam, hogy tartalmaz egy önhordó függetlenség és a függetlenség hiánya, a felelősség és lehet-zotvetstvennost”. „Most semmit nem kellett volna, részvénytársaság kapott, ha a hitelt az állam, mert más volt a helyzet: az ő uralkodása nem volt, azok közül, akik alkalmazni a kölcsön.” „A tolvaj nem akar at-talált semmit. Megszerzése jó, van egy jó dolog. Track-képpen a tolvaj akar jó. " De álokoskodás gyakran megtalálható a beszédek az ügyészek az úgynevezett szexuális bűncselekmények: „Ha ez a sub-próbálta indokolni kell, mi lesz állandó félelem on-Shih feleségek és lánya.”
Minden ilyen és hasonló sophistries - logikailag érvénytelen érvelés-CIÓ kiadott helyes. Álokoskodás használata több szó a természetes nyelv, rövidítések stb Gyakran alapuló tévedés a logikai hibák, mint helyettesíti a bizonyíték a tézis, nesoblyu-denie következtetési szabályok elfogadását téves és hamis, mint igaz, stb Apropó a képzeletbeli hitelességét szofisztika, a római filozófus Seneca összehasonlították őket a művészet varázslók: nem tudjuk megmondani, hogy elkötelezett a manipulációk, de tudom, hogy minden nem az, aminek látszik. Bacon képest az, aki üdülőhelyek sofiz anyák, a róka, ami jó szél, és az, aki felfedi a álokoskodás - egy kutya, aki tudja, hogyan kell megfejteni a nyomvonalat.
Ez könnyű észrevenni, például, hogy szofizma „szarvas” egy játék a bizonytalanság a kifejezést, hogy „nem vész el.” Néha ez azt jelenti, „valamit, ami nem vész el”, és néha csak „valami, ami nem vész el, függetlenül attól, hogy van vagy nincs.” A feltevést: „Amit nem veszít, akkor meg kell”, „hogy ne veszítse el„a forgalmi kell jelentenie:”hogy nem veszített", különben ez a feltételezés hamis lenne. De a második feltevést, hogy az érték nem tartott: te, skazyvanie „Horn - az, hogy nem vész el,” ez hamis.
A tartalomból: Logic: tankönyv jogi egyetemen