Vladimir Albrecht - hogyan kell egy tanú - oldal 1
Hogyan lehet egy WITNESS
A vádirat egy bűncselekmény N 57912 / 17-83 vádjával Albrecht Vladimir Yanovich. a munkáját „Hogyan lehet egy tanú”, azt mondta. „Lehetetlen, hogy ne vegye figyelembe a alaposságát néhány irodalmi kéziratok feldolgozása, a gonosz jelenlétét pillanatok cinizmus és szovjetellenes szatíra, így a kézirat vonzóbb számára, akik a hosszú távú konfliktus a bűnüldöző szervekkel.
A nyomozó. Hol vetted az evangéliumot?
Tanú. Matthew.
(A történetet az interjú.)
Azt is, hogy nagyobb szúrás - incidens Krivolutskaya 1946.
Ha behatolnak a titkok nagyon szakirodalom (ahelyett, adminisztráció)
A nyomozó. Meg tudja tippelni, hogy miért hívják?
Tanú. Igen, de jobb lenne, ha azt mondja.
A nyomozó. Miért jobb?
Tanú. Ellenkező esetben kiderül, hogy te szégyellem kimondani.
(A történetet az interjú.)
Ön kíváncsi, kedves olvasó, hogy a vizsgáló eredményeket ér el legalább 18 fogadások? Itt vannak, ha úgy tetszik, „meglepetés”, „sorozat”, „ami egy túlfeszültség elleni tudat”, „feszültségcsökkentő a vágy, hogy” a szív „” elnyomása „hazugság azonnal vagy bizonyos idő elteltével, fix árfolyammal kihallgatás túlterhelés tudat, vagy lassú ütemben rögzítő vágy, hogy csúszik, különösen kellemetlen.
De a nagyon speciális területen, talán elég az nonszensz, amit olvas ebben a tájékoztatóban. Tehát az üzletet.
Barátom átlapozta a kéziratot, és azt mondta, hogy van egy megbízható gépírónő. Azt válaszoltam, hogy nagyon biztonságos, talán nem szükséges, de szeretném újra kinyomtatni a kéziratot. Egy barátom megígérte, hogy beszélni és válaszolni hétfőn.
A rajt nem várt
By megfélemlítő kényszeríti vallanom.
Mi az Ön véleménye, a bűncselekmény súlyosabb -
valamit, ami, mint látod, én, vagy mi
amely így most?
(A történetet az interjú.)
Reader. Rövid természetesen. És mi fog felelni a vizsgálatot?
Ruhája, ha rászánja az időt - hol sietve, ott
Reader. És ha ez hamis?
neki semmit.
Színház Sztanyiszlavszkij mondta, kezdődik egy fogas. Találkozunk, felügyelő kezet, azt mondja, ahol lógni kabátok. Ő udvarias, figyelmes, kínzás tetszik folyik. Nem számított, úgy érzi, megkönnyebbült, hogy miért veszekedés, ha ez lehetséges békés úton. De van ebben az egészben valami amatőr színház, néhány érintettségét. Érzi magát? Még nem?
Hát most fogja alakítani egy egyszerű, nagyon elfoglalt ember, egy rossz emlék, de ugyanakkor kész segíteni, ha szükséges vizsgálatot.
De vajon szükség van, hogy segítsen a vizsgálatot? Kell - ebben biztos vagyok. Tegyük fel, hogy egy nyomozó próbál létrehozni az igazság, vizsgálja az ügyet gyilkosság vagy lopás. Az adó -, hogy segítsen neki. És ha a hívás egy tanú az ügyben, amelyben a barátod vádolják forgalmazó szovjetellenes propaganda és rágalom? Biztos benne, hogy a vád hamis és igazságtalan. Így segít az igazság kiderítése. Ez az erkölcsi kötelesség.
Amíg vettek részt a játékban - továbbra is „beszélni szívtől szívig.” Sajnos, ez lehetővé teszi a buddy-szakmai kérdezni, amit nem kell kérni. Például az Ön személyesen, hogy valaki másnak. Kérdéseket a szempontból, ameddig ostoba. Minden nagyon udvarias. Ő nem szakítja meg. Ez csak egy kicsit, és finoman fokozza, ha abbahagyja. De akkor, amikor a nyomozó rájön, hogy ő volt érdekelt, ő biztosan látni az igazságot ... és dühös. (Ő is). Meg kell indokolni -, amikor rájön tovább. Azt teszi, hogy nagyon egyszerű, váltakozó értelmes tippeket teljes tudatosság és fenyegetés. Ön továbbra is felelős, de valamilyen oknál fogva, egy kicsit sajnálom. Arról, hogy mi? Lehet, hogy kezet?
Ne azt tapasztalja, az utat?
Valamilyen oknál fogva ez volt szükség, így például megbeszéltük a problémákat Andrew „emberi jogok”. Nos, azt mondta, majd a Duke d'Enghien. A kérdező dühöngött.
A nyomozó. Te és Andrew egyáltalán beszélni a Duc d'Enghien?
Tanú. Honnan tudom? Soha nem lehet tudni, hogy mit beszélnek az emberek mintegy 15 évig a randi. Azt is kérte, hogy példát.
(A történetet az interjú.)
Mi történt? Először is, féltél megbántani a személyt, akinek udvarias. De az ég szerelmére, mi olyan szörnyű? Ha a „békés egymás mellett élés” ideológiákat nem lehetséges, hogy maradjon bosszús ő láthatóan köteles.
És megalázza bízol? Nem, még talán, megalázzák saját hazugság és tapintatlanság. Nem volt szükség hazudni, hogy mondjuk túl sok, túl, nem volt szükség.
Most, hogy már fogott rá, és a másik, akkor szinte veszi az üzletet. Ő ígérete „kegyelem”, és - „az őszinteség.” Bár akkor nem lesz nehéz, hogy megszünteti az ígéretét. És te? Elvégre, ha kellett kompromisszumot ...
Még mindig megkérdőjelezik vagy beszélgetés?
Tanú. Nehéz válaszolni a kérdésekre, mint
Nem vagyok felelős a szavait.
A nyomozó. Nem, te vagy a felelős a szavait.
Tanú. Akkor hadd adok előfizetést
felelősséget hamis vallomást.
(A történetet az interjú.)
A kihallgatás és beszélgetés - nem ugyanaz a dolog. A beszélgetés nem a törvény által előírt. Lehet, hogy a kihallgatás lesz sokkal később, talán soha nem fog megtörténni, talán ő azonnal indul az interjú után. Minden esetben a beszélgetés - ez egy pszichológiai kutatás (a vizsgáló számára). Miért nem használja ugyanazt a célt? Nos, próbáld ki.
Azt kérdezi - válaszolsz. (Ha nem változtatja meg a memóriát.) Azt kérdezi, - mondja. (Ha szeretné, természetesen.) Ahogy a mondás tartja, egy őszinte információcserét.
A protokoll kezdődött, most a kérdések és válaszok kerülnek rögzítésre. Ő írta a kérdésekre, akkor - a válaszokat (személyesen, ha akarod). Mindenesetre, - a tulajdonos a teljes felében a protokollt. A válaszokat írsz az első tervezetét, szerkesztése és belépett lassan a protokollt (vagy diktálják a nyomozó). Ne rohanjon aláírni a jegyzőkönyvet. Megjegyzés az első oldalon, mindent meg kell adni helyesen. Azt mondják a kutatók néha „elfelejti”, hogy írja a nevét, az ügy, amelyre hívják kihallgatásra, majd hozzáfűzi titok. Hosszan tartó érintkezés a bűnözők, valószínűleg van egy rossz hatással rájuk. Alkalmanként érdemes mondván vagy inkább írni a perc, ezáltal jó hatással.
Ha valaki közületek fél az igazságtól, akkor hagyd, hogy ez lesz, nem te. A válaszokat csak akkor igaz. Az egyik, hogy erkölcsileg megengedhető. A másik, sőt, nem.