Jogi tanácsot immunitás büntetőeljárásban
Software as a Service
Mostanában nagyon népszerűek az interneten megvásárolt szolgáltatás „Software as a Service» (SaaS - Software as a Service), amely a szolgáltatók a felhasználók hozzáférést különböző szoftver. Azonban, elhelyezése a SaaS szolgáltatás nem tartalmazza néhány jogtechnikai.
Jogtanácsos Forum: tanulságok a gazdasági válság
Május 21. keretében a féléves ülésén az International Bar Association (IBA évközi találkozó) tartott ülésén a munkacsoport a WTO.
Jogi tanácsot immunitás büntetőeljárásban, mint a kezes a függetlenség
Ma, a nyomás erősödött ismételten őszinte védelmezői védelmével kapcsolatban konkrét ügyek és az elvi álláspontot a védők, amelyet sokan a konfrontáció között a hatóságok.
Azonban néhány orosz jogtudós különböző szempontból érintő jogi immunitás tanácsot a büntetőeljárásban. Tehát, Ph.D. Docens, Büntető Eljárásjogi Tanszék Ural Állami Jogi Akadémia Alexandrova LA Úgy véli, hogy „Ez is indokolja a személyek bevonását a jogi immunitás ügyvédek. Minden felsorolt személyek Art. 447 büntetőeljárási törvény, illetve a nevében eljáró társadalom és az állam, sem a rendészeti, ők a kormány képviselői és ellenőrizzék a végrehajtás a jelenlegi szabályozás. Ügyvéd cselekmények magán, tevékenysége szinte mindig fizeti az érintett személy, hogy csak a saját érdekeit, és a képviselő hatóság nem nevezhető ügyvéd. "
Ebből a szempontból rendkívül felháborító és megmutatja diletantnom és torz megértése az intézmény érdekképviseleti néhány jogtudós.
Jogi immunitás ügyvéd sajátosságai miatt a jogi szakma, indokolt nem csupán a büntetőeljárás, hanem az adminisztráció. Ebből a célból szükség van a 18. cikk a szövetségi törvény „A Érdekvédelmi és a jogi szakma az Orosz Föderáció”, hogy egy új 6 bekezdés szövege a következő: „6. Adminisztratív fogva tartás, a személyes keresési egy ügyvéd, az ellenőrzés holmiját és használt járművek az általuk a közigazgatási eljárás során engedélyezett alapján a döntést az ügyész és (vagy) a hozzájárulásával a bíró a kerületi bíróság a teljesítés helye a közigazgatási bűncselekmény. " Az a tény, hogy ez nem ritka eset, amikor a rendőrség, szeretnének dolgozni egy ügyvéd van kitéve az adminisztratív fogva tartás, vizsgálati holmiját, köztük az ügyvédi fájlokat, ezzel megsértve a szakmai titoktartást.
Így nincs törvényes immunitás törvény a közigazgatási eljárásokban lehetővé teszi a bűnüldöző tisztek visszaélni a hatalom és befolyás tanácsot, ezzel megsértve a szakmai titoktartást. Ezért ki kell terjeszteni a jogtanácsos immunitás nemcsak a büntetőeljárásban, hanem a közigazgatásban.
Modern érdekképviseleti áll három alapelve - a függetlenség, a vállalati és az önkormányzatiság. Az első elv a „függetlenség” mindig is támogatta a sarokköve, nyúlik vissza, a bevezetése a bírósági alapszabálya császár Alexander II ügyvédekkel 1864. Még akkor is, ügyvédek (jogászok) értékes, mint a legmagasabb demokratikus nyereség, amely teljes védelmet az ügyfelek, és így a teljes igazság. Ez az elv maradt erők, amelyek a történelem során az orosz jogi szakma próbálták legyőzni őt néhány állami struktúrák.
Kétségtelen, hogy a siker védte a függetlenség a jogi szakma nem érzékelhető, mint egy visszafordíthatatlan folyamat. A jogi szakma van ítélve, hogy az örök vita az egyes kormánytisztviselők sajátosságai miatt a tevékenységét, és ez határozza meg hogy végre kell hajtani az alkotmányos állampolgárok jogait képzett jogi segítséget, függetlenül attól, hogyan értelmezik a konzervatívok ezen vagy más kormányzati ágak. Lehetséges, hogy az államot megközelítés burkolt kampányt „présel ki” ügyvédek a hivatalos helyen - hajók, irodaházak, melyik ház jogtanácsos évtizedek óta, nem is beszélve arról, hogy az ügyvéd nem kijelölt szövetségi bíró.
A nyugati országokban a szövetségi bíró csak ügyvéd lenni, mivel úgy tekinthető, hogy az ügyvéd szabadon vádló és több objektív, amely fontos és szükséges eleme az igazság. Sajnos hazánkban, éppen ellenkezőleg: egy szövetségi bíró vagy ügyész a legtöbb esetben az egykori ügyész, nyomozó, rendőr és a sürgősségi szolgálatok, az államapparátus ügyvéd helyettese, bíróság munkás, de nem ügyvéd.
