A tárgyi eszközök és specificitás

Home | Rólunk | visszacsatolás

Köztudott, hogy az egyik első, aki megfordult a tanulmány a természeti értékek voltak filozófusok ókorban. Különösen Arisztotelész elgondolkodott az összehasonlíthatóság a különböző dolgokat, és beszélt használhatóságáról, azaz érték az egyén számára. Később, a koncepció az értéke kezelt ilyen neves közgazdászok, mint JB Say, Ricardo, Adam Smith, Marx, E. Böhm-Bawerk és mások.

A korábbi időszakban a legfejlettebb és logikailag kényszerítő formában tanít a értéket kap Marx.

A fő munkája Karl Marx „Tőke” elkötelezett a tanulmány nem csak tisztán gazdasági problémák, de van egy szélesebb kapcsolatos problémák a magyarázata a filozófiai, ismeretelméleti és axiológiai problémák nem csak a gazdasági jelenségek, hanem a kulturális. A tanulmány a természete érték, Marx elsősorban az a tanulmány az anyag, a termelés, a gazdasági kapcsolatok a társadalom értékeit az anyagi kultúra.

A tudós azt mondja, hogy a dolgok megszerzésére értéke kultúra révén a munkát. A munka egy civilizált társadalomban kettős természete van. Ő elvont és konkrét.

Az első esetben úgy viselkedik, mint a munkaerő-kiadások az emberi munkaerő a fiziológiai értelemben, s mint ilyen, azonos vagy absztrakt formák az emberi munkaerő munkaerő költsége az áruk.

Minden munka, másrészt ott van a kiadások az emberi munkaerő a különösen előnyös forma, és az ő mint konkrét munkaerő teremt vevői érték.

Így Marx rögzíti a kettősség az emberi értékek - ezek absztrakt és konkrét, szolgálni, mint a költség és a munkaerőköltségek fogyasztó számára készített termékek eladása. Értékek jár mnogokachestvennye jelenség. Legalább van két tulajdonságok -, hogy érték és a használati érték. Az alap az első érték tart a munkaidő, a használati érték mért munkaidő nem lehet. Ezek között a tulajdonságok nem mindig figyelhető meg sorban.

Bármilyen termék egy használati adottságok alapján teljesíti bizonyos követelményeket az emberek. Ie annak értéke is van. És ebben az esetben beszélünk a véletlen kultúrával. Az ember nem csinál semmit, ami nem felel meg az igényeinek, vágyainak, érdekek, szükségletek - az anyagi és szellemi. És ebből a szempontból, mivel megfelelnek az emberi természet, a társadalom, úgy viselkednek, mint egy kultúra. társadalom és az egyéni igényeket nem statikus, akkor fejlődni. A Társaság a szociológiai törvény növekvő követelményeknek. Ezért az érték a kultúra és a változás és fejlesztése, ezek magasztos.

Ami az árutermelés, amelyben a dolog által gyártott férfi, eredetileg eltérően, és megüti a értékesítése során, ez fontos szerepet játszik annak költségét teljesítményét. Nem minden használati érték lehet megvalósítani, mint társadalmi érték. És ebből a szempontból nem minden dolog lehet értéket ér. Ezért nem minden kulturális jelenség működhet, mint egy értéket. Például a terméket nem lehet megvásárolni, és nem a kereslet, mint a kultúra, mint az ár, átalakított formában érték túl magas lehet. Ez akkor történik, ha a termelési költségek meghaladták a társadalmilag szükséges idő, azaz ha a költségek a termelés magasabb lesz, mint azok, amelyek igazolták a legtöbb gyártó termelő a nagy részét a piacképes termékek.

Ügyfél az áru értékét is végre nagyon bizarr módon. Például egy bélyeg vagy romlott kioltó házasság nincs használati értéke. De ez nem jelenti azt, hogy nincs ára. A szemét egy gyűjtő a bélyegek értéke igen magas lehet. De ez azt jelenti, hogy meg kell elrontani a bélyegek - nincs. Mivel ebben az esetben az ár csökken.

Köztudott, hogy Engels célja, hogy kiegészítse és pontosítsa az elmélet értékét. Úgy vélte, hogy az érték egy dolog két tényező - a termelési költségek és hasznosságát a dolgok: „A költségek az aránya a termelési költségek segédprogram” (ME T. 1. P. 552-553.). Legközelebbi használat költsége akkor jelentkezik, amikor eldönti, hogy tegyen meg minden ez a dolog legyen, azaz Ez magában foglalja, hogy annak hasznosságát a termelési költségeket. Csak akkor beszélhetünk a alkalmazásának költsége a csere. Ha a termelési költségek, a két dolog ugyanaz, a közüzemi lesz a döntő tényező az összehasonlító érték, gondolta Engels.

Tehát azt mondhatjuk, hogy a kultúra, mint érték lehet tekinteni a két szempontból.

A második oldalon a kultúra áll Ilyen körülmények között a meghatározása, amely lehetővé teszi, hogy válaszoljon a kérdésre, hogy ez az, hogy ez a dolog legyen, azaz Ez magában foglalja, hogy annak hasznosságát a termelési költségeket. Nem lehet olyan helyzet, amikor a termelés a növény költség meg fogja haladni annak hasznosságát. Ebben az esetben, ez a dolog nem publikus, azaz Ez nem fogadható el őket, mint a kulturális értéket. Ilyen a sorsa sok felfedezések és találmányok. Bármilyen nyílás annak végrehajtására van szükség a megfelelő termelési költségeket. Néha meghaladják a hasznos hatás, ami hozza a találmányt. Ilyen körülmények között, a nyitó gyakran elutasítják a társadalom, annak értéke nem ismerhető fel. Így, ha a termelés a növény túl drága, azt a gép nem kerül sor. Ez tulajdonképpen fizetésképtelen, mint érték. Ebben az esetben, az értékek és a kultúra nem ugyanaz.

Néha fogyasztó tulajdonságait dolog a szemében a környezet váltak annyira nyilvánvaló, hogy a gyártó nem hajlandó tenni, még akkor is, ha annak költségei meghaladják előnyöket, amelyeket azt. Például a termelés ékszerek. Lépésüket lehetséges emberek száma, akiknek a jövedelme jóval magasabb, mint a jövedelem az ömlesztett termelőknek. Ilyen körülmények között, sőt, kulturális értéket lehet megvalósítani csak egy csoport gazdag polgárok. A többi a lakosság érték marad a birodalmában lehetőségét, egy gondolat, egy lehetőség. Értékük a vágy tárgya, az álmok, az irigység, a bujaság, hogy az a polgárok többsége nem valósult meg a valóság. Így beszélhetünk a valódi kulturális értékek és csalóka, a valós és a lehetséges.

A törekvés a nyereség, vállalkozók néha szervezni a termelés teljesen felesleges dolgokat, felesleges és néha káros, mint a dohányzás. Költött a termelés munka, azaz a úgy működnek, mint egy kulturális értéket, és érdemes. De ezek az értékek képzeletbeli karaktert.

Még Karl Marx „A tőke” kifejezés az anyag értékét - egy absztrakt munka, és rámutatott arra, hogy ha a dolog haszontalan, akkor befektetett munkája „nem termel semmilyen költségét” (ME T. 23. S. 49.). Termelés dohányzás, alkohol, teljesen haszontalan, sőt, az emberi egészségre káros iparban. De tekintve civilizáció, amelynek célja a profit, rentábilis. Tehát ez lesz a formája a termelési költségek, de ez a képzeletbeli érték és érzékelt értékét.

Annak meghatározása, hogy érték, amelynek értéke Marx azt mondta, hogy nem csak egy történelmi vagy gazdasági. Ez is egy általános filozófiai megértése a természet értékeinek, azaz ez konkrétan egyetemes. Mivel konkrét egyetemes hozzáállás, ami tükröződik a megértés értékének K. Marx, a költség magában foglalja az absztrakt univerzális, mint a könnyű és történelmileg eredeti hozzáállás. És mert történelmileg először, akkor termelődik, és reprodukálni, újra és újra, megtartja az értékét empirikus és heurisztikus Start gazdagítja és kiterjesztése annak hatását a hatályát az adott - a gazdaság, és azon keresztül, hogy más területeken a közélet. És ebben az esetben már Marx jön minden ő munkájából, azaz munkaerő annak konkrét formáját. És ez létrehoz egy munkaerő feltételeinek civilizáció termék, nem a termék.

„Labor általában” a kiadások a munkának a fiziológiai értelemben és ebben a minőségében az azonos, vagy elvont egyetemes emberi munkaerő, ez képezi a termékek értéke, vagy a költség. Nem minden tevékenység, és csak akkor működik, hogy folyamat által végzett ember a természet ellen, de csak ezek munkaeszközök, amelyben átalakul a természet ad neki egy másik anyag formájában. Ezek anyagi formák függenek „a változások a munkaerő értéke időben szükséges a termelés”, és a termék a munkaerő.

Ami a civilizáció érték és a használati érték és a szórás nem ugyanaz. Az egység és a levelezés sérül. A terméket a munkaerő - áruvá válik. Hasznosság és értéke az ellentmondást, hogy megfigyelhető a kultúra területén. Kultúra maga megosztottak érték és az érték formában.

A marxizmus klasszikusai véljük, hogy a jövőben „tervet végül mérlegeléssel meghatározott és összehasonlítjuk a jótékony hatását a különböző áruk egymással és a szükséges termelési mennyiség a munkaerő. Az emberek akkor mindez nagyon egyszerű, anélkül, hogy a szolgáltatásokat a híres „érték” (ME. T. 20. S. 321).

A „Capital” Marx azt írta, hogy „csak akkor, ha termelés mellett a tényleges, előre meghatározta az irányítást a társadalom, a termelés, a cég kapcsolatot teremt az összeget a társadalmi munka időráfordítását a termelés egy konkrét tárgyra, és a mérete a társadalmi igényeket, hogy elégedett Ezzel a tárgy „(DOE. 25. T. C. 1. P. 205). Csak ebben az esetben, a kultúra levetette korlátozott mércéje érték formák és minden jár egységben a társadalmi értékekhez. Körülményei között szervezethez, ahol a szabályozás tárgya, és képes lesz „minden munka” (magán) és a „munka egyáltalán” (általános), a költségek és a használati érték egybeesik. Itt a feltételeket a személyazonosságát a világ értékeinek és a béke kultúrájának. Ezért azt mondhatjuk, hogy az általános filozófiai megértése a természet értékeinek kapcsolatos kiadás az egyetemes munkaerő, mint az alapjául lesz egységét anyagi és szellemi termelés, a kultúra és az értékek. Mű, amelyben az egyéni termelő képes létrehozni egy olyan termék, mielőtt bármilyen állami cserélő eljárás (általános) jelentőségét és értékét, Marx az úgynevezett „általános munkaerő”, ami megkülönbözteti az absztrakt munka, szociális célt szolgál, nem függ attól, hogy konkrét tartalommal (uo , o. 99,101).

A kultúra mint érték nem egyszeri aktus, egyszer és mindenkorra vált terméket. Ez lesz egész lénye eredményeként a lakosság a történelmi folyamat, amely magában foglalja mind a termelés és elosztás, csere és a fogyasztás történeti fejlődésének.