Ateista vagyok, vagy agnosztikus Bertrand olvasni, ateista vagyok, vagy agnosztikus Bertrand szabadon olvasható, ateista vagyok, vagy
Ateista vagyok, vagy agnosztikus?
Ateista vagyok, vagy agnosztikus?
A felhívás a tolerancia az arcát új dogmák
Arról beszélek, mint egy ember, aki nem válnak annak az apa egy racionalista. Ő volt a racionalista, mint most, de ő meghalt, mikor három éves volt, és a bíróság a Lord Chancellor úgy döntött, hogy csatlakozzon az előnyeit keresztény nevelés.
Azt hiszem, talán, mert bírók bántam meg. Kiderült, hogy nem, mert remélték. Talán az lenne a szép szomorú, ha a keresztény nevelés arra hivatott, hogy eltűnnek, mert ebben az esetben senki sem hozza fel a racionalisták.
Úgy tűnik, mint egy reakció egy oktatási rendszer, amely úgy véli, hogy teljesen természetes, hogy az apa elrendelheti, hogy a fia hozta fel, mondjuk, a szellem maggltoniantsev szekta, vagy szellemében más értelmetlen, de ez nem minden esetben hozta fel, mint egy ember, aki azt hiszi, racionálisan. Fiatal koromban azt úgy tekintették, mint bűncselekmény.
A püspökök és a sin
Mivel lettem racionalista azt találtam, hogy a világ még mindig bőséges lehetőséget gyakorlati alkalmazása racionális nézetek, nem csak a kérdéseket a geológia, hanem olyan kérdésekben, mint például a válás és a fogamzásgátló, valamint a kérdés a mesterséges megtermékenyítés amely felmerült a közelmúltban - minden olyan kérdésben, amelyben a püspökök azt mondják, hogy valami halálos bűn, de ez egy halálos bűn, mert ebben van némi szöveget a Bibliából. Ez egy halálos bűn, és nem azért, mert valaki kárt okoz, nem ebben. Amíg az emberek továbbra is azt mondják, hogy valami nem kell elvégezni, csak azért, mert van valamilyen szöveg a Biblia ebben a témában, és amíg lehet meggyőzni Parlament - addig nem lesz nagy szükség alkalmazott racionalizmus a gyakorlatban. Mint tudod, én bajban az Egyesült Államokban csak azért, mert néhány gyakorlati kérdéseket, azt állította, hogy az etikai helyzete a Biblia nem meggyőzőek, és hogy bizonyos esetekben szükséges, hogy másként, mint amit a Biblia állít. Ennek alapján a bíróság úgy döntött, hogy nem voltam alkalmas tanítani az egyetemeken az Egyesült Államokban, így van néhány ok, hogy inkább utilitarista racionalizmus más nézetek.
Ne legyen túl biztos!
Van egy gyakorlati kérdés, hogy gyakran zavar. Minden alkalommal, amikor azon kapom magam, egy másik államban, vagy börtönben, vagy más hasonló helyeken, mindig megkérdezem az én vallási meggyőződést. Soha nem tudom, hogy kéne mondani, hogy „Agnostic” vagy kellene mondani, hogy „ateista”. Ez egy nagyon összetett kérdés, és úgy gondolom, hogy szembe, és néhányan. Mint filozófus, ha beszélek, hogy a közönség, amely teljes egészében a filozófusok, azt magamról beszélni, mint egy Agnostic, mert nem hiszem, vannak olyan érvek, hogy lehet használni annak bizonyítására, hogy Isten nem létezik.
Másrészt, ha azt kell megteremti a helyes benyomást, hogy a hétköznapi ember az utcán, azt kell mondanom, hogy ateista vagyok, mert amikor azt mondom, hogy nem tudja bizonyítani, hogy nincs isten, azt kell hozzátenni, hogy ugyanolyan mértékben tudom bizonyítani, hogy nincs, és a homéroszi istenek.
Egyikünk sem komolyan fontolgatja annak lehetőségét, hogy létezik a homéroszi istenek; de ha jön a logika, hogy Zeusz, Héra, Poszeidón és a többi isten nem létezik, akkor gondolta volna, hogy ez egy pokoli munka. Csak azt nem lehetett épített egy ilyen igazolást.
Ezért, amikor beszélt az olimpiai istenek előtt filozófiai közönség, azt mondanám, hogy én vagyok agnosztikus. De beszél népszerű, azt hiszem, mindannyian hivatkozva ezek az istenek, ők azt mondják, hogy ateisták. Úgy vélem, hogy a beszéd a keresztény Isten, meg kell tartania, hogy az ugyanabban a sorban.
Van ugyanilyen fokú valószínűsége és lehetősége, hogy létezik a keresztény Isten, mint a homéroszi istenek. Nem tudom bizonyítani, hogy a keresztény Isten, vagy a homéroszi istenek nem léteznek, de nem hiszem, hogy az a lehetőség létük olyan alternatíva, amely megérdemli komolyan venni. Ezért úgy vélem, hogy ezek a dokumentumok, amelyek rendelkezésre állnak hozzám ezekben az esetekben lenne helyes, hogy írjon „ateista”, bár ez egy nagyon nehéz feladat, és néha én mondom, és néha más, nem követik ebben az esetben néhány egyértelmű elveket. Ha elismeri, hogy semmi sem biztos, hogy szükség van, azt hiszem, azt is elismerem, hogy vannak dolgok, amik sokkal valószínűbb, mint mások. Az a tény, hogy itt össze ma este, biztosan több, mint amit az egyik vagy a másik fél is azt állítják, hogy az igazság. Természetesen vannak olyan mértékű valószínűség és van, hogy nagyon óvatosnak kell lennünk, hangsúlyozva ezt a tényt, mert különben nem esnek abszolút szkepticizmus és a szkepticizmus lenne teljesen steril és használhatatlan.
Nem szabad elfelejteni, hogy bizonyos dolgok sokkal olcsóbb, mint a többi, és lehet, annyira nyilvánvaló, hogy a gyakorlatban nem szükséges megjegyezni, hogy ezek nem teljesen biztos, kivéve, amikor az üldözés. Mikor jön, amit az emberek is éget a tét, mert nem hiszi, érdemes megjegyezni, hogy a végén igaza lehet, és nem kell folytatni.
Általában, ha valaki azt mondja, hogy például a Föld lapos, őszintén kívánom, hogy ő is, mint szükséges, hogy terjessze a véleményüket. Ez, persze, hogy tévedek, de én nem hiszem. Úgy vélem, hogy a gyakorlatban, sokkal jobb azt hinni, hogy a Föld kerek, de természetesen mi is hibázunk. Ezért úgy vélem, hogy arra kell törekednünk, nem teljes szkepticizmus, de a tanítás a valószínűsége fok.
Általában azt gondoljuk, hogy egy ilyen tan - ez az, amit a világ valóban szüksége van. A világ tele van új dogmákat. A régi dogma meghalhat, de vannak új dogma, és általában, úgy vélem, hogy a kár dogma egyenesen arányos annak újdonság. Új dogmák sokkal rosszabb, mint a régi.