Pussy Riot, és aki még mindig a hibás
Aztán mindenféle textúra felületek és elkezdeni a kezelést, az érzelmek és az érzelmi értelmezés. „Szégyen”, „amíg” vagy „hurrá”, kezdi kántálni a nyilvánosság számára, attól függően, hogy a kapcsolat az üzleti és a saját Pussy Riot különösen. Józanabb traktovateli megvizsgálják a kérdést és szívja különböző oldalról az elmúlt néhány hónapban. Csak a „BBC News” már tárgyalt feminista (Mi lett volna elérni, és milyen Pussy Riot). kulturális (és pussiriotizatsiya az egész ország), a történelmi ( „három kattintással ass”, vagy új őrület, mint egy reflex), szakértő (a nép nevében), politikai (Pusisteriya. Útközben egy split), jogi, politikai technológia (pátriárka óra vagy telek Berezovszkij és Pussy Riot), információs kontextus „ügy Pussy Riot». Több tucat (!) Nagy terjedelmű szövegek nem a legostobább emberek szentelt trükk néhány határozottan gondolkodású lány. Összességében száma bukovok írt nyomtatott és online média, és a szavak a rádióban és a TV már jelentősen meghaladta nemcsak a jelek száma és a hangok az egész „kreativitás» Pussy Riot, de még minden lehetséges anyag esetében, mielőtt ez a mennyiség sápadt.
Mindenki megpróbálja megmagyarázni az esztelen brutalitás az állam gép, amely ukatyvayut három lány, bár azokat a gyilkosokat, vagy legalábbis okozott komoly károkat a közérdeket. A magyarázat nem megy, hogy a gyakorlott: aki méltatlankodva, aki nem kevésbé komoly támogatása „igazságosság” és az egyház, aki az épület különböző fokú hitelességét összeesküvés-elméletek, és aki, illetve az elme számára. És még mindig nincs egyértelmű magyarázat megy.
Bár, ha csak azért, mert a téma „üldözése Pussy” és a fő érdekelt felek ebben a történetben teljesen tisztázott. ROC és egyéni püspökök ismeretlen politikai vezetők, Putyin személyesen, ortodox biztonsági erők - akik pontosan adta az utat?
Vagy ez egyfajta kollektív döntés „gyilkos rezsim” haladó „biztonsági tisztviselők Reverenda”? A válasz nem, és anélkül, hogy nem illik a magyarázat - ez egy politikai folyamat, vagy ez csupán egy templom sértett (szintén a politika, de csak egy másik sorozat). Vagy akár saját kezdeményezésére „ortodox biztonsági erők” és fenntartani a „ortodox bíróság”? Az utóbbi értelmezés lenne valószínűleg egy elegáns (és így a legkevésbé valószínű), mivel ez azt jelentené, hogy a világi bűnüldöző és igazságszolgáltatási rendszer már létezik, és néhány „ortodox” rendszer.
Bár ez még mindig nem a történelem vége: néhány nappal ezelőtt a fejét a Duma Bizottság Családi Elena Mizulina (ő az SRS, de valahogy aktívan előfizet víz parancsoló számlák mostanában) felkérte a legfőbb ügyészt, hogy nézd meg egyéb intézkedések Pussy Riot, a résztvevők, amelyek korábban tagja csak művészeti csoport „War”. Mindenesetre, tekintve a veszélyt a közrendre és az állami tulajdon aktivisták „War” sokkal veszélyesebb, mint a „punk ima”.
Azt kell mondanom, hogy az ügyészek is szemben Vlagyimir Putyin, aki tartozott a kaszinó és a lezárás a kezdeményezés az országban. De tiltakoznak Putyin kezében kaphat. Lehet, hogy a kérdés még mindig nem Putyin, és a templomban. Elhagyva egy új kör jóslás „aki az ügyfél.” És újra, „szégyen”, „amíg”, „Hurrá”.
A kifejezett adat hiányában az ügyfél - ez egyébként általában az egyik jellemzője az orosz közigazgatási rendszer.
Törvények, természetesen, a képviselők azt írta, de mindannyian tudjuk, hogy nem írja azokat. Nézd meg, hogy a törvény - itt Belügyminisztérium megpróbálta, akkor az FSB, majd a „Gazprom”, majd a medence tisztviselők és üzletemberek kar kapcsolódik. De személy szerint ez a kezdeményezés „egy csoport képviselők és az érdekelt felek kéz igazi művész, és még hosszabb fogni. Így meg tudja mondani a szokásos nyelv (MP tudja, hogy igazat mond nem lehet), akkor miért ez a csodálatos törvény alkotta. Ez gyakran előfordul, sőt egyes újságírók is lehetséges, de a legtöbb a lobby rejtett olyan jól, hogy az ügyfél, hogy a tiszta víz nem jön ki. Ebből kiderül választási Bíróság, a látszólagos ellentmondás az egyes rendelkezéseinek a közérdek és a kölcsönös bizalmatlanság a hatóságok.
Senki valójában nem viselnek személyes felelősséget a döntések és azok, akik szenvednek az csak végre valaki megrendeléseket.
Itt például, a pátriárka maga vagy legalább Vszevolod Chaplin jönne ki, és azt mondta: „Igen, mi voltunk mellett a lányok bogomerzkih megadott teljes, mert. ”. És akkor itt van az igazi vita, személyes reputációs kötelezettség (nem nézni „Breguet”. Tea). Vagy nem lenne Igor Sechin beszélt, és azt mondta: „Igen, én vagyok Hodorkovszkij leszállási kezdeményezője számára. ”. És így már akár „független főügyész” igyekszik válaszolni (vagy akár a szerencsétlen bíró Danilkin), vagy akár a csendet. És az oka a helyettes Sidyakin vagy valami, Isten ments, Burmatov.