Tulajdon lefoglalását és megtiltotta a regisztráció a jogot, hogy az ítélet több valós, a gazdaság és az élet

Gyakran a válaszadók félve visszavétele ingatlan hozzájuk tartozó alapján bírósági határozat, próbál eladni egy ingatlant a kezében, harmadik félnek. De a felperes képes megvédeni magukat a végrehajtás megtagadására a törvény, amely kimondja, hogy szükség van az ideiglenes intézkedés - lefoglalását a vitatott ingatlan, vagy a tilalom regisztrációs tranzakciók. Ugyanakkor a visszavonás lehetőségének tisztességtelen alperes eszköz dokumentálnia kell.

A felperes azon esetekben, amelyek az ingatlan, gyakran félő, hogy még a felbontás a vita a javukra a bíróság nem vezet a tényleges hasznosítási a megsértett jogokat. Az a tény, hogy az ingatlan, hogy a tárgya a követelés, született döntés megalapozottságát az alperes átadhatja harmadik félnek az ingatlan. Ebben a helyzetben a döntést, hogy végre a visszanyerése az ingatlan az alperes lehetetlen lesz.

Egy másik klasszikus minták, ami kiadja a helyzet is, hogy a bemutató egy pénzkövetelés alperes ellen birtokában az ingatlan, és nincs más értékes eszközök. Ha a végrehajtó megállapítja, hogy az adós alapok a számla nem elegendőek, lehet kivetni a többi rendelkezésre álló vagyon az utóbbi a végrehajtás a bírósági határozat vzys-Kania pénzt. Annak megakadályozása érdekében kizárás egy ingatlan végrehajtási eljárás, az alperes át az ingatlan a tulajdonába egy másik személy.

Figyelembe véve azt a lehetőséget nyújthat az ilyen magatartás az alperes a felperesek megpróbálják szabályozni a eljárásjogi szabályozás az intézmény ideiglenes intézkedések.

Ideiglenes intézkedések bármely szakaszában a tárgyalás

Kérésére az érintett személy abban az esetben, a választottbíróság ideiglenes intézkedések meghozatalára - sürgősséggel ideiglenes intézkedést annak biztosítása érdekében, a követelés vagy imuschest kormányzati a felperes érdekeit. A törvény meghatározza a három csoportban az ideiglenes intézkedések, attól függően, hogy az eljárási szakaszban, amelyen lehet alkalmazni:

• Előzetes ideiglenes intézkedés
• ideiglenes intézkedés
• intézkedések végrehajtásának biztosítása a bírói cselekmények.

A végső cél az ilyen intézkedések bármely szakaszában az eljárás az alperes elkövetni elzáródása tevékenységek elkerülését célzó polgári felelősség, például az elidegenedés a tulajdon érdeke a felperes.

Kinyitni a listát biztosították pechitelnyh intézkedések vonatkozhatnak választottbíróság törvény által létrehozott (Art. 91 APC Magyarország). A viták ingatlan leggyakrabban használt tulajdon lefoglalását és megtiltotta a Bizottság nyilvántartása az étrend-akció a tárgy ingatlan.

Sürgősségére tekintettel az ideiglenes intézkedést, a jogalkotó predusmot-rel, hogy a definíció a választottbíróság az ideiglenes intézkedés célja, hogy azonnal végrehajtható eljárást követően megállapított végrehajtása a bírósági döntések a döntőbíróság (Art. 1, Art. 96 APC Magyarország).

Állami vállalkozások, mint egy nyilvános letartóztatás korlátozások jobb készült, hogy megkönnyítse az eljárásokat a kérelmező összehasonlítva más nyilvántartási korlátozások (terhek), az olyan ügyletekből származó: bérlet, jelzálog, vagyonkezelés.

A letartóztatás rögzített információk USRR, de céljából a nyilvántartás állam nem letartóztatni-CIÓ egyenlő tehermentes. Az állami nyilvántartásba letartóztatás nem szükséges nyilatkozatot a jogtulajdonos, illetve a fizetési állami kötelesség. A regisztrációt követően a letartóztatás regisztráló szervezet öt munkanapon belül értesíti a jogosultat a regisztrációs korlátozza jogait. Elfogatóparancs nem zárja ki a regisztrációs az alperes jogait. Ha a dokumentumot a roham fog menni a regisztrációs hatóság előtt a bejegyzési kérelem az ügylet regisztrációs jogok átruházásának elutasításra kerül. Ha megfelelő definíciója jön elfogadása után a bejegyzési kérelem az ügylet, a regisztrációs felfüggesztésre kerül, amíg az eltávolítását a letartóztatást.

A biztonsági intézkedések szükségességével kell igazolni, hogy bárki, aki igényli azok használatáról

Ugyanakkor a gyakorlatban a választott bíróságokon biztonsági intézkedések nem triviális. Az a tény, hogy már a szövegéből szabályok APK Magyarország jogosít, nem kötelezettség a bíróság ilyen intézkedések meghozatalára.

Mint kifejtette SAC választott bíróság kell folytatni, hogy a számukra engedélyezett bármely szakaszában az eljárás, ha az alábbi bázisok (h 2 db 90 APC 9. igénypont döntés № 55 ....) A védelmi intézkedések alkalmazására:

• ha a hiba olyan intézkedések meghozatalát, gátolhatja a törvény végrehajtása, beleértve a végrehajtás a törvény, ha azt feltételezzük, Magyarországon kívül;
• megelőzése érdekében jelentős kárt a felperesnek.

A teher, amely az alapon a védelmi intézkedések alkalmazására jogok a személy, aki a nyilatkozatot az ilyen intézkedések alkalmazását. A Bíróság elismeri, hogy igazolható legyen, ha bemutatott bizonyíték legalább egy (vagy mindkettő egyszerre) a fenti két feltétel. Így annak érdekében, hogy megvédjék a tulajdon érdekeit a bírósági eljárásban a felperes kell gyűjteni valószínű rosszhiszeműség az alperes. De, ahogy a gyakorlat azt mutatja, hogy csinál ez nem mindig lehetséges. Még a rendelkezés egy számlálót biztosítása önmagában nem Bezus-Karlovna alapja az intézkedés alkalmazása esetén nincs oka a tervezett alkalmazás APC Hungary (n. 11 Felbontás № 55).

Szerint a plénum a Legfelsőbb Választottbíróság, kínos jellegét a határozat végrehajtásának, illetve a lehetetlen annak végrehajtását összefüggésben lehet a hiányzó eszközök az adós, a meghozott intézkedéseket, hogy csökkentse eszközök mennyisége (para. 9. szám 55).

Mivel a választott bíróságok által vezérelt elsősorban az okirati bizonyítékok a felperes rendkívül problémás OBOS Nova hiánya kötelezett egyéb eszközök. Például információt rendelkezésre álló alapok bankszámlák az alperes által védett banktitok és információk a jelenlétét a tulajdonosi ingóság az adós nem nyilvános, és a kötelező adatszolgáltatás. Ebben a tekintetben a vita a kárba a felperes, komoly nehézségek okait letartóztatását az ingatlan.

A letartóztatása a jelzáloggal terhelt ingatlan is lehetséges, de nem valószínű,

Ugyanakkor, beszélt az életképessége és hatékonysága a letartóztatás, lehetetlen, hogy ne hívják fel a figyelmet a létezését jogi technikák, amelyek kizárják annak lehetőségét, hogy letartóztatását tulajdon.

Így a roham a vitatott ingatlan lehet hatékony jogi eszköz arra, hogy az érdekeit a felperes a választottbírósági ügyben.