Olvasd Tusculanae Disputationes - Mark Tully Cicero - 2. oldal
Izzadás, Sziszifusz
A kő tekercs, de nem tud mozogni? [10]
Vagy talán a kérlelhetetlen bíró Minos és Radamanf, amely előtt nem lesz képes megvédeni Önt nem Mark Antony sem Lutsiy Krass, sem a Demosthenes, akik szeretnek, és könnyebb kezelni, a görög bírók? Te is, hogy önmagáért beszél, és számtalan hallgatók. Nem az, hogy mit félsz, és nem gondolom, hogy a halál az örök gonosz?
- Mit gondol, ki van velem, kérlek, mondd? Nem is olyan voltam, őrült hisz ebben.
- Szóval nem hiszem, hogy?
- Szegény, majd az üzlet!
- Mert tudtam, hogy mindent érvelt nagyon szépen.
(11) - Persze, itt is van ilyen! Nagyszerű munkát, hogy megcáfolja a vad képzelet költők és művészek?
- Ugyanakkor ugyanazokat az érveket ellenük töltik egész könyveket filozófusok.
- És jó okkal. Milyen bolond megzavarja ezt az egészet?
- Akkor tehát ha a másik világban nincs baleset, akkor a következő világban, és senki egyáltalán?
- Hol, akkor ezek a te imenuesh boldogtalan? A helyet foglalnak el azok a világon? Elvégre, ha léteznek, legyenek azok valahol.
- És tudom, hogy ők - bárhol.
- Azaz, hogy nem léteznek?
- Igen, azok nem léteznek, de azért elégedetlenek, hogy nem léteznek.
(12) - Nos, nekem így jobb félni Cerberus, mint olyan ellentmondásos érvelés.
- Miért nem felel meg?
- Mert azt mondod, hogy nem léteznek, és ugyanabban az időben -, hogy léteznek. Hol van a józan ész? Miután azt állítva, hogy boldogtalanok, akkor elismeri, hogy ezek léteznek, mégis, és azt mondják, ha azok nem léteznek.
- Nem, nem vagyok hülye, hogy azt szem előtt tartva.
- Akkor meg mit jelent?
- Úgy értem, hogy például a nyomorult Mark Krass, akit a sors megfosztott annyi vagyonát, boldogtalan Pompeius, aki elvesztette a nagy dicsőséggel, minden boldogtalan, aki nem kap többet látni a fényt.
- Te vissza ugyanaz. Ha nem tetszik nekik - így ők továbbra is fennállnak; És azt mondja, hogy a halott megszűntek. Ha megszűnik, ők nem, és ha nem, akkor nem lehet boldogtalan.
- Mint látható, én rosszul fejezte ki a lényeg: a nagyon szerencsétlen, véleményem szerint abban rejlik, hogy meg vannak-e, és most már nem léteznek.
(13) - Hogyan? Ez rosszabb, mint hogy nem létezik? Végtére is, kiderül, hogy azok, akik még meg sem születtek, már boldogtalan, mert nem létezik, és mi még meg sem született, elégedetlen volt, mert meg kellett halnia, és lesz egy szerencsétlen halála. Az a baj, hogy nem emlékszem, hogy én szerencsétlen születése előtt; ha van egy jobb memória, mondjuk, te emlékszel?
- Viccelsz, mintha én nem hívja a halott boldogtalan és születendő!
- Ez az, amit mondott.
- Nem, nem azt mondtam, hogy a szerencsétlenség - létezik, és hirtelen megszűnik.
- Ismét nem veszi észre az ellentmondást! Ez nem ellentmondás - azt mondani, hogy az, aki nem, szerencsétlen vagy boldog, vagy mi más? Nézi sírok Calatinus, Scipio, Servilia, Metellus az Porta Capena, gondolod, hogy mindezek eltávozott boldogtalan?
- Mivel próbál elkapni beszédemet, én mondom ezt: ők egyáltalán nem boldogtalan, és boldogtalan csak azért, mert nem léteznek.
- Tehát nem azt mondják, „Mark Krass - szerencsétlen”, és azt mondják, „A szegény Mark Krass!„- és így csak?
(14) - De mindegy, nem számít, mit mondott, így óhatatlanul állapítsa meg, hogy valami vagy létezik, vagy nem létezik! Vagy nem kap még egy korty dialektika? Az első szabály (ἀξίωμαpo görög, és most jól érzem magam, és az ilyen átruházást, és ha van egy jobb, használati és egyéb): Minden kijelentés az, ami vagy igaz, vagy hamis. Tehát, ha azt mondják: „A szegények Mark Krass, hogy” ez vagy azt mondod: „Mark Krass - boldogtalan” (igaz vagy hamis - egy különleges tárgy), vagy nem mond semmit.
- Rendben, egyetértek, aki meghalt - ő nem boldogtalan; amit elért még, úgyhogy ismerte, aki nem létezik, nem lehet boldogtalan. Nos, azok, akik élnek halnak - ugye nem boldogtalan? Létezhet életörömöt, amikor éjjel-nappal kell szemlélni, mi vár rád meghalni?
(15) - Éppen ellenkezőleg! Igen Érted magad, ahogy enyhíti a súlyos emberi keserű részünket?
- És itt van, hogyan. Ha a halál után a halottakat boldogtalan, amely uralkodik az életünk végtelen és örök gonosz; Most látom a korlát elérésekor, akkor nincs több félelem. Valóban, úgy tűnik számomra, hogy te meggondoltam Szicíliai Epikharmosz [11]. okos és szellemes író, mint minden a szicíliaiak.
- Mi az ötlet? Nem hallottam róla.
- Megpróbálom azt mondják nektek a nyelv: tudod, én csak nem szeretem, hogy szakítsa meg a beszéd a görög latin, mint a görög és latin.
- És nagyon helyesen. De mi az ötletet Szicíliai Epikharmosz?
- Dead hogy - csakúgy, mint ijesztő, hogy meghaljon - sokkal rosszabb.
- Igen, azt hiszem, hiszen ez lesz a görög. De mi? Te arra kényszerített, hogy elismerik, hogy a halott nem lehet boldogtalan; Tedd most már felismeri azt, és halálra ítélték, is, nem boldogtalan!
(16) - Ó, ez nem lesz nehéz; de a „nem, én törekszenek tovább.”
- Mivel ez nem nehéz? És mi az a „több”?
- És ez az, ami. Végül is, ha nincs rossz, sőt halált is önmagában véve nem rossz, mert azonnal utána jön posztumusz, amelyben a saját szavai, nincs rossz a halál. Következésképpen az elkerülhetetlen halál nem rossz: ez - egy átmenet, ami nem rossz, mint azt már elismert.
- Több, kérem! Ezek az érvek is tüskés és én több kell, mint a felismerés hozzájárulását. És mi ez a „több”, hogy amit szeretne elérni?
- Itt annyi volt, mint a halál nem csak rossz, de még jó.
- Nem merem kérdezni, de nagyon szeretnék hallani, bár nem minden, azt mutatják, hogy mit akarsz, de csak azt mutatják, hogy a halál nem rossz. Azt nem fogja megszakítani, én sokkal valószínűbb, hogy hallgatni a beszédet koherens.
(17) - És ha tehetek érted valamit kérem, válaszol?
- Nem lenne túl merész; így, hacsak nem feltétlenül szükséges, de jobb, ha nem kérdez.
- Legyen ez az utat: amit akarsz, leírom, annyira, de biztosan nem az Apollo püthiai - határozottan és visszavonhatatlanul, hanem mint egy egyszerű ember, az egyik a sok közül, ítélve csak sejtés és a valószínűség. Továbbá, a látható hasonlóság az igazság van hová mennie, és megváltoztathatatlan igazság hagyja be azokat igényelhetnek a kezükben, és nevezik magukat a bölcsek.
- Mondd el, amit jónak látsz - kész vagyok meghallgatni.
(18) - Tehát, mi a halál - ez látszólag jól ismert dolog? Itt van az első kérdést. Sőt, egyesek úgy vélik, hogy a halál - az, amikor a lélek elválik a test; mások -, hogy a lélek nem választja ki a szervezetből, úgy hogy meghal együtt, és a lélek kialszik a szervezetben. Továbbá, egyike azoknak, akik úgy véli, hogy a lélek elválik a test, mások úgy vélik, hogy szertefoszlik azonnal, mások -, hogy továbbra is él sokáig, mások -, hogy marad örökre. [12] Továbbá, mi a lélek maga, és hogy hol van, és hol van? - ez is sok különbség. Mások úgy vélik, hogy a lélek - a szív (cor), ezért nevezzük őrült excordes, madcaps - vecordes, egyhangú - concordes, így a bölcs Nasik. [13] két korábbi konzul, becenevén „Korcula”, így mondta, gonosz Sextus, éleslátó férje nagy szív.