Mi a bitorlása hatalom és mit evett, népi blogok
Viktor Yushchenko ukrán elnök indokolt aláírásával rendeletet, hogy feloldódjon parlamentben lehet (jövőbeli) vagy küszöbön bitorlása hatalom, amely az volt, hogy fordulhat elő, ha a feltöltési Koalíció egyes képviselők az ellenzék soraiban. Ez a vád elég komoly és megérteni, hogy érdemes.
Viktor Yushchenko ukrán elnök indokolt aláírásával rendeletet, hogy feloldódjon parlamentben lehet (jövőbeli) vagy küszöbön bitorlása hatalom, amely az volt, hogy fordulhat elő, ha a feltöltési Koalíció egyes képviselők az ellenzék soraiban.
Collegiate Dictionary mint kezeli ezt a koncepciót:
Bitorlás - erőszakos mastery (a lefoglalás) teljesítmény vagy előirányzat mások jogait semmit idegen hatalmak.
Bitorló - az a személy, aki illegálisan rögzíteni, bitorolt hatalom, jobbra hatóságnak.
A Szovjetunió tartották totalitárius hatalom, amelyben minden hatalom egyértelműen a Politikai Bizottság - a párt bitorolt minden hatalmat az országban. A többpártrendszer és a hatáskörök szétválasztása volt a fő hódításai társadalom razrushevshego nagy szovjet birodalom. Ez az elkülönítés volt az alapja a demokratikus átalakulás a poszt-szovjet államokban.
Divided hatóságnak. Mi teszi őket egymástól független alapítvány államiság. És most, sőt, a jogalkotó be kell vonni a jogalkotási tevékenység, a végrehajtó - a végrehajtó és a bírói kar - a bírósági. Ahhoz, hogy az elkülönítés elvét a hatáskörök és hogy megakadályozzák a bitorlása hatalom mindhárom funkció - jogi, erőszakos (kezelése, használata és dobja állami tulajdon) és a büntető (bíróság) kell összpontosítania az egyik kezében.
Ez a szabály megállapított keretében az Alkotmány, így a teljesítmény Ukrajnában lehet bitorolt csak az illegális (erő) módszerrel. Végre bitorlása alkotmányos módon lehetetlen, mert a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalmi valójában osztva feladatokkal és hatáskörökkel (vagyis szerkezetileg és személyesen). A koalíció, akkor is, ha azt akarja, nem válhat bitorló, azon egyszerű oknál fogva, hogy egyesíti több politikai párt és parlamenti frakciók az alkotó kormánykoalíció alapul, nem sértette a feladatait és hatáskörét az elnök.
Szóval milyen bitorlás mondta Juscsenko elnök? Képzeljük el, hogy a kormánykoalíció valóban gyűjtött 300 szavazat. Akár egy ilyen esetben, hogy bitorolt hatalom az országban? Nem. Ne legyen. Mivel a legtöbb 300 szavazattal, az Alkotmánybíróság vár 300 szavazat a parlamentben - csak az egyik a három ág az ország hatóságai.
Lehet egy koalíciós számozás 300 szavazattal alkotmánymódosítás úgy, hogy sem az elnök, sem a kabinet nem volt megfelelő mértékű szabadsága a feladataik ellátásához, vagy egyáltalán nem működnek az ilyen? Elméletileg (eltörli az intézmény az elnök és a kabinet, és legyőzni, és az egész bírói kar). DE! Elméletileg lehet, hogy minden kormányzati ág (nem jogi úton), megsØrtØse hatalommegosztás.
Az elmúlt 2 hónapban a parlament minden döntést a szavazatok száma lényegesen magasabb, mint az alkotmányos minimum 300, sőt 350 szavazattal. Ez azt jelenti, hogy az a tény, hogy a feltöltését a koalíciós képviselők, kiment a ellenzéki frakciók - egy dolog, és a bitorlás a hatalom - egy másik. Sőt, a vágy, hogy hozzon létre alkotmányos többség, elvileg nem lehet úgy tekinteni, mint egy kísérlet arra, hogy magához ragadja az egyszerű oknál fogva, hogy az alkotmány biztosítja a lehetőségét és szükségességét annak létezését a parlamenti elfogadására vonatkozó egyes határozatok és a szignifikancia szintjét állapotát.
Ma, a bitorlása hatalom Ukrajnában valósággá vált, az szükséges, hogy legalább az egyik a három ág a kormány megszűnt, mint a peer és demokratikusan kialakított test és annak funkcióit a kezükben koncentrálódik egy ember, miután ugyanabban az időben, a hatáskörét érinti a fennmaradó két kormányzati ágak. Ma ez a bitorló volt az ukrán elnök aláírta a rendeletet oldódó Parlamentben.
Az egyik interjújában, Alexander Moroz azt mondta, amit akart 300 szavazat a parlamentben. A cél az volt, hogy a közigazgatási reform, amelyben a római Bezsmertny belecsúszni nélkül kilátások előrelépni. És Alexander Moroz akart hozni egy alkotmányos reform a logikus következtetés, amely megkülönbözteti az a funkciója, hatáskörét, jogait, kötelezettségeit és felelősségét mind a három ág a kormány annak érdekében, hogy minden változást az alkotmány az nem jelent egy ilyen bonyolult politikai helyzetben.
De a rendelet azt jelezte, hogy az elnök nem elégedett Morozov reform átmenet egy elnöki-parlamentáris a parlamenti-elnöki köztársaság. Miért? Nehéz válaszolni. Nem akarom, hogy vezesse a harcot kereskedelmi okokból elnöke az összeget a személyes hatalom. De ha nem ezek határozzák meg az elnök akciók logikát, akkor mi?
Bármi lehet mondani, ma a mi politika, emberek, mászó politikai Olympus mindig arra törekszünk, hogy megvalósítsák elképzeléseiket. És mindenki ugyanabban az időben, azt akarja, hogy szabad a végrehajtásban. Az ukrán parlament soha a történelemben nem egy stratégiát tetteikért, és vált a hordozója egy ötlet. Szekrény több mobil és sikeres ebben a tekintetben. Először is, mert van egy másik szintű munka ötletek, amelyek végrehajtása a kabinet összes erőforrás és a lehetőségeket. És másodszor, mert a személyes érdekek a résztvevők a folyamat mindig természetes ellentmond a hosszú távú stratégiai fejlesztési projektek. Kabinet úgy döntött, „gyors” probléma, de még mindig úgy döntött.
Sem a miniszterelnök hazánkban nem volt a lehetőséget, hogy az irodájában, és egy készítmény a kabinet több mint 2 éve. Ez természetesen befolyásolja az időbeli tájékozódás választotta a gondolatok, célok és eszközök, és ez volt az oka, hogy az elnök a feje az egész végrehajtó hatalom, sőt, megparancsolta a kabinet.
Miután konkretizálva az alkotmányos reform, a gyakorlat az Ideiglenes Kormány Ukrajnából a múlté. Parlament kell válnia ötletforrásként és irányítja a stratégiai ország fejlődését. Természetes versenyző ebben a kérdésben mindig is elnöke. „Bitorlás” a jogalkotó parlament egészen természetes, de ez nem abszolút, és ilyen értelemben nem lehet elvileg. Bár, ha csak azért, mert a Parlament megválasztott 5 évente, és a kabinet és az elnök nem fosztották jogalkotási kezdeményezés.
Mit lehet ilyen helyzetben egy csatorna folyamatok bitorolja a hatalmat?
Először. Imperatív mandátum, ami valójában bejut a kezében néhány ember hatáskörét alakításában célok meghatározására a stratégia és taktika a politikai párt tevékenységét.
Második. A hiánya a törvényben előírt korlátozások a hatalomkoncentráció, és büntető jogalkotási feladatokat az egyik kezében, vagy egy egységes szerkezetű.
Harmadik. Az a tény, kiképzés a politikai és parlamenti tevékenység. Ma az intézet többpárti helyébe Intézet szituációs blokk entitások, nincs közös ideológiai alapot.
Negyedik. A hiányzó valódi hatása a regionális politikai elit kialakulását hazai és külföldi politikát.
Ezért, hogy megvédje az ország és a nemzet egy esetleges bitorlása hatalom a következő lépéseket kell megtenni:
Először. Megtiltják az imperatív mandátum, hogy dolgozzon ki és fogadjon el egy csomagot a számlák az elvei párton demokrácia, a politikai döntéshozatali eljárások és elhatárolása politikai és adminisztratív-gazdasági irányítás.
Második. Kiegészítik a trösztellenes törvényeket tilalmak szakaszok a megjelenése politikai monopólium szerkezetének államhatalom és a helyi önkormányzat. Emelje fel a helyzetét a döntést a monopóliumellenes bizottság.
Harmadik. Megtiltják a kialakulását politikai tömb, hogy az egyéni tagság ezekben pártonkívüli állampolgárok.
Negyedik. Újraelosztása jogalkotási feladatait és hatáskörét a kormány mellett a helyi kormányzat. Vagy alkotják a parlament a második kamra érdekeit képviselő regionális politika.
Tekintettel arra, hogy a mai napon a tárgyalások között miniszterelnök, az Országgyűlés elnöke és az elnök zárva vannak a nyilvánosság, a társadalom nem tájékozott a természet a megállapodást. Ezért nehéz megmondani, hogy az ország elleni védekezés a bitorlása hatalom téma a tárgyalások. Míg Több információra lehet előrehozott választások. De az a kérdés, hogy mi legyen az azonos ez a választás, a sok ismeretlen.
Ha követi a logikát, és az a cél vezérelte védelme az ország és a nemzet a bitorlása hatalom, az új választásokat teljesnek kell lennie, és végezni a törlése a választási küszöböt, tilalmáról imperatív mandátum és a moratórium részvétel a választások és választási blokkok.