Justice, mint egy tárgy jogi tudat
Gyakoribb az a nézet, amely szerint a jog elválaszthatatlan igazságosság és az azonos vele. Ez megy vissza a filozófia Szókratész és követői, és kifejeződik a római jog, mint a rendelkezés, amely szerint „a jobb azt jelenti, hogy mindig igaz.” [7] Keverés a jogot, hogy az igazságosság az is jellemző, a szurkolók a természeti törvény elmélet. Így Hobbes az úgynevezett természetes igazságosság törvénye. [8] „Jobb - állította G. Grotius - nem jelent mást, mint ami igaz, ebben az esetben elsősorban a negatív, és nem a pozitív, mert a törvény van valami, ami nem ellentétes az igazság.” [9] Támogatói a pszichológiai iskola jog kínálta változata az azonosító jog és az igazság. Például egy képviselője az iskolában L. I. Petrazhitsky véljük, hogy az igazság nem más, mint az intuitív jobb [10].
„Hamis azonosítás jog és az igazság - mondja E. M. Morozov, - mivel a jog lényege nem merül ki az igazság érzése. Justice nem lehet tekinteni, mint egy jobb általános, de csak az egyik elveit. Jobb - ez az egyik eszköze a megvalósításához az ötlet az igazság, de a létét csak törvény nem garantálja annak elérését, mint az emberi kapcsolatok rendelet nem korlátozódik a jobb oldalon. „[15]. Nem lehet csökkenteni a jogot, hogy az igazságosság, az igazság - a jobb, ez átfedés, de nem azonos fogalmak. Jogos döntéseket lehet nagyon igazságtalan, és tisztességes - illegális. Elérése igazságosság szerint Morozov, helyénvaló a célkitűzés állapot - ez igaz, kevésbé alapvető funkciója képest szabályozási és védelmi funkciókat.
Támogatói a „abszorpciós” az igazság nem lehet igaz, természetesen, szintén figyelmen kívül hagyja a létezését a tisztességtelen szabályokat a törvényes jogait és őszintén tisztességtelen ítéletek. A logikai kimenete ezt az ellentmondást, vagy a megoldást ebben az esetben tekinthető elkülönítés, sőt ellentétes értelemben „jó” és a „törvény”, ami szintén arra enged következtetni, inkompatibilitás jobb és gyakorlat [16]. Ha a probléma a korrelációs jog és az igazság, gyakran formájában való azonosítás, lehet azonosítani, mint az egyik legfontosabb jellemzője a megnyilvánulása a probléma az igazságszolgáltatás területén a joggyakorlat, a második, nagyon fontos, különösen az a problémája, a kapcsolat a jog, és a jog. Támogatói a „abszorpciós” az igazság a jogot, hogy az érvényességi alapját semmilyen jogszabály. De jogszabályok gyakran nem felelnek meg az igazságosság. Ezek által bejelentett illegális fekszik kívül. Ellentétével ebből a szempontból kedvező a véleménye, hogy a törvény igazságos, és ez a lényeg. Ez a nézet szigorú betartása a törvény méltányossági döntéshozatalban a jutalom összhangban a törvény betűje, hagyja, hogy a törvény rossz, de ez a törvény, és tiszteletben kell tartani. Ez az értelmezés, amely arra szolgál, a megőrzése a stabilitását az állam és a reprodukció. Ő a legnagyobb mértékben osztva a kormány és támogatói.
Jog Jog az igazságosság vagy méltányosság a törvény? Igazságosan ítélkezzenek, vagy a törvény? Azt már régóta megjelent és kérdések. És korántsem retorikai ma.
Jelenleg van egy mozgása az úgynevezett „szabad jobb” [17]. vonzó a gyakorlatban egy tárgyalás, ahol van szabad bírói mérlegelési indulásakor amely törekedni kell még a régi társadalomban. Köztudott, hogy a római jogrendszer szabályokat tartalmazott megítélni, amikor a hiányos és a tökéletlenség a törvények által vezérelt igazságszolgáltatás. „Mert nem az, hogy egy személy, hogy úgy mondjam, a mag az igazság, ott nem lett volna más erényeket, nem maga az állam.” [18] Angliában például, ez a funkció intézményesített különleges független „Bíróság”, amely szükség esetén lehetővé tette, hogy túl szigorú korlátokat a zárt rendszer a közösen kifejlesztett jog precedens, és a bíró adhat a választ a kérdésekre, amely nem tekinthető jogi, mert leveszi keretében a közös törvény, de megfelel az igazság. [19]
Valóban, a társadalom érdekelt, hogyan kell alkalmazni a törvényt, ha azok érvényesek, és nem alkalmazható, ha az igazságtalan. Ebben az esetben a bíró úgy az út, hogy úgy mondjam, a „szabad keresés csak jobb” kívül a jogot, amikor különleges esetek megoldani elveivel összhangban az igazságosság és a határozat, függetlenül a törvény. Egy ilyen döntést lehet hozni, és ellentétes a törvény. De a jogi formalizmus igényel bírák mindig érvényesül a jogállamiság rögzített formában törvények, mint ezek a szabványok csak indokoltsága hatóság megítélni. Ha a bíró ezektől normákat, akkor jár el engedély nélkül és indokolatlan lépéseket.
Ezen túlmenően, nem kevésbé fontos, abban az esetben a „szabad keresés csak jobb”, amelyben az intézkedések a bíró nem körülhatárolt törvény, a jó szándék valósítható formájában ellenkező. A szubjektív vélemény a bíró - nem egy nagyon megbízható megoldás a problémára. Ez lehet egy eszköz a kitűzött igazságosság és válhat önkényes végrehajtását. Szigorúan kidolgozott és alkalmazott összhangban a törvény betűje adhat okot törvényes joga diktálni még igazságtalanságot. Nem véletlen, és a törvényi záradékot, amely különböző lehetőségeket az enyhítő körülmények kíséretében előírások, értelmezések, előírják azok használatát. És ez aligha lehet egyértelműen megválaszolni a kérdést: kinek a önkényesség kedvezõ a társadalom - az önkényesség a törvényhozás vagy az önkényesség az igazságügyi rendszer?
Önmagában a nyilatkozatot a probléma jogellenes jogként, nincs összhangban a tisztességes szabályok, méltányos jogi rendszer, amely nemcsak megérdemli a legközelebb figyelmét teoretikusok, hanem azt is megköveteli, praktikus megoldás. De nem azért, mert ezek a törvények kívül a törvényt, amely szemben áll, nevezetesen azért, mert része a szerkezetek az uralom egy társadalomban a jog, azok az elemek, jogrendszere és védi az igazságtalan viszonyok a társadalomban.
Elég világosan megnyilvánult az élet társadalmunkban a tendencia, hogy igazságtalanság teszi, hogy a jogszabályok és a számos jogász és politikus és a hétköznapi emberek beszélnek összeférhetetlensége törvényeket és jogokat. De ez nem más, mint egy érzelmi értékelést, amely kifejezi az arány a jelenlegi jogrend. Feltételezve, hogy egy igazságtalan törvény - ez nem helyes, akkor logikusan következett ismernie, hogy soha nem is létezett a történelem közrend igazságtalan törvények nem csak mindig szolgálatban az állam, de a leggyakrabban dominált.
Elvileg egy igazságos törvény nem lehetséges, de nem létezett a priori, csak jobb. Mindez vonatkozik bármely jogrendszerben. Ez különösen igaz a jellemzők és a meglévő jogi rendszerek valamennyi osztály társadalmakban, amelyekben a törvényes joga, hogy teljesen elsöprő helyzetben jogrendszereikben.
Mivel a szükségességét, hogy biztosítsák a meghatározott mértékű fedezet:
- az igazságszolgáltatás jogi területen kell vásárolnia, és megszerezni formalizált;
- a fő lehetőség annak végrehajtását teszi igények elvont egyenlő bánásmód semmit (vagy az összes);
- domináns azonosítása jogi tanainak jog az igazságosság, az a követelmény, hogy javítsák a meglévő jogi helyes irányba egybeesnek bizonyos elvont ideális állítólagos jogát, áthelyezési túl jogait a tisztességtelen (jogellenes) jogszabályok valóban utal a jogrendszer az erkölcsi értékelést;
[3] Cherdantsev AF szocialista jog és az igazság // Igazságügyi és Rendészeti. Egyetemközi gyűjtemény tudományos papírokat. - Sverdlovsk Izd SUI, 1989 - P. 5.
[4] Nem vagyunk próbálják megoldani a problémát a joggyakorlat aránya az igazságosság és a jog. A mi feladatunk meghatározása a sajátos megnyilvánulásai a probléma az igazságszolgáltatás jogi tudatosság.
6 Muromtsev SA Jog és Igazságosság: Szo Jog és köztudomású. - SPb. 1893. - P. 8-9.
10 Lásd. Petrazhitsky LI jogelmélettel és állami kapcsolatban az elmélet az erkölcs / L. I. Petrazhitsky. Op. 2 m -. SPb. Nyomtatási Merkusheva m, 1910. -. 1. kötet.
[18] Cicero. Körülbelül az állam. XXVI, 41.
[22] Morozov ME rendelet. Op.
[23] M. Montaigne Tapasztalat: 3 Vol. - M., 1981 - Kn. 3. - P. 264.
[24] Quinney R. kritikája jogrend. - Boston, 1974. - P. 7.
[27] Kerimov D. A. filozófiai problémák az állam és a jog. - Gosyurizdat M., 1984. - S. 184.