Bíróság megáll „fogni legyek”, vagy az új kritériumok (a) a kérelem elfogadásának akcióban

„A Bíróság állapítsa meg egyéni kérelmet elfogadhatatlannak ... ha úgy ítéli meg, hogy ... a kérelmező nem szenvedett jelentős károkat, kivéve, ha az elvet az emberi jogok tiszteletben tartása, az Egyezmény és az ahhoz kapcsolódó jegyzőkönyvek vizsgálatát igényli az érdemi és feltéve, hogy ezen az alapon nem lehet tagadni a vizsgálat minden munkát, amelyet nem kellően figyelembe vett a hazai bíróság. "

A körülmények Vladimir Petrovich Koroljov ügyben. tárgyát képező ellenérték, amelyet az Európai Emberi Jogi Bíróság azt állapította meg a határozat az alábbiak szerint.

Vladimir Petrovich fordult az Európai Emberi Jogi Bíróság panaszkodnak a megsértése 6. cikk az Egyezmény az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságjogok (jog a tisztességes eljáráshoz), és jegyzőkönyvének 1. cikke N1 az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságjogok (a tulajdonjog ) annak a ténynek köszönhető, hogy ő nem fizetett kártérítést a bíróság által megítélt jogi költségek.

Hivatkozással a 6. cikk az Egyezmény az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságjogok, ő is panaszkodott a bíróság megtagadta, hogy fontolja meg a kérelmében kihívást a tétlenség végrehajtó.

Végül is a 6. cikke alapján az Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok. A felperes panaszt nyújtott száma elismerte megsértése a magyar bíróságok az eljárási jog, különösen a kikötött feltételek szerint a törvény. Sajnos, a strasbourgi bíróság nem ebben a rendeletben meghatározott részét a panasz többé-kevésbé részletesen, hogy valamilyen módon befolyásolja a minőséget indokolja a harmadik eleme az új elfogadhatósági kritériumot a felperes esetében (lásd. Alább).

Továbbá, az Európai Emberi Jogi Bíróság méltatta Vladimir Petrovich Koroljov benyújtott panasz mindhárom eleme az új elfogadhatósági kritérium, egységes válasz a három kérdésre:

Függetlenül attól, hogy a kérelmező jelentős károkat szenvedett,

Vajon az érdemi elvét az emberi jogok tiszteletét a védelméről szóló egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok, valamint annak jegyzőkönyve, valamint

Függetlenül attól, hogy annak rendje és módja által figyelembe hazai bíróság.

A strasbourgi bíróság megállapította, hogy a meghatározás a „jelentős” kár alkalmazni kell mind a szubjektív és objektív kritériumok, azaz meg kell vizsgálni, és kapcsolódik a megsértése az állítólagos áldozat, és hogy a cél „forog kockán.”

Ezt a gondolatmenetet, hogy a jelen ügyben. Az Európai Emberi Jogi Bíróság megállapította, hogy a kezdetektől fogva lenyűgözte a mikroszkopikus és elhanyagolható méretű okoz anyagi kárt, amely tekintetében a felperessel szemben. Ő azzal egyértelműen korlátozza az hajlandó fizetni neki egy összeget kevesebb, mint egy euro.

Természetesen a bírók a strasbourgi bíróság megállapította, hogy a hatás az anyagi kár a felperest nem lehet értékelni elméleti, és még egy kis anyagi kár tűnhet jelentős fényében az adott helyzetet, amelyben kiderült, hogy a kérelmező, valamint figyelembe véve a gazdasági helyzet az országban vagy régióban, ahol lakik. Ugyanakkor az Európai Emberi Jogi Bíróság rámutatott, hogy minden tiszteletem a különböző gazdasági helyzeteket, ez nem kétséges, értékeli a szóban forgó összeg jelentéktelennek a kérelmezőnek.

A strasbourgi Bíróság azt is megállapította, hogy az ingatlan kamat nem az egyetlen fontos tényező, hogy a kérelmező szenvedett „jelentős kár”. Az Egyezmény megsértését az emberi jogok és alapvető szabadságok lehet elvből, és ezért okoz „jelentős kár” hiányában a gazdasági és pénzügyi vetülete. Ezek az érvek, a véleménye a bírák az Európai Emberi Jogi Bíróság, lenne alkalmazható a jelen esetben, ha a kérelmező például panaszkodott a hatóságok megtagadása, hogy hozzáférjen a kért dokumentumokat. Azonban ő nem foglalkozik az ítélet végrehajtását ezen a részén van korlátozva kizárólag a panaszt anyagi kár okozott neki. Így a strasbourgi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alapügyben, a téma a kérelmező ne térítse semmilyen akadályt. Mindenesetre, nem információkkal Bíróság nem adott az emberi jogokat.

A strasbourgi bíróság szintén nem hiányzik a figyelmet arra a tényre, hogy a felperes fizet 22 rubel 50 kopecks lehet elvi kérdés. Továbbá azt is felismerte, hogy van némi értéke. Azonban ebben az esetben ez nem győz a bírók okoz a kérelmező „jelentős kár”. Ő szubjektív hozzáállás, hogy a kötelezettségszegés következményeit kellett lennie egy bizonyos „objektív okok”, amely az Európai Emberi Jogi Bíróság nem állapította meg. Sőt, a bírók ismét emlékeztetett arra, hogy a fő kapcsolatos viták dokumentumokhoz való hozzáférést látszólag megoldódott a felperes javára.

Tekintettel a fenti vizsgálatok az Európai Emberi Jogi Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező által okozott volna „jelentős kár”.

„Az elv az emberi jogok”

Így a strasbourgi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elv az emberi jogok tiszteletben tartása, az Egyezmény és az ahhoz kapcsolódó jegyzőkönyvek vizsgálatát igényli a panasz, Vladimir Petrovich Koroljov érdemben.

„Igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés”

A harmadik elem az új elfogadhatósági kritérium - a tilalmat a tagadás az eljárás folytatása, ha azt nem megfelelő módon figyelembe vette egy hazai bíróság - nevezték az Emberi Jogi Bíróság a második garancia. Jelentése: hogy egy személy az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést, illetve a nemzeti vagy európai szinten. Ez a rendelkezés szerint a strasbourgi bíróság, összhangban a gyakran hivatkozott ezekre a szubszidiaritás elvét, ami megmutatkozik különösen 13. cikke Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok. jelenlétét igénylik a hatékony hazai jogorvoslati megsértése Egyezmény jogokat.

Ugyanakkor az emberi jogok Bíróság bírái nem látott megtagadta a felperestől az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés a magyar bíróságok.

Kezdeti állítja Vladimir Petrovich az Útlevél és Vízum Osztály tekinthető két bírósági szinten, és az igények - elégedett.

Ami a nyilatkozatokat a tétlenség a végrehajtó, akkor azért maradt ellenérték nélkül érdemben nem tesz eleget a követelményeknek a magyar eljárási törvény. A strasbourgi bíróság megállapította, hogy annak ellenére, hogy a közvetlen megítélése érdekében megsértése, Vladimir Petrovich nem nyújtják be a szabályokat újra. Egy ilyen helyzetben a Bíróság megállapítja, hogy a kérelmező nem volt megfosztva a bírósághoz.

Ami az állítólagos megsértése a magyar eljárási törvény a bíróság első és másodfokon a strasbourgi bíróság megállapította, hogy a védelméről szóló egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok nem garantálja a kérelmező a jogot, hogy támogassa az elfogadottsága a magasabb nemzeti bíróság, ha az ítélet történt a legújabb rendelkezésre álló a bíróságon. Az a tény, hogy a magyar jog nem teszi lehetővé a fellebbezés ellen, ezek megsértése, nem zárja ki, véleménye szerint az Európai Emberi Jogi Bíróság, az alkalmazás az új elfogadhatósági kritérium. Ellenkező esetben, amint az a határozat, Strusburgsky Bíróság nem lehetett elfogadhatatlannak még tévelygő panaszt, ha foglalkozik megsértése által állítólagosan elkövetett a legfrissebb rendelkezésre álló bíróság. Az Európai Emberi Jogi Bíróság megállapította, hogy ez a megközelítés nem megfelelő és nem felel meg a célját és értelmét az új elfogadhatósági kritérium.

Így eredményeként figyelmet a harmadik eleme az új elfogadhatósági kritérium bírók a strasbourgi bíróság megállapította, hogy a felperes esetében is figyelembe vették, a nemzeti bíróság abban az értelemben, B. bekezdése 3. bekezdés 35. cikk az Egyezmény az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságjogok.

Ennek eredményeként, az Európai Emberi Jogi Bíróság egyhangúlag megállapította a kereset elfogadhatatlannak Vladimir Petrovich Koroljov, mert a be nem tartása az új kritériumoknak.

Oleg Anishchik

Tartalma alapján a kérdést, nem látjuk annak megállapításához, alkalmazhatóságát az új elfogadhatósági kritérium szerepel albekezdésében B 3. bekezdése 35. cikke az egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok. Először is, az Ön által megadott anyag mennyiségének által okozott állítólagos megsértése nem felel meg a feltételeit annak érdekében összeget, amiről nem volt valójában a királynő (kevesebb, mint egy euró, abban az esetben, Adrian Mihai Ionescu mondta egy fölé helyezett szöveget, kb károk összege 90 euró). Másodszor, a kár összegét okozott az állítólagos jogsértés nem az egyetlen, de az egyik a három tényezőt kell értékelni, amikor döntenek az elismerést a kérelem elfogadhatatlannak alapján bekezdés b cikk 3. pontja az Egyezmény 35.. Meg van írva a szöveget írt módon.

További kérdései vannak a feltételeket, a rendelkezés a szükséges szolgáltatások elolvasása után az érintett része a helyszínen. (Az eléréséhez kattintson a megfelelő elemet a fenti listából.) Akkor írj nekem (a messenger, kérjük e-mail egyszerre, mint a levél, anélkül, hogy várja a választ, hogy az üdvözlés vagy kérni hozzá, hogy a kapcsolatok). Vagy hívja a (minden nap 9-23 MSC). Ez nem vonatkozik a konzultáció. Ha nem tudja kitalálni, hogyan lehet tanácsot elolvassa a részletes magyarázatot az oldalon. Kérjük, olvassa el neki, hogy egy másik ügyvédet. Csak nem azt a lehetőséget, hogy személyesen magyarázza az eljárást a konzultációra.

+7 (963) 319-50-05
[Nem konzultáció,
még egy „kis” vagy „egyszerű” kérdést!
Nem az újságírók!]

oleg.anishchik
[Nem tanácsot!
Nem az újságírók!]

oleg.anishchik
[Nem tanácsot!
Nem az újságírók!]