A szuverenitás az egyes
A szuverenitását az egyén (. Vagy egyéni szuverenitás egyéni autonómia „tulajdonosi magad.”) - a koncepció a tulajdonosi kapcsolatban is, kifejezett erkölcsi vagy természetes emberi jogokat, hogy az egyetlen, aki rendelkezik a teste és az élet. Szerint Cohen, a koncepció a tulajdonosi magát, hogy „mindenki a teljes és kizárólagos jogot, hogy ellenőrizzék és felhasználása saját maguk és képességeit, és ezért nem szükséges, hogy bármilyen szolgáltatást vagy terméket másnak, ha nem értek egyet, hogy számukra. " [1]
Írók William Rees-Mogg és Dzheyms Deyl Davidson emberek jelölésére intelligencia. képesek önálló tulajdon, mint egy szuverén egyén, aki a legmagasabb hatóság és a szuverenitás a saját választása, amelyek nem befolyása alatt ellenőrző erők, és nem sérti mások jogait. Egy ilyen kikötés a legfontosabb, hogy a klasszikus liberalizmus. individualista politikai filozófia. mint például abolicionizmus. etikai egoizmus. jogi libertarianism. objektivizmus és egyéni anarchizmus. Sovereign beállítottságú személy, ebben az esetben inkább olyan környezetben, amely áll a decentralizált gazdasági nyújtó szervezetek az egyes szolgáltatásokat.
Dzhon Lokk a „Két értekezés a fórumon,” azt írta, hogy „minden személy tulajdonjogát identitásukat.”
Locke is mondta, hogy egy személy „joga van eldönteni, hogy kinek lesz, és mit kell tenni, és a jogot, hogy arat a jutalom erőfeszítéseiket.” [2] [3]
Sovereign gondolkodás egyének általában támogatják a nézetet, hogy a jogot, hogy a magántulajdon külső, hogy a test, bizonyítva azt, hogy ha az emberek saját őket, saját és tevékenységek, beleértve azokat, amelyek megteremtése, illetve javítása források. Így ezek a saját munkájukat és annak eredményeit. [4]
A szuverenitás az egyén és a munkaerőpiac
Ian Shapiro úgy véli, hogy létezik a munkaerőpiac megerősíti a tulajdonosi magad, mert ha ez a jog nem ismeri, akkor az emberek nem szabad eladni a használatát a produktív képességek mások. Azt mondja, hogy az egyén adja használata a termelési kapacitás korlátozott ideig és bizonyos körülmények között, de továbbra is tartsa, hogy keres eladásából származó használatának ezt a kapacitást és a leginkább képesek, így megőrizve a szuverenitását a másik, és egyúttal hozzájárulva a gazdasági hatékonyságot. [5]
A tizenharmadik módosítás az amerikai alkotmány néha tekintik a megvalósítása a tulajdon fogalmába az is, csak úgy egyes rendelkezései a Bill of Rights.
Tulajdonjoga önmagában lehet tekinteni, mint egy filozófia a decentralizáció végrehajtása alulról felfelé, míg a totalitarizmus végrehajtása fentről lefelé központosított rendszer. Genri Devid Toro érezte tulajdonjogát a legfontosabb eleme elérésének utópia és libertariánus politikai filozófus Robert Nozick alapuló elméletét tulajdoni a feltevést az önuralom.
Nézeteltérések határok
A probléma a határainak meghatározása magától értetődő kapcsolatos vitákban a jogot, hogy az abortuszt. - ha az embriót tekinteni az ingatlant, vagy vége, vagy mint az ingatlan az anya testében. Ezért a nő jogot, hogy birtokba a testét lehet tekinteni, mint az ellenkezője annak, amit lehet tekinteni „az élethez való jog az embrió.” Ez a kontraszt még inkább egyértelmű azokban az esetekben, amikor egy nő arra kényszerül, hogy hagyja magát a műtét szülni egy egészséges baba. Az az érv, hogy a fogalom a tulajdon maga védi a polgári jogokat. de nem jár mások jogait, használják mindkét fél által ezek a viták.
Amellett, hogy viták a jogot, hogy az abortusz, a probléma merül fel, vitákat jogszerűségét a tilalom „bűnök nélkül áldozatok” a jogot, hogy az eutanáziát. öngyilkosság és a kábítószer-használat. Annak ellenére, hogy ezen intézkedések némelyike lehet tekinteni önpusztító, akkor nem zárható ki egy jól megalapozott megértését tulajdon. Emellett sokan úgy gondolják, hogy az ingatlan a jog magában foglalja a jogot, hogy elpusztítsa: az ember alkotta lehet ő maga elpusztult. Ugyanakkor, bizonyos kultúrákban, öngyilkosság nemcsak tiszteletben egyéni jogként, hanem minősül kezességvállalás.
Vita a határokat magát, amikor az a jog, és ezért felelősséget kutatott tudós ügyvéd Meyr Den-Cohen a munkálatok „Az érték a tulajdonosi és felelősség” (eng. Az érték a tulajdonosi és felelősségi) és a „határai magukat” (eng. Határai Self) . A fő hangsúly ezekben a munkákban történt a lefedettség a fenomenológia, a tulajdon és a mindennapi használatra a személyes névmások, a testhez képest és a tulajdon ez szolgál alapul a népszerű és jogi fogalmak a felelősség és a tulajdon viták.
Meghatározó maga határai is nehéz, ha egyetértünk azzal a feltételezéssel, hogy az „én” kifejezés magában foglalja tárgyak az emberi testen kívül, javasolt Endi Klarkom az esszét „Natural Born kiborgok” (eng. Natural Born kiborgok).
A klasszikus liberális felfogás a birtokában arra utal, hogy az idegen pénz, mert el vannak választva a test (adott, tett, megszerezte, fizetett), ellentétben a munka csak akkor végezhető el a használata elválaszthatatlan szervezetben. Másrészt, néhány anti-kapitalisták úgy vélik, hogy mivel a pénz - a termék elidegeníthetetlen munkaerő, akkor is meg kell tekinteni nem, mint egy idegen, tekintet nélkül az önkéntes szerződéses megállapodások által elismert munkás. Ez vezet egyetértés arra vonatkozóan, hogy milyen messze a birtokában, ha talál, kerül kiosztásra. Ezért származik az ötlet a „bér rabszolgaság” vagy „adósrabszolgaság”, amelyeknek nincs értelme egy megközelítés, de sérti a tulajdonlás elve magát egy másik megközelítés.
A harmadik megközelítés magában foglalja a idegenség a munkaerő, mert készül a külső szabályok így elidegenedett magát. Ebben az esetben az az egyén szabadságát, hogy önként eladni magukat rabszolgának nem sérti a tulajdonlás elve magát. [6]
Az érvek a szuverenitását az egyén
Osztrák iskola közgazdász Hans-Hermann Hoppe (. English Hans-Hermann Hoppe) azt állította, hogy a szuverenitását az egyén - ez egy axióma. Azt állította, hogy a férfi vitatkozott az önrendelkezés elvét birtoklásában összeférhetetlen a saját tetteiért. Belépve a vita, a férfi bevallja „performatív ellentmondás”, mert a módszer megválasztásának meggyőzés helyett erő kiszabására más véleményt arról, hogy mit nem szuverenitást magát, hallgatólagosan feltételezi, hogy ezek ő próbál meggyőzni, joga van nem értenek egyet. És mivel a jogot, hogy nem ért egyet, akkor van jogi hatalmaskodnak rajtuk. [7] Azonban azt is megfigyelték, hogy a választás a meggyőzés helyett az erőszak nem feltétlenül jelenti a feltételezés, amely a jogot, hogy nem értenek egyet, és lehet racionális gazdasági választás, mert az erő alkalmazását is, szerencsétlen következményekkel maga a szónok.
Az ember azt bizonyítja, hogy a tulajdonában, nemkívánatos állapot, és most csak a törvény által megengedett, hogy engedélyezi a status quo, amely lehetővé teszi, hogy a birtokában. Továbbá, azzal érvelve, a koncepció a tulajdoni nem feltétlenül tagadja meg teljesen. A szuverenitás kérdése nem mindig borda, például egy személy lehet egy szuverén joga van, hogy egy vélemény, de nem valami tesznek semmilyen lépést. Például egy személy, aki úgy véli, hogy a kábítószer-használat mindig a törvényen kívül, egy ellenfél az abszolút szuverenitását az egyén, de nem feltétlenül a szószólója teljes alárendeltség.
A „Etikai of Freedom” Murray Rothbard azt állítja, hogy csak a teljes tulajdonjogát a self az egyetlen elv, amely összeegyeztethető a vonatkozó etikai kódex minden egyes ember - egy „univerzális etikai” - és ez egy természeti törvény az ember -, hogy az a tény, hogy a legjobb. Azt mondja, hogy ha nincs a teljes tulajdonosi mindenki számára nyitott, ebből következik, csak két alternatíva van: „(1)” kommunista „formájában, egyetemes és egyenlő tulajdonjogát a másik, vagy (2) a részleges tulajdonlása egyik csoport a másik ellen - egy osztályba kormányzati rendszer a másikhoz képest. " Az ő véleménye szerint a második alternatíva lehet egy univerzális etikai, de csak bizalmas, mert azt sugallja, hogy az egyik osztály joga birtokolni őket, és a többi nem. Ezért, nem egyeztethető össze a keresést - etikai kódex mindenkire érvényes - ahelyett, hogy a kódex alkalmazandó az egyik, de nem a másik, mintha egyesek emberi lények, míg mások nem. Abban az esetben, az első alternatíva, minden egyén egyenlő arányban az összes többi egyén, úgy, hogy senki tulajdonában vannak. Rothbard elismeri, hogy az egyetemes etika, de azt állítja, hogy ez a „utópisztikus és lehetetlen mindenki folyamatosan vezette a rovására az összes többi, ahol nyomon követhetik egyenlő részesedése résztulajdonosság minden más ember.” Azt mondja, hogy a rendszer összeomlik, amely egy uralkodó osztály, amely specializálódott nyomkövető egyének. És mivel ez ad az uralkodó osztály tulajdonjogának tagjai, akkor viszont ismét összeegyeztethetetlen az egyetemes etika. Még ha a kollektivista utópia, amelyben egyenlő jogokkal rendelkeznek valamennyi lenne képes életben maradni, akkor is, az ő véleménye, az egyének nem lenne képes bármit is tenni jóváhagyása nélkül a társadalom minden tagja. És mivel egy nagy társadalom, ez nem lehetséges, senki sem tudta volna, és az emberi faj kihalt volna. Így kollektivista alternatívája egyetemes etika, amelyben minden egyén egyenlő része az összes többi egyén megsérti a természetes „törvénye, ami a legjobb az ember és a földi élet.” Azt mondja, hogy ha egy személy használja a tulajdonában egy másik személy, inkább mutat agresszió felé, mint hogy neki, hogy tegye azt, amit akar, és hogy „sérti a természete.” [8]