2 szerkezet lény
2. SZERKEZET Lét
A kérdés az anyagi lét nyugszik keretében a teljes megoldást a problémára, hogy az ilyen. Ahogy kell tenni a kérdést, hogy, hogy akkor lesz lehetséges, hogy tovább megkérdőjelezi a tartalma, szerkezete, kötet lehet? Hogyan kell helyesen tette fel a kérdést a szerkezet, hogy? Apropó lény, ne kérdezd valójában létezik a világon, és a szerkezet a már meglévő, a készpénz? A „anyagi lét”, szállított egy sor a hasonló kifejezések, mint a „objektív létezését” és a „szubjektív lény”, „objektív lény”, „szellemi lény”, stb - arra ösztönzi a kritikátlan gondolkodás, hogy egyenlőségjelet lét és létezés, és kiderült, sőt, alapján, és ezen keresztül azonosítása. Mert, mint már említettük, amikor megkérdezték a szerkezet lény, általában jutott még valami: olyan anyag, objektív, fizikai, szellemi, stb hogy létezik a világon, és a töredékek.
Ha valami olyan szerkezetű, akkor definíció szerint nehéz, nem egyenletes, ezért osztható. Közben hajnalán filozófia, Parmenides mondta, hogy mint egységes és oszthatatlan. „Hasonlóképpen, (mivel) elválaszthatatlanul, mivel egyenletesen minden; és sehol (nem derül ki, hogy a) vagy egy kicsit több, vagy egy kicsit kevesebb (mint más helyeken), ami zavarhatja a kapcsolat, de még mindig (egyenlő mértékben), hogy tele. Tehát minden folyamatosan „1. Mivel egyetlen, folyamatos, örök; minden van töltve, és a tőle már félre, és a halál beálltát, - jelek, hogy az anyag, a meglévő oktatási nem alkalmazható. Így is marad is emlékszem, hogy lény egybeesik a gondolat Parmenides. Tehát, hogy itt egyértelműen lényegtelen és nepredmetno. Plato hogy megtestesítik a gondolatok maguk egyesül, szerkezet nélküli. Valódi asztalok, ló strukturális, részei, de a „stolnost”, „horseness” gyakran nem rendelkeznek.
Szerkezet feltétlenül azonosítja a bizonyosság a tárgy, amelynek szerkezete van, megkülönböztetni lehetővé részt benne, és ezek függése egymás korlátait. De itt Hegel után közel két és fél évezreddel azután Parmenidésznél és Platón azt mondja, ugyanazt a véletlen lét és belegondolt, hogy, structurelessness. „Tiszta Lét képezi az elején, mert ez az egy és ugyanazon időben, van tiszta gondolat, és a határozatlan egyszerű közvetlenség, és az első elv nem lehet semmit közvetített és meghatározások” 2.
A fogalmi tartalom szempontjából a gondolatra Parmenidész Hegel kicsit maradt, és mivel, sőt, már azonosított létezését. Mégis az alapötlet Parmenides még megtalálható az értelmezése, hogy mint egy kezdő, nem közvetített, az egész és egységes, bár ismét, egyetlen, Hegel szerint, az ő „absztrakt semmis.”
Amit ennek eredményeképpen? Először is, a helyettesítés problémája, hogy a létezés problémáját 5. hozza azt az elképzelést, hogy a mozgó már a logikáját az empirikus problémák a világ; Az utóbbi most már érthető keresi az egységes belső természetét és törvényeit megnyilvánulása. A lényege a világ válik egyfajta alá tartozó anyag-start, függetlenül attól, hogy az arcát a téma működik, mint egy anyag (például érvek egymást követő EVIlyenkov 6) vagy alkohol (mint Hegel vagy Solv'yev). Ez a „szubjektum-lényeges” logika alapja végső soron, és a modern európai tudomány és az európai filozófia és a logika, hogy Heidegger helyesen felhívja rá teológiai: úgy néz ki, a világ szemszögéből univerzális, egyrészt, és a magasabb - másrészt 7. ezt a logikát egyaránt tartalmaz antropomorf és megduplázza békében és egy bizonyos hányadát gyakorlatáról. A pozitivizmus, lényegében ellentétes a logika, ténylegesen végrehajtó ez fejleszti ugyanaz a gondolat mintákat.
Az „anyagi lét”, ahogy azt értem, pontosan meghatározzuk onto-teológiai megértése a világ és az ember maga, ami arra utal, hígítására a létezés problémáját, és annak vizsgálata a sorozatban, és a logika az objektív világ. Tény, hogy az ókori görögök voltak jobb állítja, hogy a létezése nem anyagi, ez egy és oszthatatlan. Lét jelenik meg problémaként, ahol vizsgáljuk ontológiai elvét a lehetőségét az emberi megértés, a világ azt vizsgáljuk, az egyén azon képességét, túllépve élettani méreteket lásd a világot úgy, ahogy van önmagában. Az a képesség, ez érthető, időtlen és tér nélküli, és neantropologichna nepsihologichna. Hogyan kerül bemutatásra a világ önmagában, az ember - mit mondani érthető anélkül, nehogy esik antropomorfizmus és mitizálása rendkívül nehéz. Elegendő, hogy bemutatják a ritka emberi képességek egzisztenciális felismerni, megérteni és megtapasztalni a világot 8.
A különbség az alany és anyagi lét fontos a világnézet és a módszertan tekintetében a hatást, amely lehetővé teszi, hogy helyes és gondos építésében tudományos és filozófiai modell a világ, vagy egy részét. Mindig tartsuk szem előtt, hogy a tárgy képe anyagi tárgy nem azonos a tárgy önmagában. Meg kell feltétlenül különbséget. Célkitűzés lény - az a része, az anyag a dolgok, események, vagy az egész területet a valóság, ami benne van egy bizonyos módon, és bemutatta az ember, mint egy tárgy a megismerés. Beszélhetünk az egész világ, hogy egy adott tárgyról egy személy egy adott korszakban. Objektivitás, objektív lény, akkor lehet tekinteni egy univerzális jellemzője, amely meghatározza az alakja és kiterjedése a jelenség a valóságban az ember. Anyaga kap az ember formájában objektivitás, de az objektivitás nem szívja meg anélkül, hogy a többit. „Szigorú értelmében objektív létezését - Hartmann írja -” felkészülés „, mint pl. Mi az a „pre-költségek” alá, hanem, hogy hozta őket a várakozás, aztán a téma a megismerés. Végtére is, nem ez a helyzet, ha létezik elsődleges szempont ... Más szóval, a tárgy a tudás eredetű - „több-mint-objektum”; jő, nem nyit mikroszkóp lényében, de függetlenül létezik hozzá, és közömbös, hogy a saját átalakulását egy objektumot a téma. „9
Célkitűzés lény egy anyagi tárgy - ez egészen biztos, mert készpénz kognitív és gyakorlati lehetőségei ember, a felvétel a tárgy a társadalmi-történeti tevékenység. A majdnem-transzformáló aktivitását ember ugyanúgy működik alakult az útjába, hogy objektív. Abban az esetben, ha eltérés van, a kép tárgy vagy objektív lény, hogy létezik ez az anyag, hogy létezik, objektivitását igazítani, finomított és mélyül felé nagyobb mértékű közelítését céllal, hogy megfeleljen az anyag. Elvégre alapuló geocentrikus modellt, hogy bizonyos kognitív kép és a cél az, hogy az alany adottságai a világ végeztük gyakorlati számítások és egy bizonyos történelmi pillanatban értük el teljesen kielégítő magyarázatot a világ. További tudomány fejlődése vezetett változás a ptolemaioszi tárgya kognitív kép kopernikuszi, de az anyag létezését a világ nem korlátozódik, természetesen, és a végleges formáját az objektív adottságok. Anyagi létezés - a horizontot, amelyben a cél, hogy mindig közel van, de teljesen egybeesik, akkor soha.
Sokkal nehezebb a helyzet például, az alany és az anyag létezése atomok. Az a felismerés, hogy létezik atomok az anyag is túlélte néhány kép a tárgy adott, amelyek közül az egyik látható, különösen a atomisztikus modellben E.Rezerforda. A témaváltás képek atom lehet ismerni, teljesen természetes és természetes, ha tartósan 20 század felfedezések terén elemi részecske. De a nehézség abban rejlik, máshol. Atomic elmélet, mint tudjuk, szült, és visz egy világnézet és módszertani terhelés, meghatalmazotti szubsztrát indoklás világban. Azonban az empirikus valóság a tudomány eltér az elméleti szükségszerűség, összeolvad filozófiai, túlmutatnak a tudományos tapasztalat és igazolja a nagyon tapasztalat az egész (Kant írta). Atom fizikai készpénz, valamint az osztalék alakítjuk metafizikai fogalom, az oszthatatlan matematikai pont, amelyen keresztül magyarázza a szerkezet a világon. Ez még azelőtt volt semmilyen meghatározó felfedezések magfizikai, írta a 70-es években a 19. század Vladimir Solovyev, azzal a végső kudarca a materialista magyarázata a világ, amikor elmagyarázza a sorozat teszi materialisták, hogy az ő véleménye, logikailag megmagyarázhatatlan „ugrás” fizikai metafizikai atomok. A materializmus, megjegyezte V. Soloviev, be kell vallanom az atomok „feltétlen oszthatatlan igazi foltok”, hogy létezik a maguk és okozhat minden tapasztalat. „Az ilyen metafizikai atomok definíció maga módján, mint a feltétlen oszthatatlan részecskék, amelyek nem találhatók meg empirikusan, mert az empíria, már csak relatív, nem pedig abszolút létezés ...” 10.
A Mamardashvili van ezen a pontszámot egy másik magyarázat, hogy felismerjük objektíven létező módszertani eszköz a modern európai tudomány (a 17. század óta, mondja), ha magyarázni empirikusan készpénz folyamatok a világban kell használni a módszereket racionalista „derealizáció” a világ 11. Itt nem az a hely, hogy ásni a problémát. Mi volt olyan fontos, hogy rögzítse a különbséget a tárgy és az anyag létezését, valamint a módszertani és ideológiai jelentőségét és kilátásai a világos megértése a különbséget.
Itt D. Lukacs írja az is, amikor kiosztja „probléma a kapcsolat és különbségek a három nagy családok az élet (szerves és szervetlen természet és társadalom). Megértése nélkül a kapcsolatuk, a dinamika, lehetetlen, hogy helyesen megfogalmazni nem igaz ontológiai kérdést közéletben, nem is beszélve arról,, hogy jöjjön a döntés ezeket a kérdéseket, amelyek megfelelnek a természete ennek lény „15 Ugyan az, de annak keretében filozófiai rendszere, állítja Hartmann. „A tudás alapja a másik része a világ és épül meg,” - mondja, és így folytatja: „Végtére is, a valós világban nem egyszerű, de nagyon változatos rétegzett. Vannak beépített egymás fölött pedig négy réteg, az alsó ami mindig működik, mint egy támogatást, a magasabbak. Az alsó magában tér egy sor minden fizikai entitások, az atomból a hatalmas rendszer, amelyen már beszámoltunk a csillagászat. A második a birodalom szerves ... a test felett, támaszkodva rá, de teljesen eltér ez áll a világ a lélek, az elme, annak jogi aktusok és a tartalmát. És ez épül a lelki élet, amely feltárta nem gondolkodnak, az egyén, és alkot közös gömb, amely összeköti a termelési folyamat válás, akasztott a két híd között. „16
Összefoglalni. „Az anyagi lét” - egy olyan fogalom, amely meghatározza az ontológiai alapja a tanulmány a fizikai és objektív létezését bármi vagy bárki. Ez lehetővé teszi, hogy lépjen túl a nyilatkozatot a külső felülvizsgálat vagy egyszerű érzékszervi értetődő fizikai készpénz semmit hivatkozva immanens bevonása az utóbbi összessége kapcsolatok és a kapcsolatok, amely biztosítja sajátosságait és intenzitását a fizikai lét. Ez a koncepció, másrészt rögzíti az ontológiai státusa a jelenség, a dolgok, a világ egészét, amely egyfajta állandó jelleggel az adott személy jelenségek, dolgok, vagy a világ nagy formában a tárgyilagosság, azaz azok objektív létezését. Célkitűzés lény, természetesen, szintén jellemzi a kapcsolatrendszer és a kapcsolatok, amely magában foglalja az objektum vizsgálat alatt, de az anyag létezését tanúsítja azt, hogy létezik önmagában, mivel a cél az fix, hogy egy szinten és olyan formában, hogy a készpénz abban a pillanatban, tudományos és filozófiai fejlődés. Az „anyag lényegében” tehát fontos módszertani-kilátások és értékét, de azt is lehetővé teszi kimutatása valamilyen belső inkonzisztencia onto-teológiai megközelítést, amelyen belül maga végrehajtja. Az a tény, hogy az anyagi lét - ez lény a többi, és a többi, az mindig relatív, a feltételes és a saját tanulmányi kell valamilyen további földre. És ez Idézzük az elkerülhetetlen költségek kezdetben kapott onto-teológiai megközelítés megértése és értelmezése a világ. Az egyik esetben, a logikája a tapasztalati tudományok, a világ válik egy hatalmas önfejlesztő egység, teljesen közömbös, hogy a létezését, és a puszta jelenléte bármely részleges töredékek, köztük egy ember az ő gondolatait és érzéseit a világról. Egy másik esetben, amikor az ilyen „közömbösség jelenlegi lét”, a szavak Vladimir Soloviev, nem elégedett, azt kell mondanunk, hogy az anyagi világ egyfajta anyagtalan lény, megmagyarázni, és igazolja a létét és fejlődését a világ egészére, valamint a rendelkezésre álló és az érintett személy helyzetét is. „Az emberi Kommunikáció, hogy sötét - írja Heidegger M. - Mégis, mi mindenütt és állandóan ebben az összefüggésben lenne például, ha nem lép kapcsolatba a lények. Mikor és hol tudnánk - magunkat az, hogy létezik -, hogy nem lép kapcsolatba Jehovával. Lépünk egy kapcsolat az Úrnak, és miközben a kapcsolat létre. Az egyetlen módja a dolgok általában, támogatjuk és az ülés. Ez azt jelenti, állunk a különbséget, hogy és a létezés. „17
A probléma, hogy, mint látjuk, szükség van, hogy megértsük egymást, nem a logika tárgya-lényeges. Ehhez egyébként nem ezt a logikát kell felfogni, és maga az ember. Ahogy látás láthatjuk látható lehet látható a fény, ugyanaz a fény nem szerepel a közvetlen figyelmet a látás - és lény biztosítja a dolgokat az ő léte, és az a személy megérti, hogy csak így az ok-okozati számos magyarázatot a világ érdemi intézkedéseket benne, kifejtve, hogy az alapja az onto-teológiai megközelítés a világot.
Hegel. Encyclopedia of Philosophy. A 3 T. V.1. Moszkva, 1975. P.217.
Szolovjov VS Filozófiai elvek Integrál Knowledge // VS Solovyov Op. 2m. V.2. Moszkva, 1988. P.219.
F. Engels Anti-Dühring // K. Marx és F. Engels, Soch.-2.-izd. T.20.-S.42-43.
Lásd. Heidegger, M., op. Op. 27. oldal.
Szolovjov VS Rendelet. Op. 183. oldal - 184..
Lásd. Mamardashvili MK Rendelet. Op. P.193 - 196.
K. Marx és F. Engels, Soch. T.42. C.21.