A banki csalások, mint például, hogy lefagyják a hiteleket, és ellopják a pénzt cellákból, kravetzekből és partnerekből

Az ukrán bankrendszer tökéletlensége sokáig elmondható. De a helyzetet sokkal jobban illusztrálják a példák. Több tucat esetről beszélünk, amikor a legnagyobb ukrán bankok ügyfelei pénzt veszítenek a cellájukból.

És ez nem történik meg a banki ügynökök ismerete (vagy talán a benyújtása) nélkül. Ha úgy döntesz, hogy pénzt helyezsz egy ukrán bankba, akkor készülj fel arra a tényre, hogy egy nap el fognak tűnni, és soha többé nem fogod látni őket. És előfordul, hogy még a bank ügyfele sem voltál, de hirtelen levelet kaptál, amely szerint nagy adósságod van veled. Minden bizonyíték arra, hogy nem kölcsönt vettél fel, de csak ez nem érdekel senkit.

Így volt a 47 éves Oleg Volansky a Gorodok kerület a Khmelnitsky régióban. Oleg soha nem volt még a PrivatBank ügyfele, és hirtelen kiderült, hogy a bankjában bankot vettek kölcsön. Kiderült, hogy amikor az adósság összege együtt a kamat már 70 ezer hrivnya!

Tovább - tovább. A bank adatbázisa megőrizte az útlevél másolatát, amely a hitelfelvevő által nyújtott hitelszerződés kiadásakor. Oleg Voliansky útlevele volt, de volt egy kép egy másik emberről, aki sokkal idősebb volt, mint maga Oleg. A banki ügyfél szabályai szerint, aki megkapja a kártyát, azonnal fotózni fognak. És a pénzügyi intézmény számítógépes bázisában megőrzött képen egy harmadik személy volt, ellentétben az igazi Oleg-rel, vagy egy olyan emberrel, akinek a fényképét hamis útlevelbe helyezte. A kölcsönt felvevő jegyző nem tehetett segítséget, de látta, hogy az a személy, akinek a kártyát megadta, nem úgy néz ki, mint egy fénykép az útlevélben.

Úgy tűnik, hogy teljesen nyilvánvaló, hogy ez egy átverés. Az is világos, hogy a részt vevő alkalmazottai „PrivatBank”, és hogy az igazi Oleg Volyanskiy ez lényegtelen. A bank ezt tökéletesen megértette, de ... beperelte Oleg Voliansky-t, mint rosszindulatú mulasztót. És akkor a bíróság Gorodok kerületi bíróság Khmelnytsky régió Inna Fedoruk lépett az ügyben. Az a tény, hogy a bank adatbázisában lévő fotókban olyan emberek, akik teljesen eltérnek az igazi Oleg-tól, nem zavarban volt. Themis szolgája kijelölt kézírás vizsgálata (amely általában logikus: kideríteni, festett Oleg a kölcsönszerződés vagy sem), és „véletlenül” küldött a szakértők rossz aláírási címpéldányát.

Miután megkapta a szakértői megegyezést, Inna Fedoruk úgy döntött, hogy visszaszerez Oleg Voliansky 70.000 hrivnya. Ennek megtanulása után a férfi szívrohamon halt meg.

"A férjemnek korábban szívproblémái voltak, és ez a helyzet véget vetett neki" - mondta Valentine özvegye, Oleg Volyansky özvegye. - Oleg becsületes ember volt, soha senkit sem vett kölcsönbe. És azt követelte, hogy fizessen egy nem létező kölcsönt! A férj elveszett alvást, abbahagyta az étkezést, bedobta a kórházba. Nem mondtuk neki, hogy elvesztettük a tárgyalást. Megértettem, hogy ez lehet az utolsó szalma. De a bíróság alkalmazottja eljött hozzá a gyülekezetben, és elmondta mindent ... A következő napon Oleg halála után a bankból hívtak: "Ahogy kívánod, de tartozol nekünk 73 ezer hrivnya. A férjed csaló. - Tudja, hogy már nincs ott? - mondom. Ezt hallván a pénzügyi intézmény alkalmazottja letette. És egy nap után ismét felhívtak: "Kérem, fogadja el részvétünket. Talán a férje nem igazán kölcsönt vett fel. Bevalljuk, hogy nem bűnös. "

Valentina írt egy nyilatkozatot a Khmelnitskyi regionális rendőrségnek. Megnyitottak egy bűnügyi ügyet, és ismételt kézírást vizsgálták ki, amely megmutatta, hogy a kölcsönszerződés aláírása nem tartozik Oleg Volianskyhez. Aztán harmadik vizsgálatot folytattak, ami szintén megerősítette, hogy Oleg nem írta alá a szerződést. E vizsgálatok alapján Valentina megnyerte a Fellebbviteli Bíróságot. De a férje senki sem fog visszatérni. És most az özvegy megpróbál büntetést kapni minden bűnösnek - Inna Fedoruk bírónak, aki szemet gyönyörködött a bank nyilvánvaló dolgai és alkalmazottai számára, amelyek nélkül a csalás nem történt volna meg. Igaz, bár egyikük sem felelne felelősségre

"Van olyan információ, hogy egy bankkönyvelő Oleg helyett Oleg-el kötött kölcsönszerződést" - mondja Valentina. - De bizonyítani, szakértelemre van szükségünk. És még nem végeztek el.

A római Lisak Khmelnitsky rendőrség vizsgálati részlegének vezető kutatója szerint a vizsgálatot régóta elvégezték volna, ha a bank a hitelszerződést formalizált megbízó aláírásaitól ingyenesen kiállította volna. De a bank, a vonatkozó bírósági határozatok ellenére, nem. PrivatBank megpróbálja késleltetni a vizsgálatot. Yuri Demchuk, a Privatbank biztonsági szolgálatának helyettese, azt mondta: "Az Oleg Voliansky részére kiadott kölcsönt törölték. Milyen egyéb kérdéseink vannak? Az ügy szakszerűtlen volt a bíróságon, ez minden. "

Ezt az ügyet nemcsak a PrivatBank számára, hanem az egész ország bankrendszerének is nevezhetjük. Míg az egyik bank nyilvánvaló csalást folytat, sem az NBU, sem a bíróság nem veszi észre ezt. És még az a tény is, hogy a Privatbank állami tulajdonban lévő vállalat lett, Valentina Volianskaya nem segített - ott mindent megteszek a vizsgálat késleltetése érdekében.

Az ilyen esetek sajnos nem csak a PrivatBank-ban jelentkeznek. Mint például a banki sejtek ellopása, amelyek az elmúlt években gyakrabban fordultak elő.

"A megállapodás szerint a bank egyszerűen bérel egy cellát" - magyarázta Vladimir Kalitaev áldozata ügyvédje. -. Az önkiszolgáló egyéni védőeszköz leltárt, senki sem tartja. A bank nem tudja, hogy pontosan mi tárolja a cellát, és nem vállal felelősséget. Az ügyfél nem fogja tudni megragadni a bankból a pénzét, mert nem tudja bizonyítani, hogy ez a különleges összeg az egyéni széfében van. Egy személy nem tudja bizonyítani, hogy a pénzt tárolták a cellájában, és nem csak a levegőben.

Van még egy pont. A másik bankcella megnyitása nem annyira egyszerű.

- A bank biztonsági szolgálatának vagy az intézmény személyi állományának részvétele nélkül lehetetlen rabolni a sejteket. A cella megnyitásához két kulcsra van szükség: az ügyfélkulcs és a banki alkalmazott kulcsa. Ezért még ha el is képzeljük, hogy a bűnöző valahogy birtokba vette a bérlő személy kulcsát, nem tudta megnyitni a széfet "banki" kulcs nélkül. Mint a gyakorlat azt mutatja, a legtöbb lopás a bankok fordulnak el a gyötrelem a biztonsági szolgálat a pénzügyi intézmény.

- De mi van azokkal, akik már pénzt loptak egy cellából? Végül is a bűnözőt nem lehet őrizetben tartani

- A cella biztosítása olyan szolgáltatás, amelyet az ügyfél fizet. Ha a cella fedetlen ismerete nélkül az ügyfél és a lopás került rögzítésre (vagyis indított büntetőeljárást), lehetőség van arra, hogy vesse fel a késedelmes és hiányos szolgáltatások nyújtása, amely utal a 10. cikke a törvény „A védelem a fogyasztók jogai. Hivatkozva ebbe a törvénybe, perelhet a bíróság előtt.

Az a tény, hogy a sejtekből származó pénzeszközök sikkasztása a bank dolgozóit érintette, sok közvetett visszaigazolás van. Egy másik áldozat ügyvédje, Rostislav Kravets elmondta a Resonance-nek azt az esetet, amikor az ügyvédek azt javasolják a banknak, hogy kidobták a sejteket, hogy ellenőrizzék a felelős személyt a hazugság detektoron. Ez azzal zárult, hogy a "felelős személy" futott. A rendőrség még mindig keresi őt. Egy másik érdekes részlet - ilyen lopások gyakran előfordulnak a bankok, amelyek hamarosan megszűnik. Úgy tűnik, hogy a munkavállalók egyszerűen nem akarnak végkielégítés nélkül távozni.

Alexander Medvegyev a rezonancia számára

Feliratkozom a Kravets ügyvédi iroda és a Vayer-i partnerek csatornájára és a táviratra.