Know-how, előadás, kötelezettségek és szerződések általános tanítása

7.2.6. "Couse" az elkötelezettségben

A "causa" fogalma

A "causa" szónak különböző jelentése volt a római jogban. A kötelességtörvényben a "causa" -ot gyakran úgy értelmezik, mint az anyagi alapot, amellyel a párt kötelezettséget vállal, a kötelezettség megkötésének célját. Dedi tibi Stichum ut Pamphilum manumittas - Adtam egy szolga vers neked felszabadult Pamphilus (D. 2. 14. 7. 2). Fundum Titiusz filius meus praecipito, quia Fráter eius ipse ex terület tot aureos sumpsit - legyen a fiam Titsy továbbra is osztja az öröklési földet, mert a testvére vette magát a pénzem annyi aranyat (D. 35. 1. 17. 2 ). Az első esetben a Pamphylus szabad megválasztásának vágya, hogy a második esetben a két társ-örökös helyzetének kiegyenlítése az anyagi alap az adott tranzakció felkeltéséhez. Ez a talaj néha illegális, ellentmondásosnak bizonyul. Nem szabad megfeledkezni az antimon alapú megállapodásokról (D. 2. 14. 27. 4).

Lehet, hogy a cím teljesen hiányzik. Például a tulajdonos jegyzeteket tett a könyveiben, hogy egy bizonyos összegnek tartozott egy rabszolgának. Időközben a tulajdonos nem kapott kölcsönöket a rabszolgától, és általában az adósság nem tartalmaz anyagi címet - nulla causa praecesserat debendi (D. 15. 1. 49. 2).

Ebben az esetben a könyvek rögzítése nem jelent kötelezettséget.

A megkötés olyan kötelezettségként, amely nem tartalmaz "causa"

Az ókortól azonban Rómában létezett egyezmény, amelynek ereje a formális jellegére támaszkodott, ugyanakkor nem említette az alapját képező okot. Az ún. Stilulációt (8.2.1. §) szem előtt tartjuk.

Itt elegendõ itt mondani, hogy a stilizálás alatt a hitelezõ kérdése által megkötött verbális megállapodás, és egybeesik az adós válaszával. A legrégebbi stílusú stílus: "Centum dare spondes? Spondeo". - "Obyazueshsya fizetni száz? Obozíszus."

Ebbıl már nyilvánvaló, hogy a stílus nem tartalmaz arra utaló jelet, hogy az adós vállalta a fizetést (hitelek, vásárlás és értékesítés stb.), Azaz A megkötés nem tartalmaz causa; ezért azt mondjuk, hogy a stilizálás absztrakt elkötelezettség. A fejlődés korai szakaszában a megbélyegzés szigorúan elvont jellege elvágta az adóstól minden kifogást, és feltétel nélkül rabszolgává tette a hitelező rabszolga tulajdonosát. De hamarosan sokféle visszaélést fedeztek fel ezen az alapon.

Olyan kifogások megjelenése, amelyek a stilizálás hiányára utalnak

Guy (4 116) beszámol arról, hogy lett a gyakori (saepe accidit) jelenség: az adós kötelezi magát, hogy a kikötés, míg a hitelező, hogy ki fogja számolni, és hogy pénzt kölcsönöznek, ezek nem bocsátanak ki (numeraturus nem numeravit). Stipulyatsiya formálisan érvényben marad, de a visszaélés a hitelező, így egyértelmű, hogy a díjat a kötelezett tisztességtelen (iniquum) és az adós megkapja a kifogást a felperes rosszhiszeműen (exceptio doli). Ennek eredményeképpen a formázás, amely továbbra is absztrakt formában van, elveszíti alapvetően absztrakt jellegét, i. megszűnik anyagi-absztrakt (részletekért lásd: 8.4.1.).

Az áthelyezéssel kapcsolatos kötelezettségvállalások okai

Különösen szükség van a causa ügyében a kötelezettségekben való elkötelezettségre, amelyek teljesítése méltó. azaz a dolgok átadásában. A transzfert különböző anyagcímek előzhetik meg, például:

Ha adok neked valamit egy eladás, vagy egy ajándék vagy más ok miatt.

(lásd még az 5.3.5. pontban)

A peresnek a kötelességben való későbbi cselekedetei megelőző kísérletére gyakorolt ​​hatása nagyon erőteljes. Például, a római jog érvénytelen adományt a házastársak között, ahol az elvégzett műveletek alapján ez causa kell ismerni érvénytelen, úgy mint: továbbítása a bemutatott tárgy, elfogadták a házastárs kötelezettségeit a másik annak érdekében, hogy adására vagy adósság visszafizetése az azonos célra (D 24. 1. 1. 3. 10).

Az adományozás példájával egyértelműen nyilvánvaló, hogy a causa fogalma mint előzetes kísérlet szorosan kapcsolódik a szándék fogalmához, amellyel a fél cselekvést hajt végre. Ebben az értelemben nemcsak causa donandi-ról beszélnek. azaz az adományozás szándékáról, de a causa solvendi-ról - a kötelezettség teljesítésének szándékáról, causa contrahendi - a szerződés kötésére vonatkozó szándékról.

Julian (II században.) Úgy gondolta, hogy ha az egyik fél ad pénzt, azzal a szándékkal, hogy a másik veszi őket a szándékkal, hogy a hitel, akkor egy ilyen eltérés a Kahuzi megállapodás nem került sor (D. 12. 1. 18. pr. ).

A dolgok átadása független a pertıl

Azonban minél közelebb a bizánci korban, az átviteli hatás a dolgok egyre inkább független a mögöttes causa azoktól belső indítékok vezették a párt. Intézetek Justinianus tartalmazzák a helyzetet: „Majd én hagyott egy szolga vers, amit tartani az én dolgom az én távollétemben, vagy az a tény, hogy a gerjesztett büntetőügyben ellenem elutasította, mert a beavatkozás, akkor kiderül, hogy nem folytat ügyeimet. vagy semmi köze sincs a büntetőügy megoldásához, mindazonáltal a végrendelet érvényben marad. " Ez a rendelkezés az alábbiak szerint van megfogalmazva: legato falsa causa non nocet - hamis belső motívum nem sértheti a végrendeleti parancsot (I. 2. 20. 31.).

A digest kompilátorok további lépéseket tesznek. Idézik a Julian által adott példát, amikor a hitelező adományokat adományoz. és az adós kvázi hitelt kap. hitel formájában. Tudjuk, hogy Julian szerint ebben az esetben a szerződés nem történt meg a mondatban (D. 12. 1. 18. pr.) Fennálló eltérés miatt. A bizánci fordítók munkája idején azonban a kauza nézőpontja már megváltozott, és nem álltak meg, mielőtt Julian a szájába helyezte volna az ellenkező döntést:

Ő akadályozza az oksági átvitel és átvétel tekintetében fennálló eltéréseket.

Az evolúció eredményeként egy dolog átvétele függetlenül a pertıl, más szóval a traditio absztraktvá vált (5.3.5. Bekezdés).