A különbség egy diktátor és egy zsarnok között
Valójában a különbség még mindig igen jelentős.
A diktátor, aki teljes erejével rendelkezik, lehetőség szerint nagyon humánus és körültekintő uralkodó lehet, hogy hatalma a nép érdekében.
De van egy másik lehetőség.
A zsarnok egy gonosz diktátor, aki törvénytelenséget hoz létre az országában.
Terror, népirtás - ezek a leginkább a zsarnokok irányítására szolgáló módszerek.
Ők kifinomult kivégzéseket is terveznek, az emberek nagy félelemben és feszültségben maradnak.
A rendszer a legjobb választotta ezt a választ
Különbözőek abban, ahogyan erősítenek. A diktátor - az a személy, aki megkapta a legfőbb hatalmat megválasztása, illetve kinevezése a legfőbb hatóság, de jelentősen meghaladta a hatóság, és vált az abszolút uralkodó az ország, annak ellenére, a jelenlegi szabályozás. A diktátorok klasszikus példái - Sztálin, Mao Ce-tung, Hitler, Kim Il Sung stb. A diktátor rendszerint legálisan hatalomra kerül, de aztán alávetette a törvényt. Mivel hatalma többé nem jogszerű, minden országot és népet jól érzi magát. Zsarnok nyereség erő által öröklés jogos vagy tényleges monarh.Ot hagyományos szuverén zsarnok azzal jellemezve, hogy a szabályokat nem vezérli a jó az országnak, de csak a saját szeszélyei és szeszélyeit. A zsarnokok klasszikus példái - Nero, Caligula, Kim Il Sung örökösei a KNDK-ban. A rodnit-zsarnokok és diktátorok az ellenfél (beleértve a fizikai megszüntetést) kiküszöbölésére törekszenek, az erőszaknak mint politikájának fő eszközének. Jegyezzük meg, a köznyelvben a feltételeket zsarnok és diktátor gyakran használják szinonimaként, mivel a vonal között bizonytalan, és a fórumon egy kicsit más stílusban. Hacsak a diktátorok nem próbálják aláhúzni szerényen a személyes életükben, a zsarnokok, épp ellenkezőleg, szeretik a pompát és a luxust. De ez nem mindig így van.
Sergey Shubin [9.1K]
Sztálin alatt a Szovjetunióban soha nem rejtőzték azt a hatalmat "a proletariátus diktatúrája". És ha a „diktatúra”, és ebben a proletariátus vezető Sztálin, akkor hol van az „abszolút uralkodó ..stavshy ellentétes a hatályos jogszabályok az országban.” Mind az Alkotmány szerint! És a példája nem jó. - 2 évvel ezelőtt
Rienne di Fareine [112K]
Sergey Shubin [9.1K]
Rienne di Fareine [112K]
Meg lehet vitatni, hogy a krokodilok repülnek és a fekete fehér. De a lényeg nem fog változni. A Szovjetunió egyik törvénye szerint nem volt diktatornak, vagy legalább egy korlátlan hatalommal rendelkező állás. By the way, az Alkotmány a Szovjetunió 1936-ban volt abban az időben a legdemokratikusabb a világon. A proletariátus diktatúrájának elve már fel lett emelve, 2 evőkanál. csak azt tudomásul vették, hogy a szovjetek jelenlegi rendszere a proletariátus diktatúrája következtében jött létre. De a Szovjetunió az első szakaszban munkavállalók és parasztok állama, nem csak a munkavállalók. Más kérdés, hogy miként valósultak meg az Alkotmány rendelkezései a gyakorlatban. A diktatúra kifejezés különböző értelmezésekkel rendelkezik, de az ókori diktatúra és a proletariátus diktatúrája különböző tartalmú. Olvastam Marxot, Lenint és Sztálint, és ismerem a Szovjetunió jogszabályait, így a Sztálin-korszak politikai rendszerére vonatkozó elképzelésem elsődleges források alapján alakult ki. Sztálin abszolút diktatórikus ereje teljesen törvényellenes volt. - 2 évvel ezelőtt
Sergey Shubin [9.1K]
Ma a mi régióban, a választás a kormányzó. Kérdés: Milyen alkotmányt és milyen törvényt írtak fel egy ilyen posztra? Ez a "diktátor" szó törvényeiről szól. Van egy formális "de jure" fogalom és a "de facto" fogalma. azaz „Valójában”. És milyen furcsa lehet egyszerre. A proletariátus vezetője függetlenül attól függetlenül, hogy személyesen jelezné-e azt az alkotmányban, vagy sem. Így a "törvényekkel ellentétes" szavak csak azt a casuisztikát és formalizmust igazolják, amelyen így ragaszkodtak. By the way, ez volt bárki rajtad múlik, aki kétséges, hogy a Sztálin-rendszer volt „ellentétes az alkalmazandó jog vagy a saját spekuláció -? 2 évvel ezelőtt